Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/942 Esas
KARAR NO : 2021/100

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ : 13.992,70 TL
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının “Ankara Üniversitesi Teknoloji Geliştirme Bölgesi İdari Binası ve Kuluçka Merkezi çatı oluklarında Kar-Buz Birikimi Engelleme Sistemi Kurulumu” konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirerek Kar-Buz Engelleme Sistemini teslim ederek fatura kesildiğini, tarafların faturalara ilişkin mutabakata varmasına karşın ödeme yapılmadığını, alacağın tahsil için … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirketin 27.06.2018 tarihinde müvekkili şirkete yazılı bir teklif sunduğunu, teklifte yer alan iş kalemleri ve fiyat üzerinden anlaşma sağlandığını, sunulan teklifte 7 adet ürün tanımı yapıldığını ve bununla birlikte nakliye, montaj, devreye alma ve eğitim işlerinin fiyatlandırıldığını, davacı şirket tarafından sunulan 03.07.2018 tarihli servis formundan da görüleceği üzere devreye alma işleminin yapılmadığını, davacı şirket personelinin devreye alma ve eğitim için sahaya tekrar geleceğinin tutanağa geçirildiğini, buna rağmen davacı şirketin yüklendiği işi tamamlamışcasına fatura düzenlediğini, eksik ifa nedeni ile müvekkili şirketin zarar gördüğünü, fatura tarihinde düzenlenen servis formunda işin tamamlanmadığının davacı şirket teknik personeli tarafından yazılı şekilde ikrar edildiğini, davacı şirket yetkilileri ile işin tamamlanması için görüşüldüğünü sonuç alınmaması üzerine kendi imkanları ile devreye alma işlemini yaptıklarını, davacı şirketin iş akdinin eksiksiz olarak yerine getirildiğine dair sunduğu 19.11.2018 tarihli servis formunun tek taraflı olarak müvekkili şirketin bilgisi ve görevli personelinin imzası olmaksızın düzenlediğini ve kendilerine tebliğ dahi edilmediğini, davacı şirketin muaccel hale gelmeyen bir alacak için icra takibi başlattığını belirterek takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosya kapsamında bilirkişi heyetinden 20/04/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ve doğruladığı, defterlerin kanuna göre eksiksiz tasdik edildiği ve tutulduğu, tarafların birbirleri ile uyumlu ticari kayıtlarına göre 29.11.2019 takip tarihi itibariyle; davacının davalıdan 13.992,70 TL alacaklı olduğu, davacının teklif formu ile üstlendiği edimlerini yerine getirmiş olduğunun değerlendirildiği, Davacı tarafından davalı aleyhine … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın13.992,70 TL’lik kısmının iptali gerekeceği hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olacağı, sayın mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi halinde icra inkar tazminat tutarı 2.798,54 TL olarak düzenlenmiştir.
Tarafların ticari defterleri incelenmiş, her iki tarafın defterlerinin de kanuna göre eksiksiz tasdik edildiği ve tutulduğu, defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı ve uyumlu olduğu, icraya konu olan faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerine göre de davacının davalıdan 13.992,70 TL alacak bakiyesinin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan 03/07/2018 tarihli servis formunda; kar buz birikimi engelleme sisteminin sözleşme esasında montajının yapıldığı, ancak sisteme elektrik verilmediğinden devreye alma ve eğitim verilemediğinin belirtilmiştir.
Yine dosya içerisinde bulunan 19/11/2018 tarihli servis formunda; kar buz birikim engelleme sistemi pano bağlantıları buat bağlantıları tamamlanarak test kontrollerin yapıldığı, eğitim kullanım kurulumu verildiği çalışır olarak teslim edildiği belirtilmiştir.
Yine Ankara Teknokent tarafından gönderilen müzekkerede özetle; montajı yapılan sistemin 19/11/2018 tarihinde kablo bağlantıları test devreye alma işlemlerinin yapıldığı, sistem hakkında eğitimler verildiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı ile Ankara Üniversitesi Teknoloji geliştirme bölgesi idari binası ve Kuluçka merkezi çatı oluklarında kar buz birikimi engelleme sistemi kurulumu konusunda anlaşıldığını, kendisinin kar buz engelleme sistemini teslim ederek edimlerini eksiksiz ifa ettiğini, fatura kesildiğini , ancak davalının ödeme gerçekleştirmediğini yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmektedir.
Davalı taraf ise; davacı şirketin yazılı teklif sunduğunu ve teklifte yer alan iş kalemleri ve fiyat üzerinden anlaşıldığını, iş kalemlerinin nakliye montaj devreye alma eğitim verilmesini içerdiğini, davacı tarafından devreye alma işleminin yapılmadığını, eğitim verilmediğini, buna rağmen davacı şirketin iş tamamlanmışcasına fatura tanzim ettiğini, sözleşmenin eksik ifa edildiğini belirtmektedir.
Dosya içinde yer alan fiyat teklifinin incelenmesinde; ısıtma kablosu, termostat, çatı sensörü, sabitleme aparatı, sistem panosu, nakliye montaj devreye alma ve eğitim içerdiği anlaşılmaktadır.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için yapılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Taraflar arasında sözlü olarak yapılan anlaşma ile davacı Ankara Üniversitesi teknoloji Geliştirme Bölgesi idari binası ve Kuluçka merkezinin çatı oluklarına kar buz birikimi engelleme sisteminin nakliyesi montajı devreye alma ve eğitim verilmesi işini üstlenmiştir. Dosya kapsamına giren servis kayıtları ve müzekkere cevaplarından montajın 03/07/2018 tarihinde tamamlandığı, ancak belirtilen tarihte davalının döşemesi gereken kabloyu döşemediğinden ve sisteme elektrik verilmediğinden devreye almayı gerçekleştiremediği ve eğitimlerini veremediği anlaşılmıştır. Yine dosyaya giren belgelerden 19/11/2018 tarihinde devreye alma işlemlerinin tamamlandığı ve eğitimlerin verildiği sabittir. Davalı devreye alma işlemleri ile eğitimin davacı tarafından yerine getirilmediğini ve kendilerinin bu edimleri tamamladıklarını iddia etmekte ise de; bu hususta ispat yükünün davalı tarafta olduğu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından …nin işi kendilerine teslim eden kişilerin resmi olarak davacı şirket çalışanları oldukları yönünde beyanda bulunduğu, davalı tarafından işin kendileri tarafından yapıldığına ilişkin sübuta yeterli delil sunulmamıştır. Belirtilen sebeplerle ticari defterler , bilirkişi raporu, dosyaya giren servis raporları ve belgeler kapsamı ile; davacının faturadan kaynaklı edimlerini yerine getirdiği ve fatura alacağından kaynaklı alacaklı olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KABULÜNE,
Davalının … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 13.992,70 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa icra takip tarihinde tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit nitelikte olması nedeni ile İİK 67/2-5 maddesi gereğince davacı yararına hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında 2.798,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 955,84 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 238,97 TL’nin mahsubu ile noksan olan 716,87 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL Başvurma ve 238,97 TL Peşin harç toplamı 274,87 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 68,00 TL tebligat/müzekkere masrafı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.318,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 23/02/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır