Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/924 Esas
KARAR NO : 2021/152

DAVA : İtirazın İptali (Haksız fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Haksız fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan çalışma neticesinde hasarın meydana geldiği yer, hasar tespit tutanağı, hasar tespit görevlisi, fatura tarih ve no, fatura tutan belirtilen listeye göre müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasar meydana geldiğini, söz konusu zararları meydana getiren olaylar sonucunda davalıya hasar bedelinin ödenmesi için başvurulduğunu, yazışmalar yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca yetkili icra müdürlüğünün zarar görenin yerleşim yeri icra müdürlüğü olduğu, zarar gören müvekkilinin yerleşim yerinin ise Ankara merkezi oiup, dolayısıyla … Müdürlüğünde icra takip yapılması kanuna ve hukuka uygun olduğu, bu nedenle davalı borçluların icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup, reddine karar verilmesini, davalı şirketin kötü niyetli olarak, borca ve icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasına göre olayın haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep etiklerini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, dava konusu olayın gerçekleştiği yerin, müvekkili şirkete ait inşaat sahası içinde yer almadığını, olayın ne zaman, nerede ve nasıl gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir bilgilerinin de olmadıklarını, dava konusu olayın gerçekleştiği yerde başka inşaatların bulunması nedeniyle, bahsedilen zararın başka bir kişinin eylemi nedeniyle gerçekleşmiş olma ihtimalinin mevcut olduğunu, zararı kimin gerçekleştirdiği, kusur durumu ve zarar miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Ankara .. icra müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı 1080,88 TL hasar bedeli , 37,83 işlemiş faiz, 6.81 kdv olmak üzere toplam 1.125,52 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takip sebebi olarak hasar tespit raporu ve faturaya dayanıldığı, borçlu tarafından borcu olmadığından bahisle itiraz edildiği, aynı zamanda yetkisizlik itirazında bulunulduğu ve takibin durduğu ,davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bilirkişiden 29/04/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacı tarafından icra takibi yapılan tutarla ilgili dayana olarak sunulan hasar tespit tutanağı ve fotoğrafların incelenmesi neticesinde; dava konusu sahada davalı tarafından kazı yapıldığına dair bir fotoğrafın olmadığı, aksine toprak yüklemesi yapıldığı, dosyadaki tanık ifadesine göre, söz konusu inşaat sahasının davalıya ait olduğu, fotoğraflar da davacıya ait hasar görüldüğü belirtilen kablolara ilişkin herhangi bir görüntü olmadığı, (hasar tamir edilirken çekilen fotoğraflarda yok), fotoğraflar olmadığı için, söz konusu hasarın meydana gelmesinde, kabloların yeraltı döşemesinin yönetmeliğe uygun olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, bu kapsamda, davacıya ait kabloların hasar görmesinde davalının bir kusuru olup olmadığı yada davacı tarafından kabloların yer altına yönetmeliklere uygun döşenip döşenmediğinin teknik olarak tespitinin mümkün olmadığı, hasara ilişkin başkaca bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılması neticesinde ek raporda değerlendirmelerin yapılabileceği, mahkemenin söz konusu hasarın meydana gelmesinde davalının kusuru olduğu yönünde kanaati halinde, dava konusu hasarda kullanılan malzeme bedellerinin fiyatlarının piyasa rayiçlerinde olduğu, ancak işçilik giderleri ile ilgili davacının söz konusu hasarı kendi personeli ile yaptırdığı kapsamında bu işçilik bedelini talep edemeyeceği, söz konusu hasarın giderilmesin de davacının söz konusu işçiliği taşeron firmalar aracılığı ile yaptırdığının tespiti halinde işçilik bedellerini de talep edebileceği düzenlenmiştir.
Dava, … Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının istemine ilişkindir.
Davacı davalı tarafından yapılan kazı çalışması sonucu yer altı kablolarının zarar gördüğünden hasar bedeli ve işçilik bedellerini fatura ederek davalı hakkında icra takibi başlattığı , davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar davası açmıştır.
Davalı zararın kendi eylemleri sonucu gerçekleşmediğini, olayın gerçekleştiği yerde başka inşaatlarında bulunduğundan kusur ve zararı kabul etmemektedir.
Uyuşmazlık yer altı kablolarında meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, zararın miktarı, mahkememizin görevli olup olmadığı ve icra dairesinin yetkili olup olmadığında toplanmaktadır.
İtirazın iptaline konu olan İcra dosyasında davalı yetki itirazında bulunmuş ise de; davanın haksiz fiilden kaynaklanan dava olması sebebi ile HMK 16 maddesi gereği zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri de yetkili olduğundan yetkili icra dairesinde takip yapılmıştır. Yine görev itirazında bulunulmuş ise de; her iki taraf tacir olduğundan ve zarar şirketlerin ticari işletmesi ile ilgili gerçekleştiğinden mahkememiz görevlidir. Meydana gelen zarardan kimin sorumlu olduğu açısından yapılan değerlendirmede, dosyaya sunulan fotoğraflar, alınan bilirkişi raporu ile; davacıya ait kabloların zarar gördüğüne veya tamirine ilişkin fotoğrafın dosyaya sunulamadığı, sunulan fotoğraflarda herhangi bir kazı yapıldığının görülmediği, aksine toprak yüklemesi yapıldığının görüldüğü, tutulan tutanağı sadece davacı personeli tarafından imzalanmış olduğu, hasar gördüğü iddia edilen kabloların fotoğrafı çekilemediğinden kabloların hasar görmesinde davalının kusurunun olup olmadığı bilirkişi tarafından tespit edilemediği anlaşılmakla; davacı davasını ispatlayamadığından davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın REDDİNE;
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile noksan olan 23,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 349,29 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;
5.-Davalı tarafından yapılan 5,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere 16/03/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır