Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/910 Esas
KARAR NO : 2021/60

Av. … –

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı firmalar arasında 2014 yılında araç takibi olmak üzere 2 yıllık kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını, 2015 yılında müvekkilinin … … Maden A.Ş ile birleştiğini, … İnşaat Taahhüt … Tic. AŞ firmasının faaliyetlerine son verildiği için ilgili sözleşmenin iptal edildiği Av … …. mail yolu ile bildirildiği, sözleşmenin 2 yıllık olarak düzenlenmiş olmasına binaen davalı şirketin … markasının…. bayisi, davacı müvekkil şirketinin bayisini ziyaret ederek ilgili sözleşmeyi uzatma talebinde bulunmuş ancak kendisine ticari faaliyete son verildiği bildirildiği, davalı firma tarafından 9 adet toplamda faturaları davacı müvekkilin holding bünyesindeki başka bir firma olan … Petrol Akaryakıt Gıda Tic San Ltd Şti adına düzenlendiğini, ancak … Petrol Akaryakıt ile Mobiliz A.Ş arasında hukuki ilişki bulunmadığını, bunun üzerine davalı firmaya ihtarat çekildiğini ancak kötüniyetli tutumunu devam ettirdiğini, davalı firmanın yaptığı işlemlerin hukuka ve ticaret ahlakına aykırı bulunduğunu, davalı firmanın abonelik sözleşmesi yönetmeliğine aykırı davranışlarda bulunduğu, haksız takip nedeni ile ödeme yapmak zorunda kalan müvekkil adına bu davayı açması gerektiği, ödemek zorunda kaldığı borç nedeniyle yasal faizi ile birlikte geri almak istediklerini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyanın incelenmesinde; 29/04/2019 tarihli duruşmada davacının gelmemesi nedeniyle HMK’nun 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının yenileme dilekçesi talebi üzerine duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafın 25/01/2021 tarihli duruşmaya gelmediği 15.03.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlarak yürürlüğe giren 7101 sayılı yasanın 61. Maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/2 maddesi uyarınca dava değeri dikkate alınarak davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmakla HMK’nun 320/4 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinden mahkememizin 25/01/2021 tarihli duruşmasında 2. kez takipsiz bırakılan iş bu dosyaya ilişkin HMK’nun 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 320/4. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 43,62 TL harcın indirilmesi ile noksan olan 15,68 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 08/02/2021 tarihinde karar verildi.02/03/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır