Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/907 Esas – 2021/229
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/907 Esas
KARAR NO : 2021/229

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı müvekkil şirketinden malzeme satın aldığını, alınan bu malzeme dolayısıyla fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin bir kısmı ödenmiş bir kısmının ödenmediğini, bu sebeple … Müdürlüğü … dosyasında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf icra takibinde müvekkil şirketten 5.326,28 TL talep etmiş ise de; taraf ticari defterlerinin incelenmesi ile müvekkil şirketin icra takibinde belirttiği meblağda borcu bulunmadığını, iddiaya konu faturalar ile verilen hizmetin tutmadığını davacı tarafça hizmeti aşar biçimde tek taraflı fatura kesildiğini, davacı tarafça önceden herhangi bir biçimde ihtar keşide edilmemesine karşın icra takibi başlatıldığını, toplanacak deliller çerçevesinde davanın reddine istemiştir.
DELİLLER :
… dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı şirketin defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davalıya ait 2017 ve 2018 yıllan yasal defterlerin 6102 sayılı Yeni TTK.’ Nın 64. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince Yevmiye Defteri açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında başladığı , davacı ile davalı arasında 2017 yılı içinde bu ilişkiden kaynaklanan takibe konu olan 04.12.2017 tarihli ve DLM2017000001873 no.lu 10.070,00 TL bedelli faturanın davalı cari hesabına alacak kaydedildiği görülmüş olup, 02.04.2018 tarihinde 737 no.lu belge ile 5.000,00 TL, 02.07.2018 tarihinde 1271 no.lu belge ile 1.000,00 TL ödeme yapıldığı ve kalan feciye olarak Davalı yasal defter kayıtlarına göre 2018 yıl sonu bakiyesinde davacının davalıdan 4.070,00 TL alacak bakiyesi verdiği,
Ancak Davalı firma alacağa konu işlem için 02.07.2018 tarihinde ödeme olarak 1.000,00 TL’nin dekont veya makbuzunu ibraz etmemesi ve tarafımıza sunmaması sebebiyle ; Davalı defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 4.070,00 TL alacaklı olduğu gözükse de dekont ve belgeyi sunmaması sebebiyle davacının da talebi doğrultusunda 5.070,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiği,
Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, uyuşmazlığa konu fatura için herhangi bir vadenin belirlenmemiş olduğundan gecikme faizinin uygulanmayacağı, bakiye alacak için davacının davalı tarafı temerrüde düşürmediği görülmüş olup, faizin takip tarihinden başlamak üzere asıl alacağın tahsil edileceği tarihe kadar yıllık %9 yasal faiz olacağı görüşünü bildirmiştir.
Davacı şirketin defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat yoluyla uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, İncelenen davacı taraf resmi defterlerinin sahibi lehine delil niteliği vasfı taşıdığı, Davacı ile davalı arasında davacı resmi defterlerine göre, ticari bir ilişkinin bulunduğu. Davacı tarafından mal satışı nedeniyle davalı adına düzenlenen, takip ve dava konusu alacak iddiasının kaynağı olan 04,12.2017 tarihli DLM2D17000001873 nolu 10.070,00 TL’lik faturanın resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili fatura için davacı tarafından mal sevkıyatı sebebiyle tanzim edilmiş olan 04.12.2017 tarihli 018876 nolu Sevk İrsaliyesindeki faturaya konu malların … isimli kişiye imzalı olarak teslim edildiği, Davacı tarafından mal satışı nedeniyle davalı adına düzenlenen, takip ve dava konusu alacak iddiasının kaynağı olan 04.12.2017 tarihli ULM2017000001873 nolu 10.070,00 TL’lik fatura için incelenen dosya muhteviyatı kapsamında davalı tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış bir itirazın bulunmadığı, Davacı taraf İncelenen resmi defterlerine yansıyan ticari işlem kayıtlarına göre; davacı tarafın davalı şirketten icra takip tarihi itibariyle 5.070,00 TL alacağı olduğu, Yine davacı taraf incelenen resmi defterlerine yansıyan ticari işlem kayıtlarına göre; davalı tarafın 27.06.2018 icra takip tarihinden sonra 02.07.2018 tarihinde banka havalesi İle 1.000,00 TL cari hesap borç bakiyesi ödemesi yaptığı bu nedenle davacı tarafın davalı şirketten resmi defterlerindeki ticari işlem kayıtlarına göre halı hazırda 4,070.00 TL cari bakiye alacağı olduğu, Dava dosyasına 15.11.2019 tarihinde SMMM … tarafından sunulu davalı taraf resmi defter incelemesini kapsayan bilirkişi raporunda yapılan tespite göre; Davalı defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 4.070.00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davacı ve davalı resmi defterlerinin cari alacak/borç bakiyesi İncelemesi bakımından birbirini teyit ettiği, Davacının, davalı tarafı usulüne uygun temerrüde düşürdüğü tarihîn 27.06.2018 icra takip tarihi olduğu, bu nedenle davacının icra takibinde talep ettiği 256,28 TL işlemiş faizin yerinde olmadığı görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; 105. maddesi gereği eda ve İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasında mal satım ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 5.070,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu konuda taraf defterlerinin birbiri ile uyuştuğu , her ne kadar davalı defterlerinde 1.000,00 TL lik davacı defterinde yer almayan ödeme kaydı görünse de davalının bu ödemeye ilişkin delil sunamadığı görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde alacak sabit olduğundan davacının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile Ankara …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.070,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 1.014,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 346,33 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 86,59 TL harcın mahsubu ile noksan olan 259,74 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 86,59 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.439,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama gideri toplamı 1.475,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021