Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/899
KARAR NO : 2022/432
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … … – …
2- … … – …
3- … … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 10.06.2012 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yaptığı kaza sonucunda yaya konumunda olan küçük Yasir’e çarptığını, müvekkillerinin çocuklarının ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, iş göremezlik halinde kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4 500,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının anne ve babasının kusurunun incelenmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini gerektiğini, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davacı …’ye çarparak meydana getirdiği trafik kazası neticesinde yaralanan yaya konumunda bulunan davacının davalıdan daimi ve geçici tazminat ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davalı … vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de kaza tarihi olan 28/12/2012 tarihi ile davanın açıldığı 26/12/2018 tarihi arasında öngörülen uzamış ceza zamanaşımı süresi olan 8 yılın dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Maluliyete ilişkin mahkememizce alınan Ankara Üniv Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23.02.2021 tarih ve 300 sayılı raporunda özetle; …’nin 10.06.2012 tarihinde yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 31.01.2022 tarih ve 169 sayılı raporunda; …’nin 10.06.2012 tarihinde yaralanması neticesinde 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla alınan 06.01.2020 tarihli bilirkişi Kusur raporunda; olayın meydana gelmesinde sürücü …’in %20 oranında kusurlu olduğu, yaya çocuk …’nin %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosyamız arasına alınan Çorum SGK İl Müdürlüğü’nün 03.01.2019 tarih ve E.145120 sayılı cevabi yazısında özetle; SGK tarafından …’ye 10.06.2012 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle Rücuya Tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Dosya tazminat yönünden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 01/04/2022 tarihli raporunda özetle; Davacının Geçici iş göremezlik ve sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, Geçici bakıcı gideri yönünden tazminat tutarının ise 180,54 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 06.04.2022 tarihli dilekçesi ile 100,00-TL olan Geçici Bakıcı Gideri Tazminatı talebini 80,54-TL daha arttırarak 180,54-TL’ye yükseltiği, Toplamda dava değerinin 5.080,54- TL ‘ye yükselttiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10.06.2012 tarihinde meydana gelen kazada küçük …’nin vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğu, olayın meydana gelmesinde sürücü …’in %20 oranında kusurlu olduğu, yaya çocuk …’nin %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Yerleşik Yargıtay kararlarına göre; küçük çocukların tedavisi ve iyileşmesi uzun sürmüş olup okuluna gidememiş ve yıl kaybına uğramışsa, örneğin yaşıtlarına göre okulunu bir yıl daha geç bitirecek ise, yaşama geç atılacak olmaktan dolayı bir yıllık kazanç yoksunluğu asgari ücret üzerinden hesaplanır. Ancak davacı küçüğün olay tarihinde henüz 5 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı, henüz okul çağında dahi olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı da olmadığından küçük …’nin geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı görülmekle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 08.05.2019 tarih ve 2016/13272 E. , 2019/5772 K. sayılı Kararları )
Davacının 10.06.2012 tarihinde yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği tespit edildiğinden Sürekli İş Gücü Kaybı Zararına ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi hükme esas alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ve değer artırım dilekçesi doğrultusunda geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebin kabulü ile temerrüde ilişkin tebliğ belgesi dosyada bulunmadığından dava tarihinden (araç hususi olmakla) yasal faize hükmedilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
180,54 TL geçici bakıcı gideri tazminatını dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davadan tahsiline,
Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 12,33 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 35,90 TL harç, 10,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 45,90 TL’den indirilmesi ile arta kalan 33,57 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 180,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 4.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 10,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 45,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 2.679,15 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ve 436,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 3.115,15 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.106,81 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere 13/06/2022 tarihinde karar verildi.
Katip …
✎ e-imzalıdır
Hakim …
✎ e-imzalıdır
*