Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/884 Esas
KARAR NO : 2021/665

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … (TC: …) -…,
2- … (TC: …) -…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … (V.N:…) -….
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduklarını, kooperatif başkanının müvekkillerini arayarak, dairelerin tamamlanması için her üyeden 15.000,00 TL ek ödeme alınması yönünde kooperatifin karar aldığını, bu meblağı istediğini, bunun üzerine müvekkillerinin bu parayı kooperatif hesabına yatırdığını, 2018 Haziran ayında yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında, yönetim kurulunca açıklanan bilgilere göre toplanan bu paradan 820.000,00 TL’nin … adlı bir firmaya ödendiğini, taraflarınca 26.07.2018 tarihinde noter aracılığı ile bu hukuksuzluk ve toplanan paraların iadesi talebinin davalı kooperatif ve yönetim kuruluna ihtar edildiğini, 03.08.2018 tarihinde yönetim kurulunun noter vasıtasıyla cevap gönderdiğini, bu cevapta toplanan paraların bilanço açığı için toplanmadığının ve kanuni nisabın sağlanmadığının ikrar edildiğini iddia ederek, açıklanan nedenlerle, davacılardan 15.000,00 TL ek ödeme yüklemi olarak alınan toplam 30.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı kooperatif vekili, 04.01.2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin 26.07.2018 tarihli bir ihtarnamesindeki taleplerine 03.08.2018 tarihli cevabi ihtarları ile cevap verdiklerini, talep edilen ödemenin KK’nın 31. Maddesinde öngörülen ek ödeme olmadığını, dolayısıyla aynı kanunun 52/1. maddesinde öngörülen toplantı ve karar nisabı ile alınması gereken bir karar olmadığını, 19.06.2016 günü yapılan genel kurul toplantısında, kooperatife ait arsanın % 30’dan aşağı olmamak üzere kat karşılığı devri hususunda yönetim kuruluna oybirliği ile yetki verildiği, arsanın %30 verilmesi durumunda oluşacak konut açığının karşılanabilmesi için her hisseden 15.000,00 TL alınması ve bu konuda yönetim kurulunun yetkili kılınmasının kabul edildiğini, kooperatif ile … A.Ş. arasında % 30 ile anlaşma sağlandığı ve sözleşme imzalandığı, kooperatifin 77 hissesi olup, % 30 üzerinden yapılan sözleşme ile kooperatife 66 bağımsız bölüm düşeceği, bu durumda 11 adet eksiklik bulunmakta olup, bu eksikliğin genel kurulda alınan her hisseden 15.000,00 TL alınmakla tamamlanacağını, dolayısıyla üyelerden ve bu arada müvekkillerinden toplanan 15.000,00 TL’lerin bilanço açığının kapatılmasına yönelik olmayıp, inşaat masrafları vb. Mahiyetinde olduğunu, yerleşik içtihatlara göre, her bir hisseden 15.000,00 TL alınmasına ilişkin kararın, bilanço açığını kapatmaya yönelik olmadığından anılan kararın, KK’nın 52. maddesinde yazılı ağırlaştırılmış nisapla değil, toplam üye sayısının 1/4’ünün altına düşmemek kaydıyla toplantıya katılan ortakların yarıdan fazlasının olumlu oyu ile kabul edilmesinin yeterli olduğunu, KK’nın 53. maddesinde sayılan iptal koşullarının mevcut olmadığını, kooperatif üyesi olan davacıların anılan genel kurulda muhalefet şerhi de bulunmadığından, alınan kararlara itiraz, ödenen paranın geri verilmesi ya da genel kurul kararlarına karşı dava açma hakları da bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Dosya kooperatif uzmanı SMMM Bilirkişiye tevdi edilmiş olup; BİLİRKİŞİ RAPORUNDA özetle ; KK’nın 45. maddesine göre, yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şart olduğu, aynı kanunun 51. maddesine göre de, kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunacağı, konut Yapı Kooperatifleri Tip anasözleşmesinin 33. maddesinde ise, genel kurulda kararların ortakların en az 1/4’ünün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınacağı hükmünün bağlandığı, KK’nın 52/1. maddesi ile de; “Ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4’ünün rızası gerekli olduğu hükmünün getirildigi, Ek ödemelerin ne olduğu nerelerde kullanılacağı da yine aynı kanunun 31. maddesinde açıkça düzenlendiği, Dava konusu ödemelerin belirlendiği 19.06.2016 günü yapılan genel kurul toplantısı ise, kooperatife kayıtlı 73 ortağın 32’si asaleten 4’ü de vekaleten olmak üzere toplam 36 ortağın katılımı ile yapıldığı, bu halde toplantı nisabı, kanunun aradığı 1/4 nisabın çok üzerinde % 50’ye yakın oranda fazlasıyla sağlanmış bulunduğu, daha önce açıklamasını yaptığımız üzere, genel kurul toplantısında gündemin 5/b maddesinde, konut açığının karşılanabilmesi için her hisseden 15.000,00 TL alınması ve bu konuda yönetim kurulunun yetkili kılınması 4 ret oyuna karşılık 27 kabul oyu ile oyçokluğu ile kabul edildiği, bu sebeple karar nisabı da fazlasıyla sağlanmış olduğu, anasözleşmenin 6. maddesine göre, kooperatifin amacı ortaklarının konut ihtiyaçlarını karşıladığı, yine, anasözleşmenin 8. maddesine göre de ortakların en az bir pay almaları nın zorunlu bulunduğu, en fazla ise 1.000 pay alınabildiği, kooperatifte ise 73 ortağın 77 hissesi bulunmakta olup, bazı ortakların bir’den fazla pay aldıkları anlaşıldığı, buna göre de kooperatifin 77 adet konut inşa edip, bu hisselere sahip ortaklara tesliminin gerekeceği, Davalı kooperatif ise sahibi bulunduğu arsasını 30 kat karşılığı vermiş olup, yapılacak toplam konut sayısı 220 olduğnu, bunun %30’una isabet eden 66 konut kooperatife kalacağı, kooperatifin 77-66= 11 konut açığı bulunduğu, davalı kooperatif ise bu konut açığını, genel kurul kararına dayalı olarak, müteahhide kalacak 154 konuttan 11 konutu satın almak veya bu sayıdaki konut yerine müteahhide 1.155.000,00 TL nakit ödeme yapmak, bu bedeli de her hisse sahibinden 15.000,00 TL tahsil etmek suretiyle (77 x 15.000,00 – 1.155.000,00 TL) çözüme kavuşturulduğu, Davalı kooperatifçe bu işlem yapılmamış, konut sayısı 66 da, hisse sayısı da 77 de kalmış olsa da çekilecek kurada 11 ortağa konut tahsisi olamayacağının açık olduğu, bunlardan 2’sinin davacıların olmasının muhtemel olduğu, böyle bir durumda da kendisine konut tahsis edilemeyen bu 11 kişi Yargıtay’ın 6 aşamalı hesaplama içtihadı kapsamında kooperatiften, konutun rayiç bedelini tazminat olarak talep edebilecekleri, bu halde de 11 konutun rayiç bedeline göre tazminat ödemek zorunda kalacak olan kooperatif, bu bedeli davacılar dahil yine 77 hisse sahibi ödemek zorunda kalacağı, 21. maddesine göre kooperatif ortakları, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktardaki arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitleri, yine genel kurulca belirlenen esaslar dahilinde ödemek zorunda olduğu, Kooperatif genel kurulu ise anasözleşmenin gerek bu maddesine, gerekse de 23. maddesine göre ortaklardan toplanacak miktarı ve ödeme esaslarını belirlendiği, Genel kurul kararında ise “ek ödeme”den değil “ara ödeme”den söz edildiği, Yargıtay özel dairesi bir içtihadında ” 1-Genel kurulca davacılardan alınmasına karar verilen para ortaklık payına ilişkin olmayıp inşaat giderlerine ait olduğundan ortaklara ek yükümlülük getirme anlamında kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenlerle bu kararın ağırlaştırılmış toplantı ve karar nisabına tabi tutularak yok farz edilmesi doğru görülmemiştir.” şeklinde hüküm tesis ettiği, Yargıtay’ın anılan içtihadında yapılan açıklamalar karşısında, Dava konusu olan davacıların ödemelerinin KK’nın 52/1 ve 31. maddelerinde öngörülen ek ödeme niteliğinde olmadığı, dolayısıyla genel kurulda özel karar nisabı ile alınmasının gerekmediği, anasözleşmenin 6. maddesi gereği amacı ortaklarını konut sahibi yapmak olan davalı kooperatifin, tüm ortaklarını konut sahibi yapmak için genel kurul kararına dayalı olarak, diğer ortaklar gibi davacılardan da talep edilen inşaat gideri niteliğinde olduğu görüşüne varıldığı, Netice olarak; dava konusu olan davacıların ödemelerinin KK’nın 52/1 ve 31. maddelerinde öngörülen ek ödeme niteliğinde olmadığı, dolayısıyla genel kurulda özel karar nisabı ile alınmasının gerekmediği, anasözleşmenin 6. maddesi gereği amacı ortaklarını konut sahibi yapmak olan davalı kooperatifin, tüm ortaklarını konut sahibi yapmak için genel kurul kararına dayalı olarak, diğer ortakları gibi davacılardan da talep ettiği inşaat gideri niteliğinde olduğu görüşüne vardığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna tarafların yaptığı itirazlar doğrultusunda tekrar ek rapor alınması için aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup; BİLİRKİŞİ EK RAPORUNDA özetle ; Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinden gelen dosyadaki bilgi ve tespitlerin değerlendirilmesinde; Ankara C. Başsavcılığı’na sunulan bilirkişi raporundaki bazı tespit ve değerlendirmelere katılmasının mümkün olmadığını, davacılar vekilinin kök raporumuza karşı ileri sürdüğü beyan ve itirazları, kök raporundaki tespit ve görüşünü değiştirecek nitelikte bulmadığını beyan etmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı kooperatif tarafından haksız olarak davacı ortaklardan toplandığı iddia edilen paranın iadesi için açılan alacak davasıdır.
Uyuşmazlık kooperatif tarafından toplanan paranın mevzuata, ana sözleşmeye genel kurul kararlarına uygun olup olmadığı , Kooperatifler kanunu 31 ve 52/1 maddesi gereğince ek ödeme olup olmadığı, toplantı ve karar nisabının yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı kooperatifin 19/06/2016 tarihli genel kurul toplantısında Kooperatife ait arsanın %30 dan aşağı olmamak üzere kat karşılığı devri hususunda yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildiği, arsanın %30 verilmesi durumunda oluşacak konut açığının karşılanabilmesi için her hisseden 15.000,00 TL alınması ve bu konuda yönetim kurulunun yetkili kılınmasının 4 ret oyuna karşılık 27 kabul oyu ile oy çokluğu ile kabul edildiği, kabul edilen ödemenin bir sonraki genel kurula kadar aidat dışında ara ödeme olarak alınması, 2016 yılı temmuz, ağustos, eylül, ekim ,kasım aylarında aylık 2.000,00 TL olarak alınması, aralık ayından sonraki genel kurula kadar aylık 500,00 TL olarak alınmasının kabul edildiği, bahsi geçen karar gereği arsanın %30 kat karşılığı … A.Ş’e verildiğinin ve ödeme kararının kooperatif ortaklarına bildirildiği, davacı ile davalının da ödeme de bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı kooperatif ile Yüklenici olarak … Anonim Şirketi arasında 23/08/2016 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre kooperatife ait arsa üzerinde yapılacak 220 konutun 66 adedinin arsa sahibine 154 adedinin ise yüklenici firmaya verileceği, yine 24/08/2016 tarihli ek sözleşme ile yüklenici firmaya düşen 154 dairenin 11 adedinin satış bedelleri 1.555,000,00 TL karşılığında arsa sahibi kooperatife devredileceğinin düzenlediği, bu bedelin arsa sahibi kooperatif tarafından yüklenici firmaya 19/06/2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan ödeme planına göre ödendiği, sözleşmeye göre arsa sahibi olan kooperatife 66 daire verileceği, kooperatifin 77 hissesi olduğu, 11 adet hisseye isabet eden daire olmadığı, davalı kooperatifinde yükleniciden 11 adet konutun kooperatife alınması şeklinde genel kurul karar aldığı, bu şekilde 77 ortaktan 15.000,00TL ara ödeme yapması kararı alındığı anlaşılmıştır.
Kooperatifler kanunu 45 maddesine göre yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4’nin şahsen veya temsilen hazır olmasının gerektiği, yine kanunun 51 maddesine göre kanun veya ana sözleşmede aykırı hüküm olmadıkça genel kurul ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunacağının düzenlendiği, yine konut yapı kooperatifleri ana sözleşmesi 33 maddesinde genel kurulda alınan kararların ortakların en az 1/4’nin hazır olması şartı ile oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınacağının düzenlendiği, davaya konu ödemelerin belirlendiği 19/06/2016 tarihli genel kurul toplantısının kooperatife bağlı 73 ortağın 32’si asaleten 4’ü vekaleten olmak üzere toplam 36 ortak katılımı ile yapıldığı, toplantı nisabının kanunun aradığı nisabın çok üzerinde olduğu, yine konut açığının karşılanması için her hisseden 15.000,00 TL alınması ve bu konuda yönetim kurulunun yetkili kılınması kararının 4 ret oyuna karşılık 27 kabul oyu ile kabul edildiği, karar nisabının da fazlası ile sağlandığı, kooperatif ortaklarının kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktardaki arsa altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini genel kurulca belirlenen esaslar dahilinde ödemek zorunda oldukları, kooperatif genel kurulunun da ana sözleşmenin maddesine göre ortaklardan toplanacak miktarı ve ödeme esaslarını belirlediği, dava konusu ödemenin Kooperatifler kanunu 52/1 ve 31 maddelerinde ön görülen ek ödeme niteliğinde olmadığı, inşaat gider niteliğinde olduğu, genel kurulca özer karar nisabı ile alınmasının gerekmediğinden haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın REDDİNE,
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 512,33 TL’den mahsubu ile arta kalan 453,03 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yatırılan 500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 16/11//2021 tarihinde karar verildi.

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*