Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/874 Esas – 2022/929

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/874 Esas
KARAR NO : 2022/929

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023

BİRLEŞEN 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/340 E., 2019/563 K. SAYILI DOSYASI :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 10/09/2019

Mahkememiz 14/07/2015 tarih … K. Sayılı karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25/09/2018 tarih ve …K. Sayılı ilamı ile BOZULMASINA karar verilerek dosya mahkememiz yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonucunda;
ASIL DAVA:
Mahkememiz asıl dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaya olarak bulunduğu esnada davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle teminat altına alınmış olan aracın çarpması neticesinde yaralandığını ve işgöremez halde kaldığını, davalıya yapılan müracaat sonunda 13.05.2013 tarihinde 7.174,93 TL ödendiğini, ancak yapılan bu ödemenin çok düşük kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000,00 TL.nın kaza tarihi, temerrüt tarihi veya ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 15.06.2015 tarihli dilekçesiyle talebini 23.784,33 TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkememiz asıl dosyasında davalı vekil tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin yetkili olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davacının olayda kusurlu olduğunu, davacıya yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, aksi halde davacının maluliyet ve gerçek zararının ispatlanması gerektiğini, temerrütleri bulunmadığını, avans faiz istenemeyeceğini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVA:
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; 18/08/2011 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaya olarak bulunduğu esnada davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle teminat altına alınmış olan aracın çarpması neticesinde yaralandığını ve işgöremez halde kaldığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalıya sigortalı olan 45 U 0751 plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aynı kaza nedeni ile … 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/391 esas 2015/557 karar sayılı dosya ile daimi iş göremezlik için dava açıldığını, Yargıtay 17 Hukuk dairesinin kararı ile bozulduğunu, huzurdaki davanın daimi iş göremezlik tazminatının farklı çıkma ihtimaline olduğundan ve diğer kalemlerin tahsili için açıldığını, 3,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 2,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri tazminatı, 45 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere 100,00 TL tazminatın müteselsil sorululuk hükümlerine dayanılarak kaza tarihinden itibaren mahkeme aksi kanaatte ise temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasında cevap dilekçesi sunulmadığı, tensiben birleştirme karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının tedavi görmüş olduğu… sayılı dosyası istenilerek incelenmiştir.
Mahkememizin14/07/2015 tarihli… sayılı kararı ile ; Davanın kabulü ile, 23.784,33 TL.nın 13.05.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin … karar sayılı bozma ilamı ile özetle; mahkemece alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden, dosyadaki bilirkişi raporları da irdelenerek, tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur durumlarının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirleyen, kusur yönünden meydana gelen çelişkileri gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi,
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması,
Davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi ve 60 yaşın ikmalinden sonraki tarihin davacının pasif devresi olarak esas alınması, pasif devre için AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden,
Yine hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre, davacının işgöremezlik zararı yönünden davalının sorumluluğu belirlenirken önce maluliyet ve kusur oranına göre zarar belirlenmeli daha sonra davalı tarafından yapılan ödeme düşülmek suretiyle, davalıya yüklenebilecek tazminat hesaplanmalıdır. Hatalı değerlendirme ile önce ödemenin indirilmesi sonrasında kusur ve maluliyet oranına göre tazminata hükmedilmesi doğru görülmediğinden mahkememiz kararı bozulmakla, yeniden esas kaydedilerek yargılama yapılmıştır.

Dosyada mevcut kusur yönünden raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek üzere Dosyanın, duruşma arasında resen belirlenecek bir karayolları fen heyetinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişiye verilerek Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve tüm dosya kapsamında rapor alınmasına karar verilmiş olmakla alınan bilirkişi raporunda özetle, dava dışı sürücü …’ın, meydana gelen olayda % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya Şaban Özcan’ın, olayda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bozma ilamı sonrası Adli Tıp Kurulu 2.İhtisas dairesinden alınan 20/09/2019 tarihli kararda özetle; Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre % 17,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği düzenlenmiştir.
Bozma ilamı sonrası İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 27/01/2020 raporunda özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bozma ilamı sonrası Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında doktor bilirkişi ile aktüer uzmanı bilirkişiden alınan 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, hastane tedavi giderlerinin … tarafından karşılandığını, tedavisine ilişkin ulaşım giderine ait zararının 817,00 TL olduğunu, sürekli iş gücü kaybından yönünden kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 71.029,44 TL olduğunu, geçici iş göremezlik yönünden tazminat tutarının 4.593,47 TL olduğunu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 627,75 TL olduğunu, davalı Sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 13.05.2013 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bozma ilamı sonrası bilirkişiler tarafından hazırlanan 11/05/2022 tarihli raporda özetle; hastane tedavi giderlerinin … tarafından karşılandığını, tedavisine ilişkin ulaşım giderine ait zararının 817,00 TL olduğunu, sürekli iş gücü kaybından yönünden kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 8.290,92 olduğu, geçici iş göremezlik yönünden tazminat tutarının 4.593,47 TL olduğunu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 627,75 TL olduğunu, davalı Sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 13.05.2013 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bozma ilamı sonrası tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki doktor ve aktüer uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 05/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Mahkeme tarafından yapılan görevlendirme gereği TRH 2010 Yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak, usulü kullanılmış haklarda gözetilerek bozmadan önceki rapor verileri kullanılarak tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı Şaban Özcan’ın; hastane tedavi giderlerinin … tarafından karşılandığını, tedavisine ilişkin ulaşım giderine ait zararının 817,00 TL olduğunu, sürekli iş gücü kaybından yönünden kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 12.279,01 TL olduğunu, geçici iş göremezlik yönünden tazminat tutarının 4.593,47 TL olduğunu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 627,75 TL olduğunu, davalı Sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 13.05.2013 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Asıl Dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü ZMMS sigorta şirketine karşı açılan sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır.
Birleşen dava ise; aynı trafik kazası nedeni ile asıl davanın Yargıtay ilamı ile bozulması nedeni ile daimi iş göremezlik tazminatının farklı çıkması ihtimali nedeni ile ZMMS şirketine karşı açılan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi ve yol gideri tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı yönünde davanın kabulüne karar verilmiş olmakla, davalının temyizi üzerine Yargıtay 17 hukuk Dairesinin bozma ilamı mahkememiz kararı bozulmakla, yeniden esasa kaydedilerek yargılama yapılmıştır. Bozma sonrası Yargılama yapılarken … 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası mahkememiz dosyası ile birleşmiştir. Yargıtay Bozma ilamında belirtildiği üzere davacının kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine maluliyet raporu alınmıştır. Yine 3 kişilik oluşturulan trafik fen heyetinden dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişkileri giderir kusur raporu alınmıştır. Davacının kaza nedeni ile meydana gelen zararının tespiti için dosya aktüer bilirkişiye verilmiştir. Dosya kapsamında birden fazla tazminat raporu bulunmakta ise de; 05/10/2022 tarihli hesap raporunun Yargıtay son içtihatları gereği TRH 2010 Yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak, usulü kullanılmış haklarda gözetilerek bozmadan önceki rapor verileri kullanılarak düzenlendiği anlaşıldığından ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Mahkememiz asıl dosyasında;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
12.279,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 13/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Bozma kararı öncesi sigorta şirketince icra dairesine yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 838,78 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan 102,12 TL.nın indirilmesi ile noksan olan 736,66 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen … 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/340 esas sayılı dosyasında ;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
4.593,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 627,75 TL bakıcı gideri tazminatı , 817,00 TL tedavi gideri tazminatı olan toplam 6.038,22 TL tazminatın dava tarihi olan 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Sürekli iş göremezlik tazminatı için açılan davanın reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 412,47 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan 226,40 TL.nın indirilmesi ile noksan olan 186,07 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 6.038,22 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen kısım için hükmedilecek vekalet ücreti AAÜT 13/3 maddesi gereği davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden 6.038,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen davada Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça yatırılan asıl ve birleşen davada peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 328,42 TL harçların davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 68,70 TL başvuru harcı, 4.616,40 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.753,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.094,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.