Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/864 Esas
KARAR NO : 2021/98

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Erzurum/Oltu HES işi kapsamında “İletim Tüneli Yapım İşi Sözleşmesi”nin akdedildiğini, sözleşmeye göre yüklenilen işlerin müvekkili şirket tarafından eksiksiz şekilde yerine getirilmesine karşın davalı şirket tarafından ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili amacı ile … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin takibe itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiştir
Talimat yolu ile davacının ticari defterlerinin incelenmiş ve yine davalının ticari defterleri mahkememizce bilirkişiye tevdi edilerek inceleme yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı itirazın iptaline konu icra dosyasında cari hesap alacağına istinaden takip başlatmıştır. Davalı takibe herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz etmiştir ve takip durmuştur. Dava süresi içerisinde açılmıştır.
Davacı taraflar arasında Erzurum Oltu Hes işi kapsamında bulunan iletim tüneli yapım işi sözleşmesi imzalandığını, edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiğini ,sözleşmeye göre yapılan iş ve işlemlerin faturalandırıldığını, alacaklı olduğunu iddia etmektedir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış yalnızca icra dosyasına itirazında borcu inkar etmiştir.
Tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemede ; tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının davalıdan 38.612,48 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Yine davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının defterlerinde kayıtlı olan 6 adet faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya 30.000,45 TL borcunun olduğu, (38.612,48- 30.000,45 TL=8.612,03 TL) farkın davalı tarafından gönderilen 8.612,00 TL banka havalesinin davacı defterlerine kayıt edilmemesinden kaynaklı olduğu , 30.000,45 TL açısından tarafların defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf takibe konu olan faturaları ticari defterine kayıt ettiği ve itiraz etmediği HMK 222 Maddesi uyarınca birbirlerini teyit eden defterlerin kesin delil teşkil ettiğinden davacının icra takibine konu cari hesap alacağından 30.000,45 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ise de; maddi hata sonucu duruşma zaptına 38.612,48 TL alacak açısından yapılan itirazın iptali yönünde kısa hüküm kurulduğu anlaşılmış, gerekçeli karar ile kısa hüküm çelişkili olamayacağından ve tefhim edilen kısa hüküm ile belirlenen miktar gerekçeli karar ile davacının aleyhine değiştirilemeyeceğinden aynı şekilde hüküm kurulmuştur. İşlemiş faize yönelik yapılan itiraz açısından dosya kapsamında davalıya yapılan ihtara rastlanmadığından temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz açısından takibe yapılan itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında asıl alacak olan 38.612,48 TL açısından yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden icra takbinde belirtilen faiz oranı üzerinden devamına,
Alacağın %20 si olan 7.722,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.637,62 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 703,75 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.933,87 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.791,87 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL Başvurma ve 703,75 TL Peşin harç toplamı 739,65 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 159,30 TL tebligat/müzekkere masrafı, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.909,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.725,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 23/02/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır