Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/86 Esas
KARAR NO : 2021/285

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARŞI DAVA :İtirazın iptali ve icra inkar tazminatı
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARŞI DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ : 18/05/2021

Mahkememize açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve itirazın iptali icra inkar tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin un üretimi konusunda uzman, yurt içinde ve yurt dışında faaliyet gösteren yüksek iş hacmine sahip bir firma olduğunu, davalı ile 17.07.2016 tarihinde … Çiftli VSP Torbalama kantarı satış anlaşması akdettiğini, bu çerçevede 2. El olan bir makineyi KDV dahil 35.400 Euro bedelle satın aldığını, makinenin 12.08.2016 tarihinde teslim edildiğini, mekanik montajının 20.08.2016 tarihinde davalı firma tarafından yapıldığını, makinenin tamamen devreye alınmasının 11.11.2016 tarihini bulduğunu makinenin sürekli arıza ve problem çıkarttığını, taraflar arasındaki sözleşemeye göre saatte 400-500 çuval ürün paketlemesi yapılması gerekirken makinenin hatası nedeniyle saatte ancak 200 çuval ürün çıkardığını, müvekkilinin zaman ve kar kaybı yaşadığını, davalı yanca taleplerinin sürekli ertelendiğini, bahaneler ile zaman kazanıldığını, servis için gelen personelin sorunları çözmediğini, davalının kalan bakiye için … Müdürlüğünde … E sayılı dosya kapsamında takip başlattığını, müvekkilinin sözleşmenin kuruluş aşamasında yanıltıldığını ve hileye maruz kaldığını, satın alınan makinenin 2. El bir makine olduğunu, önceki alıcısının … Gıda San. ve Tic. A.Ş. firması olduğunu ve bu sebeple iade ettiklerini, makineyi davalıya geri vermeye hazır olduklarını beyan ederek makinenin satış sözleşmesinin gizli ayıp ve hile durumu gözetilerek başından itibaren geçersizliğine hükmolunmasını, sözleşmenin feshini ve bu nedenle tarafımıza teslim edilen makinenin davalı yana iadesi ile ödenen 7.000 USD’nin istirdatını, davalı yanca … Müdürlüğünün … E ve … E sayılı dosya numaraları ile açılan icra takiplerine konu borçlarının bulunmadığının tespitine hükmolunmasını, yargılama süresince İcra iflas Kanunun 72/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu süreçte anılan makine nedeniyle uğranılan kar kayıpları, haksız haciz uygulaması nedeniyle maruz kalınan maddi ve manevi zararlarına dair haklarının saklı kalması kaydıyla, masraf ve vekalet ücretlerinin karşı yana ait olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; makinenin sözleşmenin 6. Maddesinde belirtildiği gibi devreye alınma tarihinden itibaren bir yıl süreyle garantili olarak davalıya satıldığını, garanti edilen ve garanti kapsamında olmayan her türlü teknik hizmeti davalıya verdiklerini, bu süreçte ekonomik sıkıntıda olan davacının fabrikayı doğru ve verimli işletemediğini, servis kayıtlarından da anlaşılacağı üzere makinede olduğu iddia edilen verim düşüklüğünün makinenin kötü işletme koşullarında doğru bir şekilde çalıştırılmamasından kaynaklandığını, arıza tespitleri sırasında sistem bunkerleri ve vidalarının içerisinin un dolu olduğunu, dezenfektenin yanlış yapılması nedeniyle elektriksel amaların olduğunu, garanti kapsamı dışındaki loadcellerin arızalı olduğunun saptandığını ve rapora bağlandığını, tacir olan davalının TTK 23/c maddesi hükmü uyarınca teslim sırasında malın ayıplı olduğu açıkça belli ise 2 gün içerisinde. açıkça belli değilse 8 gün içerisinde yapacağı inceleme ve incelettirme ile malın ayıplı olduğunu saptarsa satıcıya ihbar yükümlülüğünün bulunduğunu, yanı kuralın atıf yapılan TBK 223. Maddesi gereğince alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılacağını, ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmesi gerektiğini, bildirilmezse satılanın bu ayıpla kabul edilmiş sayılacağını, somut olayda satılan malda bir ayıp bulunmadığını, ayıp olduğu varsayılsa bile bir buçuk yıldır makinenin kapasitesinin yarısını kullanabildiğini, iddia eden davacının ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, ihbarda bulunmayarak satılanı kabul eden davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunmadığını, davacı temsilcisinin katılımıyla düzenlenen 11.11.2016 tarihli devreye alma tutanağında, “sistem gözlemlendi, 25-22, 68-20 ve 26 kg parametreleri ayarlandı, kapasite 400/saat olarak gözlemlendi” ifadelerine yer verildiğini, bu açık ifadeden davacının devreye alınma sırasında kontrol ve muayeneyi yaptığını ve kapasitenin sözleşmeye uygun olduğunun gözlemlendiğini beyan ederek davacının davasının ret edilmesine, % 20 den az olamamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, karşılık davalarının kabulü ile karşılık davalının … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, karşılık davalının yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davacı-karşı davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosya kapsamında bilirkişiden 10/05/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; Taraflar arasında akdi ilişkinin mevcut olduğu ve satış faturasının bu akdi ilişkinin ifası olarak düzenlenmiş olduğu, karşı davalının fatura içeriğine herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu nedenle karşı davacı yönünden 54.951,18 TL. tutarında alacağın bulunduğu ve bu tutar kadar itirazın iptalinin yerinde olacağı, asıl davacının menfi tespit ve istirdat iddiası yönünden ise, yüce mahkemenizin takdirinde olduğu üzere, davacının “düşük kapasite”, “gizli ayıplı” iddiasına yönelik olarak, konuya uzman bir makine müh. bilirkişiden ayrıca rapor istenilmesinin uygun olacağı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında …. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimat ile davacı-karşı davalı defterlerinin incelenmesi için bilirkişiden 30/03/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; Davacı-Karşı Davalı … Gıda ve Yatırım Endüstrileri A.Ş. 2017 ticari defterlerinin birbirini teyit etmesi, açılış onamalarının zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığı ve ilgili beratların zamanında Gelir İdaresine iletildiğinden, TTK 85 md ve HMK 222. Maddesi gereğince davacı- karşı davalıya delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluştuğu, Karşı Dava; Davalı -Karşı davacının her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan cari hesap bakiyesi olarak …İcra Müdürlüğünde … Esas saydı dosyasında cari hesap bakiyesine istinaden 54.951,18 TL Asıl alacak talep edebileceği; Asıl Davada; Davacı tarafın Menfi Tespit ve İstirdat talebinin değerlendirmesi, Talimat yolu ile atanan Makine Mühendisi BiHrkişinin düzenleyeceği rapor ile Mahkemenizin rapor sonucunda kabulü veya reddi ile değerlendirilebileceği düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında….Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimat ile bilirkişiden 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davaya konu …, Çiftli VSP Torbalama Kantarının arızasıyla ve ayıplı olma durumu ile ilgili olarak, makine üzerinde ve dosyada bulunan tüm belge, bilgi ve bulgular ışığında yapılan inceleme neticesinde takdir yüce Mahkemeye ait olmak üzere; davaya konu makinenin keşif sırasında arızalı olduğuna ve çalıştırılamadığına bu sebeple kapasite tespitinin yapılamadığına, makinenin çift VSP sistemli ve önünde 2,5 metrelik taşıma bandı bulunan bir makine olduğuna, makine üzerinde, marka ve model ile diğer teknik özellikleri belirtir herhangi bir etiket ya da bilgi bulunmadığına, makine üzerinde yapılan incelemede elektrik, elektronik ve mekanik ekipmanların uygun şekilde monte edilmiş olduklarına, makinenin genel olarak herhangi bir eksikliğinin bulunmadığına, davaya konu makinenin ilk kurulum ve devreye alınmasında 400 Ad/Saat kapasiteyle çalışmış olduğuna, bu hususun taraflarca tanzim edilen Devreye Alma Onayı belgesiyle tutanağa bağlanmış olduğuna, davaya konu makinenin 11.11.2016 tarihinden Eylül 2017 tarihine kadar süren çalıştırılması esnasında Alıcı tarafından satıcıya herhangi bir arıza bildiriminde bulunulmadığına ve servis talebinin olmadığına, davaya konu makinede; mevcut arızalar, yetersiz bakım ve programsal hatalardan kaynaklı taahhüt edilen kapasiteden daha düşük bir kapasiteyle çalışma durumunun söz konusu olabileceğine, davaya konu makinede kapasite düşüklüğünün, ilk kurulumda mevcut olmadığına, 10 aylık bir kullanımdan sonra alıcı tarafından satıcıya mesaj ile bildirilmiş olduğuna, davaya konu makinenin sözleşme kapsamında 1 (bir) yıllık garanti süresinin bulunduğuna, bu sürenin 11.11.2016 tarihinden itibaren başlamış olduğuna ve 11.11.2017 tarihinde sona ermiş olduğuna, davaya konu makinenin arızasıyla ilgili olarak davacı karşı davalı tarafından, Eylül 2017 tarihinden itibaren garanti süresi içerisinde yapılan bildirimler ve servis taleplerinin davalı karşı davacı firma tarafından ödeme yapılmadığı gerekçesiyle dikkate alınmamış olduğuna, davaya konu makinenin ayıplı bir makine olmadığına, bakımsız, ayarsız ve arızalı bir makine olduğuna, makineye kapsamlı bir bakım yapıldığı, arızası giderildiği ve sistemsel ayarlan yapıldığı takdirde makinenin ilk kurulumdaki teknik verilere ulaşılabileceğine, davaya konu makinenin 2. El bir makine olduğu hususunun davalı karşı davacı Satıcı tarafından davacı karşı davalı alıcıya 15.07 2016 tarihinde bildirilmiş olduğu düzenlenmiştir.
Asıl dava, makina satış sözleşmesinin gizli ayıp ve hile iddiası nedeniyle geçersizliği, sözleşmenin feshi, makinenin iadesi, davacı tarafça ödenen miktarın istirdatı ile … Müdürlüğü2nün 2017/16/642 esas ve … esas sayılı dosyaları ile açılan icra takibine konu boçla ilgili borçlarının olmadığına ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
Karşı dava, makina satımından kaynaklanan alacak nedeniyle yapılna icra takibine davacı-karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; malın ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, satıcının ağır kusurlu olup olmadığı, davacının ve karşı davacının hangisinin alacaklı olduğu, alacak var ise alacağın miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.
Asıl davada; mahkememizde devam eden dava, davacı tarafından takip edilmediğinden 17/10/20118 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten başlayarak üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden ise; birleşen davanın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası olduğu, davaya konu olan icra takibinin taraflar arasında düzenlenen 15/07/2016 tarihli satış sözleşmesine ve sözleşmeye istinaden düzenlenen fatura alacağının bir kısmına dayandığı, bilirkişi aracılığı ile tarafların defterlerinde yapılan incelemede satışa konu düzenlenen faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı karşı davalının faturaya bir itirazının olmadığı anlaşılmıştır. Davacı karşı davalı satış ilişkisine konu olan makinenin ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de; dosya kapsamındaki belgelerden makinenin 11/11/2016 tarihinde tarafların birlikte imzaladıkları belge ile devreye alındığı ve test edildiği sözleşmede ön görülen şartları taşıdığı, davacı karşı davalı tarafından 05/10/2017 tarihinden sonra cihazda sorun olduğunun belirtildiği, servis talep edildiği,10-12 kasım 2017 tarihinde servis hizmeti verildiği, ödeme yapılmadığı için garanti kapsamında olmayan ve değişmesi gerektiği belirtilen değiştirilmediği ve arızaların giderilemediği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bilirkişiden alınan raporda makine üzerinde yapılan inceleme sonucu makinenin arızalı parçaları değiştirildiği ve programı yeniden güncellendiği takdirde makinenin standart çalışma durumuna geleceği, makinenin ayıplı makine olmadığı, bakımsız ayarsız arızalı olduğu , bakım yapıldığı takdirde ilk kurulumundaki teknik verilere ulaşabileceği tespit edilmiştir. Tarafların ticari defterleri, bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde davacı karşı davalının icra takibine konu olan faturayı ticari defterlerine kayıt ettiği, her iki tarafın ticari defter kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, davacı- karşı davalı ile davalı karşı davacının ticari defter kayıtlarına göre karşı davacı-davalının faturadan kaynaklı 54.951,18 TL alacaklı olduğu, satışa konu olan makinenin ayıplı olmadığı, bakımsız olduğu, karşı davacı- davalının satış bedeli ödenmediğinden servis hizmetlerini gerçekleştirmediği ve bedeli ödenmediğinden garanti belgesi kapsam dışı olan değişimleri gerçekleştirmediği, anlaşılmakla karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Asıl dava açısından 17/10/2018 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmış olup 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden HMK 150. Maddesi gereğince 17/01/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
a.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.817,18 TL’nin indirilmesi ile arta kalan 2.757,88 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4080,00 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
d.-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
2-Karşı dava yönünden davanın KABULÜNE
… Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
10.990,23 TL icra inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
a.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.753,72 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 938,43 TL’nin mahsubu ile noksan olan 2.815,29 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 7.943,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c.-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL Başvurma ve 938,43 TL Peşin harç toplamı 974,33 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d.-Davacı tarafından yapılan 1.591,00 TL tebligat/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı-karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 18/05/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır