Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/854 Esas
KARAR NO : 2022/146

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … […..
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2013
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022

Mahkememizden verilen 24/02/2015 tarih ve 2013/223 Esas 2015/111 sayılı kararı Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 11/09/2018 tarih ve 2016/1015 Esas 2018/4115 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış ve yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili kuruluşun teftiş kurulu başkanlığınca yapılan inceleme neticesinde müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen hizmet sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete yapılan ödemelerde asgari ücret fiyat farkından dolayı toplam 139.780,17 TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini, davalı şirketin fiyat farklarını sözleşmeye uygun düzenlemediğini iddia ederek, anılan miktarın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Dava konusu sözleşmeler, faturalar, soruşturma raporları, davacı şirket kayıtları istenilmiş olup, incelenmiştir.
Mahkememizin 24/02/2015 tarihli 2013/223 esas 2015/111 karar sayılı ilamında özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesinde fiyat farkının nasıl hesaplanacağı düzenlenmiş olup, davacı kuruluşun taleplerine konu iş ve işlemler ayrı ayrı incelendiğinde davalı yüklenici şirket tarafından davalı idareye asgari ücret fiyat farkı faturalarının fazla olarak keşide edildiği, bunun yanında davalı idare tarafından davalıya yapılan ödemelerden 5510 sayılı Kanun kapsamında %5 hazine teşvik prim kesintisinin de fazla olarak yapıldığı, bu miktarın davalıya yapılan fazla ödemelerden tenzil edilmek suretiyle yapılan hesaplamada davacı kuruluş tarafından 08.02.2005 ile 26.09.2008 tarihleri arasında toplam 113.895,58 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, bu miktarın davalı şirketten istirdatını istemekte davacının haklı olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulü ile, 113.895,58 TL.nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporunda söz konusu belgeler yeterince incelenmeden eksik hesaplamalarla karar verildiği, dosyanın itirazlara rağmen yeni bir bilirkişiye verilmediğinden eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle kararı temyiz etmesi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2016/1015 esas 2018/4115 sayılı kararında; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda hesaplanan asgari ücret fiyat farkından 5510 Sayılı Kanun’un 81. maddesine göre yapılan prim kesintisi düşülerek miktar bulunmuştur. Her ne kadar 5510 Sayılı Kanun’un 81. maddesine göre davacı tarafından yapılan prim kesintisi haksız ise de davalı tarafından yargılamanın herhangi bir aşamasında bu konu ileri sürülmediğinden davacı alacağından mahsup edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir gerekçesi ile davacının temyiz itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında ve Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlar gözetilerek bilirkişiden rapor hazırlanması istenilmiş, mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, 10.04.2013 dava tarihi itibariyle, davacı idarenin fazladan ödemiş olduğu fatura ödemeleri toplamının 165.928,55 TL olduğunun hesaplandığını, dava değerinin 139.780,17 TL olduğunu, temerrüde ilişkin herhangi bir evrak dosyada mevcut bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
23/02/2021 tarihli duruşmada tespit edilen hususlarda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi ek raporunda özetle ; 10.04.2013 dava tarihi itibariyle, davacı idarenin fazladan ödemiş olduğu fatura tutarları toplamının 120.982,80 TL olduğunun hesaplandığını, ilgili dönemlerde dava konusu ile ilgili 5510 sayılı yasa kapsamında 2.134,73 TL %5’lik hazine teşviki tutarının hesaplandığını, soruşturma raporunda davalı şirket için belirlenen yersiz tahsil edilmiş fiyat farkı toplamı 139.780,17 TL olarak yazılı olmasına rağmen hesap hatası yapıldığını, davalı şirket yersiz ödeme tablosunda bulunan rakamlar toplamı 121.630,68 TL olduğunun tespit edildiğini, temerrüde ilişkin herhangi bir evrak dosyada mevcut bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davacı tarafından fazla ödendiği iddia edilen asgari ücret fiyat farklarından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asgari ücret fiyat farklarının fazla ödenip ödenmediği, davacının alacağının bulunması halinde miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.
Dosyada bulunan taraflar arasında imzalanan 19/11/2004 tarihli hizmet alım sözleşmesinde 15 maddesinde fiyat farkının düzenlendiği buna göre asgari ücret değişikliği, sigorta prim değişikliği, prim oranı değişikliği gibi sebeplerle meydana gelebilecek farkın fiyat farkı olarak düzenlendiği, alınan ilk raporda yalnızca asgari ücret farkına göre hesaplama yapıldığından dosya bilirkişiye ek rapor düzenlenmesi için gönderilmiş olup bilirkişinin 26/05/2021 tarihli raporunda; asgari ücret fiyat farkı ve prim oranı fiyat farkı ayrı ayrı her hava limanı için ayrı belirlenerek yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere prim kesintisi yapılmadan hesaplama yapmış ve davacı idarenin 120.982,80 TL fazla ödeme yapmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan soruşturma raporunda 139.780,17 TL fiyat farkı hesaplanmasına rağmen hesap hatası yapıldığı da tespit edilmiştir. Sonuç olarak davalı yüklenici şirket tarafından davalı idareye asgari ücret fiyat farkı faturalarının fazla olarak keşide edildiği, ve davacı tarafından fazla ödeme yapıldığı anlaşıldığından 26/05/2021 tarihli denetim elverişli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 120.982,80 TL’nin dava tarihi olan 10/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 8.264,34 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 2.387,10 TL’nin mahsubu ile noksan olan 5.877,24 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 15.443,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 2.387,10 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 2.602,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.626,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.272,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*