Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/848 Esas – 2022/64

T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/848 Esas
KARAR NO : 2022/64

HAKİM : ….
KATİP :…

BİRLEŞEN…3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/426 ESAS SAYILI DOSYASI:

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

MAHKEMEMİZ ASIL DOSYASI :

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2022

Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 23.09.2018 günü saat 14.30 sıralarında, Konya- Ankara yolu … Sanayi yanında meydana gelen zincirleme trafik kazası neticesinde müvekkile ait… plakalı Renault marka aracın ağır şekilde hasara uğradığını, … Emniyet Müdürlüğü Trafik Ekiplerince tanzim edilen kaza tutanağına göre, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün davalı …, aracın işleteni Bilge SEVER, ZMMS sigorta şirketinin ise davalı … Sigorta A.Ş. olduğunu, meydana gelen trafik kazasında tutulan kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsü …’in tam kusurlu bulunduğunu, müvekkile ait… plakalı aracın hasar bedelinin tespiti amacıyla, Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/47 D. İş numarasıyla tespit davası açılmış olup alınan bilirkişi raporunda 50.837 TL araç parça bedeli, 15.000 TL işçilik bedeli, 15.000TL araç hurda değeri hesaplandığını ve neticeten aracın pert durumda olduğunun tespitinin yapıldığını, davalı işletene ait … plakalı aracın, 269698291 poliçe no’lu Trafik Sigortasını düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş.’ne, tarafınca 27.09.2018 tarihinde başvuru yapılmış olduğunu ve 2/1435498 numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı şirketin başvuruyu yanıtsız bıraktığından ve 15 gün içerisinde cevap vermediğinden temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte limiti aşmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, kaza sonucunda müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin bir nebze olsun giderilmesi amacıyla işbu davayı açma mecburiyetinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle tensiple birlikte davalıların taşınır ve taşınmaz mallarının üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, şimdilik 10.000TL”nin (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte(sigorta şirketi temerrüt tarihinden itibaren sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri (tarafınca açılan tespit davasındaki yargılama giderleriyle birlikte) ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Konya-Ankara yolu … sanayi sitesi yanında 23.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına müvekkil şirket … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS yapılmış olan … plakalı aracında karıştığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde kazaya karışan ve işbu davada davacı sıfatıyla bulunan kişinin aracına ilişkin taleplerinin usulüne uygun bir şekilde tarafına iletilmediğini, araç pert sayılarak tarafına bırakılacaksa, hurda çekme belgesi verilmesini, araç üzerinde hiç bir sınırlama olmamasını, aracın devir işlemleri için usulüne uygun vekaletname verilmesi ve aracın tesliminden sonra da hiç bir şekilde ihtilafı kabul anlamına gelmemek üzere ödeme yapılmasının talep edilmesi gerektiğini, ZMMS poliçesi kapsamında kazaya ilişkin olarak karşılanması gereken bir şey var ise bunun usulüne uygun bir şekilde yapılması ve tarafına tüm evrakların eksiksiz yapılması gerekmekte olduğunu, bu sebeplerle kendi hatası ile başvuru süresini doğru yönetemeyen davacı tarafın taleplerini Mahkeme’ye taşımasının yersiz olduğunu, izah edilen sebeplerle her türlü lehe doğacak hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve Bilge SEVER’in cevap dilekçesinde özetle; kendilerinin kamyonun geliri ile evlerini geçindirmekte olduklarını, bu nedenle yaptıkları işin ve kamyonun iddia edildiği gibi ticari bir yönü bulunmadığını, davanın esası yönünden ise; 23.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının asıl oluş nedeni kusuruna dayalı olmadığından davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Olay günü saat 15 sıralarında yüklü olan kamyonumla … istikametinden…istikametine gitmekte olduklarını, seyrettikleri yolun sağ tarafında daha önce jandarma kontrol kulübesi bulunduğunu, bu alan Ankara’ya doğru bir rampa yolun başlangıcı olduğu için benim gibi başka kamyoncularda araçlarını kontrol için buraya çektiklerini, o tarihte kendisinin de lastiklerini ve yüklerini kontrol etmek için …’nın…tarafı çıkışında, sanayi bölgesi hizalarında gidişe göre yolun sağ tarafında bulunan ve yolla birleşik olan bu boş alana-park alanına kamyonu çektiğini, rampa öncesi; kamyonunu, lastiklerini ve yükü kontrol ettikten sonra bulundukları boş alandan yola çıkmak için hareket ettiklerini, bu alan özellikle kamyoncular tarafından rampa öncesi araçlarını kontrol etmek için devamlı kullanılmakta olan bir yer olduğunu, yani bu alanın kullanılmasının önüne geçmek için bariyer işaret levhası vb herhangi bir engel olmadığını, bu alandan çıkarken yolu gözetlediğini, aynadan çıkış yaptığı alanı da izlediğini, yolun ve çıkışının güvenli olduğunu görüp-anlayınca yola çıkmak için yavaşça ilerlediğini, park ettiği alanda, daha önceki kontrol kulesinden kalma zemine sabit ve 25.cm civarında yükseklikte bir beton parçasının kaldırılmadığını, bu beton parçası boş alanda fark edilebilecek nitelikte olmadığından bu alana girdiği sırada ve çıkarken bu beton parçasını fark edemediğini, söz konusu beton parçası aynadan bakıldığında da kamyonun alt kısmında kaldığını, boş alandan yola çıkmak için kamyonu zaten çok yavaş hareket ettirdiğini, ana yola döndüğü sırada; yere sabit olan bu beton parçası kamyonun sağ tarafındaki yakıt deposunun bulunduğu boşluk kısmına denk gelerek deponun alt kısmını yardığını, durumun farkına vardığımda depodaki yakıt hızla etrafa ve yola yayıldığını, başkaca bir tedbir almasına zaman kalmadan yakıtın yola yayıldığını ve araçların kaymaya başladığını, çok kısa bir süre içinde zaten trafikte olay yerine gelerek tedbir alındığını, ancak elde olmayan ve mücbir sebeplerle açıkladığım durumun meydana geldiğini, olayda kendisinin tam kusurlu olduğu yönündeki ve iddia edilen zarar miktarı,faiz oranını kabul etmediğini, olayın meydana gelmesinin asıl nedeni ana yola bitişik boş park alanı içinde bulunan zemine sabit 25 cm yükseklikteki tehlike yaratmaya müsait beton parçası olduğunu, söz konusu beton parçası yerinden kaldırılmadığı gibi fark edilmesi için herhangi bir işarette konulmadığını, dikkatine rağmen kamyonun deposunu yaran söz konusu betonu fark edemediğini, yoksa kendi kamyonunun ve başkalarının araçlarının zarar görmesini asla istemediğini, olayda alkol, ehliyetsizlik, bariz trafik kuralı ihlali gibi bir kusurunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, aracının 28.07.2018 tarih ve 269698291/0 nolu zorunlu trafik sigortası ve 31.07.2018 tarih ve 269745363/0 nolu kasko paket sigortası poliçeleri ile sigortalı bulunduğunu, davanın reddi yönündeki taleplerinin aksine değerlendirme olursa kusur durumuna göre davanın aracının sigorta şirketlerine ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN…3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/426 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2018 tarihinde saat 14.30 sıralarında Konya-Ankara yolu … sanayi yanında meydana gelen zincirleme trafik kazası neticesinde müvekkiline ait… plakalı Renault marka araç ağır şekilde hasara uğradığını, … Emniyet Müdürlüğü Trafik Ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağına göre kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsü … tam kusurlu bulunduğunu, birleştirme talebinde bulundukları Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/848 E. Sayılı dosyasında davalı …A.Ş. (Eski Unvanı … Sigorta A.Ş.) tarafından kazaya sebebiyet veren araca yapılmış zorunlu mali sorumluluk (trafik sigortası) kapsamında zararın tazminin istendiği, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/848 E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında, müvekkile ait… plakalı araçta meydana gelen toplam zararın 60.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, araç sahibi Bilge Sever tarafından kazaya konu araç için yaptırılmış olan kasko sigortasında ek teminat olarak ihtiyari mali mesuliyet sigortasının (İMM) da yer aldığı, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/848 E. Sayılı dosyasında davalılar tarafından dosyaya sunulan genişletilmiş kasko poliçesinden 2. Sayfasında, İMM bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın olay başına azami limit 250.000,00 TL olarak belirtildiği, müvekkile ait araçta meydana gelen zararların, kazaya sebebiyet veren ve yüzde yüz kusurlu olduğu tespit edilen … plakalı aracın kaza tarihinde mevcut olan genişletilmiş kasko sigortasından tazmin edilerek müvekkil zararının karşılanması gerektiğini taleple tensiple birlikte açılan mahkememizdeki bu davanın usul ekonomisi gereği, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/848 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 60.000 TL’nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı tarafça düzenlenmiş olan 269745363/0 numaralı kasko poliçesinden, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 20/10/2020 tarihli dilekçesi ile özetle; dava dilekçesini ıslah ederek 60.000,00 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi talep etmiştir.
CEVAP:
Birleşen dava dosyasında dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma gün saati davalıya tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi süresi dolduktan sonra beyan dilekçesi sunduğu birleşen davanın iki yıllık zaman aşımı süresi geçtiğinden reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :
Dosyaya sunulan ticaret sicil kayıtlarından davalı … sigorta şirketinin dava açıldıkta sonra …Anonim şirketi ile birleştiği anlaşılmıştır.
… (Ankara) Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/5400 soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
… (Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/47 D. İş sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişiden alınan 25/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, … plaka numaralı aracın sürücüsü …’in; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü Yılmaz YILDIRIM’ın; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusurunun bulunmadığını, kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili, kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluş bulunmadığını, kaza sonrası… plaka numaralı araçta meydana gelen hasar tutarı ile aracın hurda-sovtaj bedelinin, piyasa rayiç değerinden yüksek olması sebebiyle (65.837,06 TL+15.000,00 TL=80.837,06 TL>75.000,00 TL), … plaka numaralı aracın pert-total durumda değerlendirilmesi gerektiğini, kaza sonrası meydana gelen toplam gerçek zararın, hasarlı aracın sigorta şirketine verilmesi şartıyla, aracın rayiç değerinden Hurda-Sovtaj Bedeli çıkartıldığında 75.000,00 TL-15.000,00 TL=60.000,00 TL(Altmışbin TL) olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan 24/12/2019 tarihli ek raporda düzeltme yapılarak özetle ;kaza sonrası meydana gelen toplam gerçek zararın, hasarlı aracın araç malikine verilmesi şartıyla, aracın rayiç değerinden Hurda-Sovtaj Bedeli çıkartıldığında 75.000,00 TL-15.000,00 TL=60.000,00 TL(Altmışbin TL) olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Asıl dava; Dava trafik kazasında davacının aracının zarara uğraması nedeni ile zararın tazmini için açılan açılan maddi tazminat davasıdır. Asıl davada yetki itirazında bulunulmuş ise de; haksız fiilden kaynaklanan davalarda HMK 16 madde gereğince zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazın yersiz olduğu anlaşılmıştır.
Esasa yönelik inclemede; Olay günü davacının sevk ve idaresinde bulunan araç ile davalı …’in idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğü , alınan bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen hasar tutarı ile aracın hurda sovtaj bedelinin piyasa rayiç değerinden yüksek olması nedeni ile aracın pert-total durumunda değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı …’in %100 kusurlu olduğu davacının ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaza sonrası davacının aracı per-total durumuna gelmekle davacının aracın hurdasının sigorta şirketine verilmesi veya kendinde kalması hususunda seçim hakkının oluşacağı, davacının 10/07/2019 tarihli dilekçesi ile açıkça aracın hurdasını kendisinde kalması ve hurda bedeli düştükten sonraki bedelin ödenmesi hususunda tercihte bulunduğu, bilirkişiden alınan 24/12/2019 tarihli ek raporda da aracın aracın rayiç değerinden hurda bedeli çıkarıldıktan sonra davacıya ödenmesi gereken zararın hesaplandığı, alınan rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Trafik kazası neticesi davacının aracında meydana gelen zarardan 2918 sayılı yasa hükümleri gereği kusurlu araç sürücüsü olan …, araç işleten Bilge Sever ve ZMMS sigortalı olan davalı …Anonim şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaktadır. Davalı ZMMS sigorta şirketi araçta oluşan 60.000,00 TL’lik zararın sigorta teminat limiti çerçevesinde 36.000,00 TL’sinden sorumlu olduğundan asıl davada davalılara karşı açılan davanın kabulüne sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğuna karar verilmiştir. Sigortalı araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/426 esas sayılı dosyasında ise; Davacı aynı trafik kazası nedeni ile kazaya kusuru ile sebebiyet veren … sevk ve idaresindeki aracın Genişletilmiş Kasko poliçesindeki İMM teminatı kapsamında aracında oluşan zararın tazminini talep etmektedir. Davacı dava değerini zarar miktarı olan 60.000,00 TL üzerinden açmış ise de; Kasko poliçesi kapsamındaki İMM teminatının, aracın kullanılmasından dolayı 3. Kişilerin uğrayacağı zararların ZMMS hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceği, araçta oluşan zararın 36.000,00 TL’sinin ZMMS sigortasından karşılanacağından, kalan karşılanmayan kısım olan 24.000,00 TL açısından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Asıl dava bakımından davanın KABULÜNE,
Davaya konu… plakalı aracın hurdası davacıya ait olmak üzere 60.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 23/09/2018 tarihinden (davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 02/11/2018 tarihinden itibaren ZMMS sigorta limiti olan 36.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.098,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harç ve 855,00 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan olan 3.072,82 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
1.c-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç ve 855,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 1.061,68 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
1-d- Davacı tarafından yapılan 809,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ve tespit dosyasında yapılan 553,80 TL masraf olmak üzere toplam 1.363,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1-e- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
2-Birleşen…3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/426 esas sayılı dosyası açısından; davanın KISMEN KABULÜNE,
24.000,00 TL tazminata temerrüt tarihi olan 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2.a-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.639,44 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.024,65 TL’nin mahsubu ile noksan olan 614,79 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2.d- Ret edilen miktar açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5100,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
2.e-Davacı tarafça yatırılan 1.024,65 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-f- Birleşen davada yapılan 5.50 TL elektronik tebligat masrafı yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.20 TL’sinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-g- Birleşen dosyada yapılan 1320,00 TL arabuluculuk bedelinin haklılık durumuna göre 528,00 TL’sinin davalı sigorta şirketinden ,792,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.