Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/847 Esas
KARAR NO : 2022/835

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 08.09.2017 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile müvekkili şirketin davalı şirketin … Büyükşehir Belediyesinden aldığı “Yaya Üst Geçidi Yapım İşi’nin betonarme bölümünü alt yüklenici olarak 135.000,00 TL * KDV bedelle yüklendiğini, edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiklerini, hakediş raporlarının tanzim edilerek davalı tarafından idareye teslim edildiğini, yine davalı tarafından ihale makamı idareye işin teslim edildiğini ve geçici kabulün yapıldığını, davalı adına 25.06.2018 tarih ve 19497 nolu 90.860,00 TL bedelli fatura tanzim edilmiş olmasına rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine … 3.İcra Müdürlüğü’nün 2018/8271 sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, takipten kaynaklanan alacağın likit olması nedeni ile takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla … 3.İcra Müdürlüğü’nün 2018/8271 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından davaya dayanak olarak gösterilen Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesinin davacı ile …-…Mühendislik Şirketi arasında akdedildiğini, bu nedenle husumet – itirazında bulundukların, sözleşmeye göre davacının … ili, Yenişehir İlçesi, H. Okan Merzeci Bulvarı Üzerindeki Demokrasi Kavşağının Doğu ve Batı İstikametine 2 Adet Üst Geçit Yapım İşinde kazı, dolgu, beton, kalıp, demir geri dolgu vs. alt yapı, üst yapı, temeller vs. tüm inşaat işlerini işçilik, malzeme, iskele, barınma giderleri, nakliye ve SGK dâhil olmak üzere olmak üzere anahtar teslimi olarak üstlendiğini, ancak edimlerini yerinde ve süresinde ifa etmediğini, eksik iş yaptığını, davacının yapmadığı işleri müvekkili şirketin ya kendi yaptığını ya da üçüncü kişilere yaptırmak zorunda kaldığını, huzurdaki davaya dayanak geçerli bir fatura olup olmadığının şüpheli olduğunu, davacının müvekkili şirkete 03.06.2018 tarihli 19497 sıra nolu 90.860,00 TL bedelli faturayı göndermesi üzerine süresi içerisinde faturaya, fatura miktarına, faturanın içeriğine ve sair hususlarına itiraz edilerek faturanın … 2. Noterliği’nin 10.08.2018 tarihli ve 19174 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya iade edildiğini, iade üzerine herhangi başka bir fatura gönderilmeden … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8271 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ödeme emrinde borcun kaynağı olarak belirtilen 25.06.2018 tarihli, 90.680,00 TL tutarlı faturanın icra dosyasına sunulan fotokopisinin okunaklı olmadığından faturanın neye istinaden kesildiğinin anlaşılamadığını, huzurdaki davaya dayanak 25.06.2018 tarihli, 19497 nolu 90.680,00 TL tutarlı fatura gösterilmesine karşın kendilerine gönderilmiş böyle bir fatura bulunmadığını, müvekkili şirkete yalnızca 03.06.2018 tarihli, 19497 sıra nolu ve 90.860,00 TL bedelli fatura gönderildiğini anılan faturanın da iade edildiğini, bu durumda ortada bahsi geçen aynı miktarlı, aynı sıra numaralı fakat farklı tarihli iki fatura bulunduğunu, aynı sıra numarasıyla farklı tarihlerde tanzim edilmiş iki ayrı faturanın mümkün olamayacağını bu nedenle de davaya dayanak geçerli bir fatura olup olmadığının şüpheli olduğunu, bununla birlikte sözleşme ile davacının …’de yapılacak iki adet üst geçit işinin alt yapı, üst yapı ve diğer tüm betonarme ve inşaat işlerini anahtar teslim/götürü olarak yapmayı üstlendiğini, işin tamamlanma süresinin 06.10.2017 olarak belirlendiğini, davacı ile akdedilen sözleşmede belirlendiği üzere iş bedelinin 135.000,00 TL * KDV olduğunu, ödemelerin idarenin hakediş ödemelerine paralel olarak yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davacının işi yarım bırakma, yapmama tehdidiyle daha hakediş yapılmadan ödeme talep ettiğini, işin teslim süresinin kısıtlı olması ve işin yetiştirilmesi gayesiyle ödemeler yapılmak zorunda kalındığını, davacının ödemelerini idarenin hakediş ödemelerinden önce aldığını, icra takibinin başladığı tarih itibariyle dahi idarenin yapacağı hakediş ödemelerinin bulunduğunu bu nedenle takip tarihi itibariyle davacının talep edilebilir bir alacağı bulunmadığını, davacıya 26.09.2017 tarihinde banka kanalı ile 25.000,00 TL, 20.03.2018 tarihli çek ile 50.000,00 TL, 01.04.2018 tarihli çek ile 40.000,00 TL, 02.11.2017 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının işi bitirmeme tehdidiyle ödeme talep etmesi üzerine nakit ödeme yapılamayacağı istenirse kredi kartı ile ödeme yapılabileceğinin belirtildiğini, davacı ise kendisinin pos makinesinin olmadığını ama bir tanıdığının pos makinesinden bu ödemeyi alabileceğini beyan etmesi ile müvekkili tarafından “FDM Çelik Yapı Sistemleri Bahri Doğan” adlı işletmeye kredi kartı ile 11.800,00 TL ödeme yapıldığını, Bahri Doğan’ın bu bedeli bankadan çekerek davacıya verdiğini, sözleşmede davacıya yapılacak ödemelerin idarenin hakediş ödemelerine paralel olarak yapılacağı kararlaştırılmasına karşın davacının baskısı neticesinde idarenin hakediş ödemelerinden daha önce davacıya bugüne kadar toplam 125.000,00 TL ödeme yapıldığını, idarenin müvekkili şirkete 01.02.2018 tarihinde 695.241,99 TL, 08.03.2018 tarihinde 250.000,00 TL, 30.03.2018 tarihinde 750.000,00 TL, 30.03.2018 tarihinde 100.709,26 TL, 03.05.2018 tarihinde 661.770,72 TL, 29.06.2018 tarihinde 346.708,92 TL, 31.07.2018 tarihinde 170.000,00 TL, 03.09.2018 tarihinde 230.000,00 TL ödeme yaptığını, icra takibinin 16.07.2018 tarihinde başlatıldığını, müvekkili şirketin bu tarihten sonra 31.07.2018 tarihinde ve 03.09.2018 tarihinde idareden hakediş ödemesi aldığını, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği muaccel bir alacağı bulunmadığını, sözleşme ile belirlenen bedelin anahtar teslimi götürü bedel olduğunu işin bu şekilde teslim edilmemesi nedeni ile davacının ücreti hak etmediğini, davacının sahada inşaat mühendisi ve/veya inşaat teknikeri ve harita mühendisi bulundurmak zorunda olmasına rağmen bu zorunluluğu yerine getirmediğini bu yüzden müvekkili tarafından dava dışı Aksan Harita İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketinden harita çalışması hizmeti alınmak zorunda kalındığını ve 3.425,00 TL ödeme yapıldığını, SGK ödemelerinin davacının sorumluluğunda olmasına rağmen davacının bu ödemeleri yapmadığını ve bu nedenle müvekkili şirket tarafından 16.11.2017 tarihinde 1.621,03 TL, 19.12.2017 tarihinde 4.282,25 TL olmak üzere toplam 5.903,28 TL prim ödemesi yapıldığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine işin tamamlanabilmesi için yevmiye ile işçi çalıştırıldığını ve bu işçilere brüt 3.791,50 TL ödeme yapıldığını, yine davacının isthdam etmesi gereken teknik personel istihdam edilmediğinden personelin müvekkili şirket tarafından istihdam edildiğini ve brüt 16.823,00 TL ödeme yaptıklarını, davacının yükümlülüğünde olan ancak yapılmayan geri dolgu, sıkıştırma ve çevre düzenleme işleri için müvekkili şirket tarafından 3. kişilerden hizmeti alındığını, hafriyat nakliye hizmeti için 270,00 TL, iş makinası kiralama için 4.012,00 TL olmak üzere toplam 4.282,00 TL ödeme yapıldığını, malzeme temini sağlanmadığı için müvekkili şirket tarafından beton, kum, çimento temini için 11.841,00 TL ödeme yapıldığını, davacının yapması gereken su toplama çukurları kapaklarını yapmaması nedeni ile bu işin 3. kişi FMD Çelik Yapı Sistemleri’ne 35.400,00 TL bedel karşılığı yaptırıldığını, davacının sözleşmeyle ile üstelendiği betonarme işlerini 06.10.2017 tarihine kadar bitirmesi gerekirken ancak 31.12.2017 tarihinde eksikliklerle bitirebildiğini, bu tarihten sonra da yapılan imalatların yeniden elden geçirildiğini eksik işlerin tamamlandığını, tamiratlar yapıldığını, sözleşme gereği davacıya günlük 500,00 TL’den 85 günlük gecikme cezası olarak 42.500,00 TL tahakkuk ettirildiğini, ayrıca 26.09.2017 tarihinde banka kanalı ile ödenen 25.000,00 TL için fatura tanzim edilmediğinden 3.750,00 TL’lik KOV ödemesinin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmemesinden ötürü ortaya çıkan bedelin 127.715,78 TL olduğunu, bu bedelin 42.500,00 TL’lik kısmının gecikme cezası olduğunu bakiye kısmın ise davacının eksik ifası nedeni ile müvekkili şirket tarafından yapılan harcamalara ilişkin olduğunu, yanlar arasında akdedilen sözleşme 135.000,00 TL * KDV bedelli olduğu, davacıya bu güne kadar 125.000,00 TL ödeme yapıldığı, eksik ifa edilen işler için müvekkili şirket tarafından 127.715,78 TL harcama yapıldığı göz önüne alındığında davacının talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını aksine borçlu olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine 96 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
DELİLLER :
… 3. İcra Dairesinin 2018/8271 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığından tüm imalatlara ait dosya gönderilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimatla yoluyla serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
“Davacı firmanın ticari defter kayıtlarına göre 10.07.2018 icra takip tarihinde davalı …’dan 82.060,00 TL asıl alacağı mevcut ise de 08.09.2017 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi kapsamında ödenecek olan toplam hak ediş tutarının KDV dahil 159.300,00 TL olacağı dikkate alındığında, davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler toplam 115.000,00 TL’sinin de sözleşme tutarından düşülmesi ile davacı firmanın davalı firmadan 10.07.2018 icra takip tarihinde 44.300,00 TL bakiye alacağının olabileceği,
Davacı vekili tarafından ise 10.07.2018 icra takip tarihinde 90.860,00 TL asıl alacak 582,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.442,49 TL alacak talebinde bulunulmuş olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mahkememize alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle,
Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamından davacının edimi eksik veyahut ayıplı ifa ettiğini gösterir ihtar veyahut başka bir delile dosyada rastlanılmadığı gibi davalı yanın işi idareye teslimi ile bedelini tahsil ettiği,
Davalı tarafından davacının edimini eksik ifa ettiğinden bahisle işin bir kısmını kendisinin yada karşı tarafın nam ve hesabına yaptıracağına dair bir ihtara dosya kapsamında rastlanılmadığından 3.kişilere yaptırılan iş bedelinin davacı alacağından tenzil edilemeyeceğinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu,
Sözleşme bedeli KDV dahil 159.300,00 TL olmakla bu tutardan davacıya yapılan 115.000,00 TL, sözleşme ile davacı tarafından karşılanacağı kararlaştırılmasına karşın davalı tarafından ödendiği anlaşılan SGK prim tutarı olan 5.903,28 TL’nin tenzili ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği tutar (159.300,00 — 115.000,00 — 5.903,28) – 38.396,72 TL olarak hesaplanmakla, … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8271 sayılı icra dosyasında asıl alacak tutarı olan 90.860,00 TL’ye yönelik davalının itirazının 38.396,72 TL lik kısmının iptali gerekeceği, dosya içeriğinde davacı tarafından davalıya gönderilmiş bir temerrüt ihtarına rastlanılmadığından takibe konu edilen 582,49 TL işlemiş faizin talep edilemeyeceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı fatura bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talepli eda davasıdır.
Davalının … Büyükşehir Belediyesinden aldığı “Yaya Üst Geçidi Yapım İşi’nin betonarme bölümünü alt yüklenici olarak davacının 135.000,00 TL * KDV bedelle yüklendiği dosya kapsamından sabittir.
Dosya kapsamından bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Davacı yan bir takım ek işler de yaptıkları iddiası ile mahallinde keşif yapılmasını talep etmişse de edimin idareye tesliminden itibaren geçen süre ve mahallinde şu aşamada tespit edilecek sözleşme dışı işlerin davacı tarafından yapıldığına ilişkin başkaca delil olmadığından keşif yapılmasının yargılamaya bir fayda sağlamayacağı anlaşılarak bu talebi reddedilmiştir.
İş sahibinin bedel ödeme borcu 6098 sayılı TBK 479. maddesi uyarınca eserin teslimi anında muaccel olur. Davalı yan edimin tam olarak ifa edilmediğini üçüncü kişilere yaptırıldığını iddia etmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamından davacının edimi eksik veyahut ayıplı ifa ettiğini gösterir ihtar veyahut başka bir delile dosyada rastlanılmadığı gibi davalı yanın işi idareye teslimi ile bedelini tahsil ettiği, davalı tarafından davacının edimini eksik ifa ettiğinden bahisle işin bir kısmını kendisinin yada karşı tarafın nam ve hesabına yaptıracağına dair bir ihtara dosya kapsamında rastlanılmadığından 3.kişilere yaptırılan iş bedelinin tenzilinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme bedeli KDV dahil 159.300,00 TL olmakla bu tutardan davacıya yapılan 115.000,00 TL, sözleşme ile davacı tarafından karşılanacağı kararlaştırılmasına karşın davalı tarafından ödendiği anlaşılan SGK prim tutarı olan 5.903,28 TL’nin tenzili ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği tutar (159.300,00 — 115.000,00 — 5.903,28) – 38.396,72 TL olarak hesaplanmakla takibe yapılan itirazın bu bedel üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı yan takipte faiz talep etmişse de davalıyı yöntemince temerrüte düşürdüğüne ilişkin delil sunmamıştır. Bu nedenle faiz isteminin de fazlaya ilişkin asıl alacak istemi ile birlikte reddi gerekmiştir. Davacı yan icra inkar, davalı yan ise kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de kabul edilen alacak yönünden alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi , reddedilen talepler yönünden ise kötüniyet sübut bulmadığından bu talepler de reddedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile … 3. İcra Dairesinin 2018/8271 sayılı dosyasına yapılan itirazın 38.396,72 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddedilen kısım yönünden reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.622,88 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.561,61 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.061,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 1.561,61 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 39,90 TL başvuru harcı, 3.047,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.087,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.297,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*