Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/837
KARAR NO : 2022/608
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : … TC No: …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Ticari Şirketin Fesih ve Tasfiyesi, Çıkmaya İzin.
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememize açılan Ticari Şirketin Fesih ve Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket müdürü …’nun davalı şirketi kurduklarını, şirketin kar payı dağıtmadığını, kendisine haber vermeden 2017 yılında şirkete ait … AVM’deki malları başka bir yere naklettiğini, müvekkilinin bilgisi olmadan şirket müdürü diğer ortak …’nun başka bir şirket kurduğunu, şirkete ait gayrimenkullerin bedelsiz olarak ailesinin kullanımına sunduğunu, piyasadan rayiç fiyatların üstünde mal alarak ve dava dışı … Limited şirketi ile yaptığı ticari ilişki sonucunda şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek davalı şirket müdürü …’nun tüm yetkilerinin kaldırılarak şirkete kayyım atanmasına, şirketin tasfiyesine karar verilmesini, tasfiye talebi yerinde görülmez ise ortaklık payının ödenerek ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalılar vekili, davacının 12/04/2016 günlü genel kurul kararı ile aldığı hisseler nedeniyle şirkete ortak olduğunu, şirketin 2012 yılında müvekkili … tarafından kurulduğunu, şirketin … AVM’de … markalı ürünleri satan mağaza işlettiğini, müvekkilinin tek yetkili olmasına rağmen davacıya para çekme ve temsil yetkisi verildiğini, şirketin feshini ve ortaklıktan çıkmayı gerektiren bir durum olmadığını, … şirketinin mali açıdan zorda kalmasının kendi şirketlerini de etkilediğini, müvekkilinin şirketi zarara uğrattığı ve haksız kazanç sağladığı iddialarının yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, haklı nedene dayalı şirketin fesih ve tasfiyesi, bu talep yerinde görülmediği taktirde ortaklık payının ödenerek ortaklıktan çıkmasına izin verilmesine yöneliktir.
6102 sayılı TTK’nun sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları başlıklı 636/3.maddesindeki;
“Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.”
Çıkma ve çıkarılma başlıklı 638/2.maddesindeki;
“Her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilirler…” hükümlere göre şirketin feshine, bu talep kabul olunmadığı taktirde ise şirketten çıkmaya izin verebilmek için haklı sebeplerin varlığı gerekir. Türkiye Ticaret Sicil gazetesi’nin 07/03/2013 gün ve 8273 sayılı nüshasında yayımlanan ilana göre davalı şirket 100.000 TL sermaye ile davalı … tarafından kurulmuş olup, 20 Nisan 2016 günlü gazetede yayımlanan ilana göre davacı 24 hisseyi devralarak şirkete ortak olmuştur.
Haklı nedenlerin olup olmadığı, davacının iş yerine gelip gelmediği, başka şirkete mal gönderilip gönderilmediği hususunda gösterilen tanıkların dinlenilmesine karar verilmiş, tanıklar …, … ile … mahkemeye celpedilerek dinlenmişlerdir.
Belirlenen uyuşmazlık konularının halli yönünde tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri celpedildikten sonra dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek 13/08/2021 tarihli rapor, tarafların bu rapora karşı beyan ve itirazları alındıktan sonra dosya aynı bilirkişiye tevdii edilerek 25/07/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
Tanık anlatımları ve alınan bilirkişi raporu gözönünde bulundurulduğunda kar payının dağıtılabilmesi için genel kurulun ya da ortaklar kurulunun bu hususta karar alması gerektiği, herhangi bir karar olmadığı, dava dışı Meba Ev Araçları Limited Şirketi’nin 21/03/2017 tarihinde Ahmet Efe Başdoğan ve davalı … tarafından kurulduğu, davalının başka bir şirket kurarak … firması ile çalıştığının ispat edilemediği, … AVM’den Karum AVM’ye mal taşındığının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, sunulan belgelere göre de davalının şirketi zarara uğrattığına dair delil olmadığı, ayrı bir şirket kurarak faaliyette bulunmasının şirketi zarara uğratmasının delili olarak kabul edilemeyeceği, davacının çıkma talebinin makul görüldüğü taktirde, 31/12/2018 tarihli bilançoya göre davacıya 31.367,75 TL ödemesi gerektiği, davacının 20.000 TL talep ettiği ise bilirkişi tarafından belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile dinlenen tanık beyanları gözönünde bulundurulduğunda davacı şirketin feshi için gerekli haklı nedenler olduğunu ispat edememiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda çıkma payı belirlenmiş ise de; davacının şirketten çıkmasına izin verilebilmesi için de haklı nedenlerin varlığının bulunması gerekli olup, yine alınan bilirkişi raporları ile tanık beyanları gözönünde bulundurulduğunda davacı çıkmaya izin için haklı nedenlerin bulunduğunu ispat edememiştir. Bu nedenle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile noksan olan 44,80 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 21/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …