Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/811 Esas
KARAR NO : 2021/13

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
25.09.2018 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motobisiklete çarpması neticesinde müvekkilinin de yaralanmasına neden olan çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün asli, tek ve tamamen kusurlu olduğunu, davalı … şirketine dava öncesinde tüm belgelerle, kaza tutanakları, hastane raporları, hesap bilgileri vd. ile başvuru yapılmasına rağmen davalı tarafindan yasal süre olan 15 içerisinde herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 3.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun olan başvurunun yapılmaması nedeniyle davanın reddini, 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra dava açıldığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur tenzilini davacının kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, kusur oranlanmn tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna gönderilmesini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından alınan raporla belirlenmesini, 6111 sayılı yasa gereği geçici işgöremezlik dönemi zararından SGK’nın sorumlu olduğunu, SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
SGK … İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
… İlçe Jandarma Komutanlığınca davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.
Davalı … şirketinden ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyası gönderilmiştir.
T.C. Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.06.2019 tarih ve…..3647 sayılı raporu ile dava konusu olaym meydana gelmesinde davalı Şirket’e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç sürücüsünün % 85, motosiklet sürücüsü …’m % 15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen …. tarih ve… sayılı raporu ile davacının 25/09/2018 tarihinde yaralanması neticesinde kişinin özür oranının % 2 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve iş 3 hafta boyunca bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;
Davalı …’ne Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün % 85 oranında kusurlu, davacının % 15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla hesaplamanın bu kusur esasına göre yapıldığını,
Davacının dava konusu olay sonrasında, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, % 2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, 3 ay boyunca bakıcı giderine ihtiyaç duyduğunun 26.06.2020 tarihli raporla tespit edildiğini,
Davalı …’nin Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesini temin ettiği … plaka sayılı aracın sürücüsünün % 85 kusuruna isabet eden maddi zarar miktarından davacıya karşı bakiye sorumluluğunun 23.392,31 TL olarak hesaplandığı,
Davacı talebinin 5.000,00 TL olduğunu,
Hükmedilecek tazminata 21.11.2016 (09.11.2016+8 iş günü) başvuru tarihinden itibaren (araç ticari olmakla) avans faiz yürütülmesi gerektiği görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin tazminat istemine ilişkin olup zarar gören diğer motorsiklet sürücüsü meydana gelen zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;25.09.2018 tarihinde meydana gelen olayda davacının geçici ve sürekli olarak iş ve gücünden kalacak biçimde yaralanıp yaralanmadığını, yaralanmış ise, bu yaralanma nedeniyle geçici olarak iş gücü kaybı yaşamış ise kaç gün sürdüğü, daimi iş gücü kaybı varsa bunun genel vücut çalışma gücüne oranın ne olduğuna, yaralanması sonucu davacının iş gücü kaybı nedeniyle gerçek ve maddi zararının oluşup oluşmadığı oluşmuş ise miktarının ne olduğunu, davacının zararı oluşmuş ise bundan davalı … şirketinin sorumlu olup olmadığına, sorumlu ise hangi miktardan ve oranda sorumlu olduğuna, davacı ile davalı şirketin sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığına, kusurları var ise oranı, davacının motosiklet sürerken dizlik kask ve benzeri korucuyu teçhizatı takıp takmadığına, takmadı ise bu nedenle karşı tarafın kusurundan ve zarardan indirim yapılıp yapılamayacağına, var ise bu kusurun tazminat hesabında etkili olup olmadığına, tazminat hesabında kusur indirimi yapılıp yapılamayacağına, hatır taşıması olup olmadığına ve zararının ve sorumluluğu olduğunun belirlenmesi halinde, faiz uygulanıp uygulanamayacağına, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağına ilişkindir.
Olay tarihinde meydana gelen kazada davalı … tarafından sigortalanan araç sürücüsü T.C. Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda da tespit edildiği üzere %85 oaranında kusurlu olup davalı … sürücünün kusuru oranında oluşan zarardan sorumludur. Bu nedenle davacı … şirketinden sigortalı aracın kusuru oranında TBK’nun 54/3 maddesi kapsamında olduğundan çalışma gücünün azalması veya yitirilmesi halinde tazminat talep edebilir.
T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarih ve…. sayılı raporu ile davacının 25/09/2018 tarihinde yaralanması neticesinde kişinin özür oranının % 2 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 16.09.2020 tarihli dilekçesi ile hesap ve kusur raporu alınmasını talep etmiş daha sonra 23.10.2020 tarihli dilekçesi ile de Anayasa Mahkemesi iptal kararı doğrultusunda yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. Yine 23.10.2020 tarihli dilekçesi ile Aktüer bilirkişi raporuna itirazlarını içerir dilekçesinde talebini yinelemiştir. Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olsa da davacı vekili maluliyet raporuna karşı yasal süresinde itirazda bulunmamış öte yandan 16.12.2020 tarihli dilekçesi ile henüz davacı yanın itirazları değerlendirilmeden talep sonucunu artırmış yine 13.01.2021 tarihli dilekçesi ile yokluklarında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olup bu nedenlerle mahkememizce dosya kapsamında aldırılan maluliyet raporuna göre karar verilmiştir.
Davacının alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuruna isabet eden geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklı zararı toplam 21.493,89 TL olduğundan toplam üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı yan hatır taşıması indirimi yapılması yönünde itirazda bulunsa da davacı yolcu olmadığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davacının faize ilişkin istemi yönünden ise davacı dava tarihinden itibaren avans faizi talep etmişse de sigortalı araç hususi olduğundan dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklı toplam 21.493,89 TL maddi tazminatın 07/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.468,25 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 35,90 TL harç ve 281,78 TL tamamlama harcı toplamı 317,68 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.150,57 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 281,78 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 353,58 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 947,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti, 314,50 TL Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kusur tespiti ücreti, 400,00 TL A.Ü.ATK maluliyet raporu ücreti olmak üzere toplam 1.662,10 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*