Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/793 Esas
KARAR NO : 2021/175
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/08/2017
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2021
Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili 29/08/017 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı hakkında … Müdürlüğünün … ve … ile …İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı takip dosyaları ile yürütülen takibe konu alacaklarla ilgili davacıdan fazladan tahsil edilen paranın iadesi için Ankara … İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, duruşma sırasında aynı doğrultuda beyanlarını yenilediği görülmüştür.
CEVAP :
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle, icra dosyasına fazla tahsilat yapıldığı iddiasının aynı dosya ile ilgili icra hakimliğine başvuru ile iadesinin istenmesi yerine ayrı takip yürütülmesinde hukuki yarar olmadığından davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle görev yönünden, ayrıca davacıdan olan alacak temlik edildiği için husumet nedeniyle ve alacağın zamanaşımına uğradığını gözönüne alınarak davanın öncelikle usülden, usuli itirazların kabul edilmemesi halinde esas yönden davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, duruşmalar sırasında beyanlarını yenilediği görülmüştür.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın öncelikle yetki ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usülden, usuli itirazın kabul edilmemesi halinde esas yönden reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :
Ankara …. İcra Dairesinin … sayılı dosyası, Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyası, … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve ekleri getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan son bilirkişi raporunda özetle,
Davacı tarafından Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapılan fazla ödeme tutarının 10.09.2015 tarihi itibariyle 1.909,79 TL olduğu hesaplandığı, Davalı banka vekilinin kök rapora karşı 08.10.2020 tarihli itiraz dilekçesinde; dosyaya ibraz edileceğini beyan ettiği kasko sigorta poliçesi 27.01.2013 – 27.01.2014 tarih aralığı prim ödemesi belgesini ibraz etmediği, edilmesi halinde ise ibraz edilecek prim belgesi turarının da 1.909,79 TL dan düşülebileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; icra dosyasına fazla yapılan ödemenin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan, davalı banka tarafından başlatılan icra takip dosyalarına fazla ödeme yaptığını, fazla yapılan ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise fazla ödeme yapılmadığını savunmuştur
Davacının fazla ödeme yaptığını iddia ettiği icra takip dosyalarında kambiyo senedi ve genel kredi sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle icra takibi yapıldığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan son bilirkişi raporunda özetle, davacı tarafından Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapılan fazla ödeme tutarının 10.09.2015 tarihi itibariyle 1.909,79 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Dava ve takip iki davalıya da yöneltilmiştir. … Bankası AŞ’nin davacıdan alacağını davalı … Yönetim AŞ (Yeni Ünvanı … Yönetim AŞ’ye takip tarihinden önce temlik edildiği görülmüştür. Bu halde davacının işbu davalıya yönelik olarak takip yapmakta hukuki yarınının olmadığı anlaşılmış bu nedenle bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Yönetim AŞ (Yeni Ünvanı … Yönetim AŞ) yönünden ise tüm dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporundan davacının davalıya fazla ödemesinin 1.909,79 TL olduğu anlaşılmış son bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davalı yan bir kısım prim ödemesinin de buna dahil olduğunu iddia etmiş fakat buna ilişkin delil sunmamıştır. Bu nedenle işbu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı yan icra inkar tazminatı talep etmişse de alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından bu talebin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davalı … AŞ yönünden açılan davanın reddine,
2-Davalı … Yönetim AŞ (Yeni Ünvanı … Yönetim AŞ) yönünden davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın 1.909,79 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 130,46 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 214,93 TL’nin indirilmesi ile arta kalan 84,47 TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 1.909,79 TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … AŞ yararına red miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … AŞ yararına red miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 2014,93 TL peşin harçtan alınması gereken 130,46 TL harcın davalı … AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı 1.665,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti, 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 1.795,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 272,12 TL’sinin davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davalı … AŞ tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2021
Katip …
¸E-İmzalıdır
Hakim …
¸E-İmzalıdır
*