Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/774 Esas
KARAR NO : 2022/324

HAKİM : … …
KATİP : … …

MAHKEKEMİZİN …. ESAS DOSYASINDA;

DAVACI : … -…
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Hisse devri sözleşmesinin tescili davası
KARAR TARİHİ : 12/11/2020

BİRLEŞEN ….

DAVACI : … – TCN: … – …
DAVALI : 1- … – TCN: … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … – …
DAVALI : 3- … […] -…
DAVA : Hisse devri sözleşmesinin tescili davası
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022

Mahkememize açılan Ticari Şirket (Hisse devir sözleşmesinin tescili davasının) yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekilinin mahkememiz ve birleşen dava dosyasında özetle ; kendisinin davalı şirkete ait hissesini …. yevmiye nosu ile limited pay devri sözleşmesi imzalayarak davalılardan …’e devrettiğini, ancak kendisinin bu devrinin davalı kurum ve şirket tarafından işleme alınmadığından dolayı mağdur edildiğini, bu nedenle … Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ancak mahkemenin 18/02/2020 tarihli duruşmasında davalı kurum ve davalı şirket aleyhine bu dava ile birleştirilmek üzere noter devrinin tescil edilmesi hususunda dava açması için süre verdiğini, bu nedenlerle her iki dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili birleşen dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, …. vergi sicil numarasında kayıtlı ….ünvanlı şirkete hisse sahibi iken müvekkili tarafına hissesini …. yevmiye No’suyla Limited Şirketi pay devri sözleşmesini imzalayarak Hissesini müvekkile devrettiğini söylediğini, bu şirketteki hissesini devrettiğinde dolayı, müvekkilinin noterden almış olduğu hisseyi Ticaret odasına ve Vergi dairesine bildirmeyerek, hisseyi üzerine alması gerekirken almadığını iddia ettiğini, bu sebeple davacı taraf, şirkete pay sahibi olmadığı halde pay sahibi olarak gözüktüğünü ve bu şekilde mağdur olduğunu belirttiğini, davacı taraf, dava dilekçesinde iddia etiği hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara, itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığı, davacı tarafın, müvekkilim üzerine söz konusu devri gerçekleştirdiğine dair söylemleri dışında başkaca somut elle tutulur herhangi bir delil bulunmadığını, bu şirkete hissedar olan … tarafından, müvekkili üzerine devir işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkili, … adlı şahsı tanımadığını, müvekkilinin bu şahsın şirket hissedarı olup olmadığını dahi bilmediğini, bu devir işleminden sonra müvekkilinin, şirketin fesih işlemi için noter aracılığıyla ilgili kuruma ihtar çektiğini, TTK’nın 520 maddesine göre; “Bir payın devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm fade eder, Devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etrnesi ve bunların esas sermayesinin en az dörtte üçüne sahip olması şarttır.” şeklinde belirtildiğini, ilgili Kanun Maddesi emredici hüküm olup, şekil zorunluluğu şartı koyduğunu, bu şartları taşrmayan bir devir söz konusu olduğunda noter de onaylanmış bir devir olsa bile, bu devir ortaklar arasında herhangi bir hüküm ifade etmediğini, davacı tarafın, buna yönelik pay defterine kaydetme ya da şirket ortaklardan en az dörtte üçünün muvafakat etmesi şeklinde herhangi bir beyanı ve belge söz konusu olmadığını, dolaysıyla yapılan devir, şekil – şartlarını taşımadığından dolayı açılan davanın reddi istemiştir.
Diğer davalıların usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER :
…. Noterliğinin 22/06/2017 tarihli limited şirket hisse devri sözleşmesinde; davacının ….hisselerini …’e devrettiği, hisse devri sözleşmesinin genel kurulun onayı ile şirkete karşı hüküm ifade edip geçerli olacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları dosyaya sunulmuştur.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Mahkememiz asıl dosyası ve birleşen dosya limited şirket hisse devir sözleşmesinin resen tescili davasıdır. 6102 sayılı yasanın 595 maddesinde limited şirketlerde sermaye payının geçiş halleri düzenlenmiştir. Buna göre esas sermaye payının devrini doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onaylanır. Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş ise esas sermaye payının devri için ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onay ile geçerli olur. Aynı kanunun 598 maddesi gereğince payların geçişlerinin tescil edilmesi için şirket müdürleri tarafından ticaret sicil müdürlüğüne başvurulması gerekmektedir.
Dosya kapsamında davacının ilgili şirketin müdürü olduğu, duruşmada 01/06/2021 tarihinde alınan beyanında hisse devrinin onaylanmasına ilişkin ortaklar kurul kararı alınmadığı , yalnızca noterde hisse devri sözleşmesi yapıldığı, hisse devir sözleşmesinin tescili için ticaret sicil müdürlüğüne bir başvuru yapılmadığı belirtilmiş olup , karar alındığına ilişkin ve başvuruya ilişkin ilişkin herhangi bir belge de sunulmamıştır. Yukarıda belirtilen nedenlerle davacının hisse devrinin onaylandığına ilişkin ortaklar kurulu kararı almadığı ( sözleşmede alınması gerektiği yönünde hüküm olduğu ) , hisse devrinin tescili için şirkete başvurmadığı, ticaret sicile de başvurmadığı anlaşıldığından hukuki yarar yokluğundan her iki davanın da reddine karar verilmiştir. ( …karar)
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Mahkememiz asıl dosyasında;
1.a) Davanın REDDİNE,
1.b) 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL ve 817,98 TL harç olmak üzere toplam harçtan mahsubu ile arta kalan 773,18 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
1.c) Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen … Esas sayılı dosyasında;
2.a) Davanın REDDİNE,
2.b) 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 26,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2.c) Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … yararına hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’e verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*