Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/583 Esas
KARAR NO : 2022/51

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/20221

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 21.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü…’ın kusurlu olarak davacı … idaresindeki … plakalı Motosiklete çarparak davacı sürücünün yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğu belirtilerek şimdilik 3.200,00 TL daimi iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Daha sonra davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava kanusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarınım da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istediğini belirtilmiştir.
DELİLLER:
Yahyalı CBS’nin 2017/557 soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
Davalı … şirketinden ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu bildirmiş ve hasar dosyası gönderilmiştir.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Yahyalı İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen, Ankara Üniv. Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 20.06.2018 tarih ve 2129 sayılı raporunda; “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde …’ün 21.06.2017 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda; vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, tespit edilmiştir.
Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen, Ankara Üniv. Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 03.05.2018 tarih ve 1335 sayılı raporunda;”Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ” …’ün 21.06.2017 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda; vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, tespit edilmiştir.
Dosya aktüerya uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, HEYET BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;
Kusur Yönünden:
Davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü…’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’mın 52/a, 57/a ve 84/h maddeleri kural ihlallerini işlemekle %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ün, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b maddeleri kural ihlallerini işlemekle %25 oranında kusurlu olduğu,
Tazminat Yönünden davacı …’ün:
Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı,
Geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat alacağının ise 3.607,02 TL olduğu,
Sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tarihi doşyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde,
Olay tarihi (2017 yılı) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri (klozu) limit tutarının 330,000,00’er TL olduğu görüşlerini bildirmişlerdir. ,
İtirazlar üzerine İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 26/02/2021 tarih ve 3893 sayılı raporunda; “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde, …’ün 21.06.2017 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda; tüm vücut engellilik oranın %0 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin olay tarihinden 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili Adli Tıp Genel Kurulu’nudan maluliyet raporu aldırılmasını istemiş ise de raporlar arası çelişki bulunmadığından bu talep reddedilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza nedeniyle zarar gören motorsiklet sürücüsü meydana gelen zararını kazaya karışan karşı araç sürücüsünün kusuru oranında ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının talepleri yaralanması nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, karşı araç sürücüsünün zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı zararını talep edebilir.
Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. Davaya konu kaza Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonrasında meydana gelmiştir. Dosya kapsamında hem kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hem de “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ” ne göre aldırılan raporlarda davacının daimi maluliyetinin olmadığı iyileşme iş göremezlik süresinin olay tarihinden 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Davaya konu zararın hesabında alınan son bilirkişi raporundaki hesaplama maddi tazminat bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Somut olayda, çift taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş bu tespitler dosya kapsamına uygun görülmüştür. Buna göre kaza neticesinde davacının geçici işgöremezlik zararı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden talep artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davacı yanın daimi maluliyeti tespit edilemediğinden bu yöndeki fazlaya ilişkin talebinin ise reddi gerekmiştir. Kabul edilen yönünden davalı … şirketine dava tarihinden önce başvuru bulunduğundan ve temerrüt tarihinden itibaren dava dilekçesindeki talep gibi davalı yasal faizden sorumlu tutulmuştur.
Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile 3.607,02 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin daimi iş göremezliğe dair talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 246,40 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 31,40 TL harç ve 15,00 TL tamamlama harcı toplamı 46,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 200,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç, 15,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 46,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 2.213,65 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, ve bilirkişi ücreti, 820,00 TL Adli Tıp Kurumu Başkanlığı maluliyet tespiti ücreti, olmak üzere toplam 3.065,05 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.625,00 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 3.607,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 3.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*