Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/741 Esas – 2022/194
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/741 Esas
KARAR NO : 2022/194

HAKİM ….
KATİP :….

DAVACI …
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMS Trafik Sigorta poliçesiyle sigortalı, diğer davalı …’ün de maliki oldugu diğer davalı …’ün idaresindeki … plakalı araçla, davacıya ait ancak … idaresindeki … plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi davacının aracından yoksun kalmasına da neden olduğu, araç değer kaybı ve araç hasarı toplamının 46.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise davacıya sadece 21.200,00 TL’lik hasar ödemesinin yapıldığı belirterek, davalılardan şimdilik kaydıyla 3.000,00 TL kazanç kaybı ve maddi tazminatları bakımından da 14.800,00 TL’nin tahsili dava ve talep edilmiştir.
Davacı vekilinden talep sonucunu açıklaması istenmiş 25.03.2019 tarihinde sunulan dilekçesi ile 14.800,00 TL lik maddi tazminat talebinin 20,00 TL değer kaybı, 14.780,00 Tlsinin ise pert bedeline ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP :
… plakalı araç sürücüsü … cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarı ile değer kaybının sürücüsü olduğu 16 N 1291 plakaîı aracın sigortalı olduğu davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olunmakla, haksız olarak açılan davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
Davalı Salme GÜR cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarı ile değer kaybının aracının sigortalı olduğu davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olunmakla, haksız olarak açılan davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan 16 N 1291 plakalı aracın 16.11.2015 -16.11.2016 vadeli 10975292 numaralı ZMM Trafik Sigorta Pollçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiği, ait aracın Pert-Total olduğu ve aracın hasarlı haliyle davacı tarafta kalması şartı ile de davacıya 21.200,00 TL ödemenin yapılarak davacı ile bu hususta 23.10.2018 tarihli Mutabakatname de imzalanarak sorumluluklarının kalmadığını Pert- Total olan bir araç için de değer kaybının söz konusu olmayacağı, imzalanan ibraname sonucunda hasar bedeline ilişkin (8.800,00 TL sovtaj bedeli de düşülerek) davacı tarafa 21.200,00 TI. ödemenin yapılıp davacı yanın tüm zararının karşılanmış olunduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının da Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiği belirtilerek, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/88004 CBS soruşturma dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
… plakalı aracın tescil kaydı getirtilmiş, incelenmiştir.
Davacının sosyal, ekonomik mali durum araştırılması yapılmıştır.
Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığınca … plakalı aracın 23/10/2016 tarihinde … Minübüs Durağında kayıtlı olduğunu, ticari olarak çalışıp çalışmadığı ve 23/10/2016 tarihi öncesi 1 yıllık dönemde aylık ortalama kazancı hakkında belgenin bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında Bursa …Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davacı … Basit Usulde mükellef olduğundan aylık bazda KDV Beyannamesi verilmemektedir, bu nedenle yalnızca 2015 ve 2016 yıllarına ait Gelir Vergisi Beyannameleri incelenip varılan sonuçlar aşağıdaki şekilde rapora bağlandığını,
a) Davacı …’in 2015 yılı Vergiye Tabi Geliri 13.400,00 TL’ dir. 2016 yılı Vergiye Tabi Geliri ise 14.250,00 TL olduğu tespit edilmişti. Buna göre kazanın gerçekleştiği 2016 yılı ile 2015 yılı karşılaştırıldığında, tespit edilen bir gelir kaybı mevcut değildir.
b) Davacının 2015 ve 2016 yıllarına ait Gelir Vergisi Beyannamelerinin yasal süresi içerisinde onaylandığı görüldüğü görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makina mühendisi kusur bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
… plakalı Otomobil sürücüsü davalı …’ün, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/c. ve 84/j maddeleri kural İhlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,
… plakalı Dolmuş sürücüsü …’un meydana gelen kazanın oluşumunda izafa edilecek herhangi bir kural ihlali de olmamakla kusursuz olduğu,
… plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali de olmamakla kusursuz olduğu,
Davacıya ait … plakalı aracın Pert-Total durumunda va aracın hasarlı hatliyle davacıda kalmış olduğu anlaşılmakla hasar tutarının da (40.000,00 TL – 8.800,00 TL) = 34.200,00 TL olduğu,
Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 21.200,00 TL hasar tazminatı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği bakiye hasar tazminatı tutarının (31.200,00 TL – 22.200,00 TL) = 9.000,00 TL olacağı,
Davacıya ait … plska!ı araç Pert-Total durmunda olmakla, araçta değer kaybının söz konusu olamayacağı,
Davacıya ait … plakalı Minibüs kazanç kaybının olmayacağı görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; H.M.K. 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olup, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı, pert bedeli ve kazanç kaybı şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.
Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı gerçek kşilerin maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, … plakalı Otomobil sürücüsü davalı …’ün, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/c. ve 84/j maddeleri kural İhlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın Pert-Total durumunda va aracın hasarlı haliyle davacıda kalmış olduğu anlaşılmakla hasar tutarının da (40.000,00 TL – 8.800,00 TL) = 31.200,00 TL olduğu,, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 21.200,00 TL hasar tazminatı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği bakiye hasar tazminatı tutarının (31.200,00 TL – 21.200,00 TL) = 10.000,00 TL olacağı anlaşılmış bu yöndeki bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve dosya kapsamına uygun olduğu görülmüş hesap hatası resen düzeltilmiştir.
Davacıya ait … plakalı araç Pert-Total durmunda olmakla, araçta değer kaybının söz konusu olamayacağı da açıktır. Bu nedenle bu talebinin reddi gerekmiştir.
Davacı yan kazanç kaybı olduğunu da iddia etmişse de davacının defterleri yerinde incelettirilmiş davacının kaza nedeniyle kazanç kaybının olmadığı bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu nedenle bu talebinin de reddi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup bakiye pert bedeli olan 10.000,00 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde yalnızca faiz isteminde bulunmuş olmakla dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın 16/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 303,98 TL’nin mahsubu ile noksan olan 379,12 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı …Sigorta A.Ş. yararına red miktarına göre hesaplanan 4.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 303,98 TL peşin harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.724,80 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.760,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.189,00 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim…
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.