Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/732 Esas
KARAR NO : 2022/935

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …..
DAVALI : … – TCN: …- …
VEKİLİ : Av….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, gerçek bilgi içermeyen, kambiyo vasfı olmayan senedin … 26 İcra Md. 2018/9791 E. icrai işleme tabi tutulduğunu, senetteki imzaya ve borca karşı … 1. İcra Hukuk Mah. 2018/706 E. davası ile imzaya ve borca itiraz edildiğini, itiraz taleplerinde icra işleminin dosyada yer alan senedin sahteliğinin ispat edilene kadar (dava kesinleşene kadar) durdurulması talep edilmişsede satıştan başka icrai haciz işlemini durdurmadığından 3. kişilere icra dosyası ile 02.10 2018 tarihinde haciz işlemi uygulandığını ve borçlu haciz baskısı ile borçlu olmadığı haksız ele geçirilmiş olan senedi ödemesi için başka adreste ikamet eden 69 yaşındaki annesi dahil ciddi zor durumda bırakıldığını, 02.10.2018 tarihinde 3. kişi olan ve ayrı adreste oturan annesinin evinden söz konusu haciz dosyasına mal bedeli 1450 TL olan mal varlığının haczedildiğini ve depoya kaldırıldığını, toplam 1450 TL. değerinde taşınır mal borçlu adına haciz edildiğini, alacaklının talebi ile tüm itirazları göz ardı ederek malların kaldırıldığını ve depoya teslim edildiğini, dosya kapsamında bunların mevcut olduğunu, söz konusu mal teminat bedelinden daha fazla bedele sahip olduğunu, bu bedelin mahsup edilerek dava kesinleşene kadar başkaca teminat istenilmeden dosyanın durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, senet sahibi haklı hamil olmadığını, müvekilinin böyle bir senedin varlığını yeni öğrenmiş ve bu borcun olmadığından emin olduğunu, daha önceden 2010 yılında Yenibosna/İstanbul Eskici Çarşısı önünde park halinde bulunan aracının camı kırılarak çantası içinde muhtelif değerli evrakları ile çalındığını, davacının şikayeti üzerine Bakırköy/İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında 2010/67678 faili mechul olarak başlatılan hazırlık sorgusu; 11.06.2018 tarihinde şikayeti k. 2018/29443 faili mechul olarak takipsizlikle kararı ile kapatıldığını, söz konusu çalınan şahsi belgelerde belki de …ın şahsi imzasının mevcut olduğunu, söz konusu çantada bulunan içerikte yer alan senetlerden olduğunu düşündüğümüz şahsi yazı ve imza içermeyen dayanaksız senedin kaynağı bu haksız işleme bağlı olabileceği kanaatinde olduklarını, bu haksız işlem sebebi ile ciddi maddi ve manevi müvekkili davacı (…)’ın zarar gördüğünü, … CBS ilgili haksız işleme ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, sahte imzalı senette hiç bir gerçek geçerli şahsi bilgi mevcut olmadığını, bu bilgiler olmadan taklit imza ile icra takibi yapılması borç tesisine çalışılması söz konusu olduğunu, sahte imzalı senedin … ilinde maddi çıkar amaçlı kullanılması ve suç unsurunun Ankarada oluşması sebebi ile … Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğundan (yeni delil bulunması sebebi ile faili mechul olarak takipsizlikle sonuçlanan İstanbul …Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/67678 Soruşturma 2018/29443k. sorgu dosyasını takipsizlik kararının yeniden incelenmesi talebi) … Cumhuriyet Başsavcılığına iletildiğini, iStanbul …Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/67678 hazırlık sorgu 2018/29443 takipsizlik sorgu dosyasını UYAP vasıtası ile talep ederek çalınan belge ve bilgilerin incelenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının 2010 yılında İstanbul Bakırköy’de aracının camı kırılarak çalınan özel nitelikli kıymetli evraklarının içeriği başkası tarafından başkasına ait el yazısı ile doldurulduğunun düşünüldüğünü, bu şekilde borç tesisi alacaklı ve borçlu arasında geçerli irade uyuşması olmadığı için borçlu adına borç tesisinin geçersiz olduğunu, senedin dayanaksız olduğundan iptaline karar verilmesini talep ettiklerini,
haksız ve dayanaksız senedin borcun olmadığına haksız açılan takibin dayanağı sahte düzenlenmiş sahte/kopye edilmiş sahte imzalı senet ve başkasına ait yazı ile doldurulmuş dayanaksız borç tesisine çalışıldığı sebebi ile dayanaksız irade uyuşması olmayan alacaklıya davacının borçlu olmadığının tespitini, borç tesisi dayanağının ispatının karşı yanda olduğundan sunulacak delillere karşı delil sunma haklarının saklı olduğunu, senedin yazı ve imza örneklerinin grafolojik incelemesinin yapılmasının müteakibinde düzenleyen kişinin davacı olmadığı iradesi ile senedin elinden çıkmadığı ve iradi uyuşma olmaksızın bir borç tesisinin mümkün olmayacağı dikkate alınarak haksız açılmış olan icra takibinin dava kesin sonuçlanana kadar durdurulmasını, haksız hamil olan davalının haksız işlemi sebebi ile fazlaya ilişkin tazminat talep hakkımızı saklı tutuyoruz. %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ticari faizi ile hükmedilmesini talep ettiklerini, haksız açılan dayanaksız senedin icra takibinin süresinde İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz edildiği de dikkate alınarak … 26 İcra Dairesinin 2018/9791 E. icra takibinin ivedi olarak 1450 TL lik mal haciz edildiği de dikkate alınarak ivedi olarak ayrıca teminata gerek olmaksızın durdurulmasını talep ettiklerini, senedin hükümsüzlüğü tespit edildikten sonra icra takibinin iptalini, %20’den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına yargılama giderlerinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı/borçlu vekilinin: anlamsız, tutarsız, karmakarışık ve gerçek dışı beyanlarından oluşan dava dilekçesinden anlaşılabildiği kadarıyla, davacı; öncelikle icra takibine dayanak kambiyo senedindeki imzaya itiraz ettiğini, imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle de borçlu olmadıklarını iddia ettiğini belirtiğini, bu hususta öncelikle; davacının, … 1. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2018/706 E. Sayılı dosyasında imzaya itirazında bulunduğunu, bu itiraz nedeniyle ilgili Mahkeme’ de yargılamanın devam etmekte olduğunu beyan ettiklerini, … 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/706 E. Sayılı dosyasında görülen “İmzaya İtiraz” davasına vermiş oldukları cevapta da beyan ettikleri üzere; bu davada da davacının en önemli, en ciddi ve ivedilikle aydınlığa kavuşturulması gereken iddiası: “imzanın kendisine ait olmadığına” ilişkin iddiası olduğunu, takip dayanağı senet üzerindeki imza; bizzat davacı tarafından, müvekkilinin gözü önünde atıldığını, bu nedenle; davacının, imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki beyan ve iddiası, samimi olmadığını, buna karşılık, imzanın davacıya ait olduğu gerçeğinin bir an önce tespiti açısından; Mahkemeden, davacının “sahtelik” iddiasına yönelik olarak, takip dayanağı senet üzerinde, HMK 211. Madde gereğince ve ivedilikle, inceleme yapılmasını/yaptırılmasını talep ettiklerini, bu noktada, davacının, aynı zamanda 228573 sicil numarası ile … Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı ATAMOB İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ve bu şirketin sırasıyla 169271-169273 -178213 ve 178214 sicil numarası ile sicile kayıtlı şubelerinin yetkili müdürü ve ortağı olduğunu, davacının; söz konusu şirketlerin yetkilisi olarak, … Ticaret Sicili Memurluğu’na, ilgili Noterliklerce tasdikli imza beyannameleri ile imza örneklerini sunmuş olduğunu haricen tespit ettiklerini, fotokopilerini dilekçe ekinde sundukları söz konusu belgelerde yer alan davacıya ait imzalar incelendiğinde; bu imzaların takip dayanağı senet üzerindeki imza ile birebir aynı olduğu hususu, çıplak gözle dahi, tereddüte mahal vermeyecek netlikte tespit edilebildiğini, Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesine esas olmak üzere, söz konusu belge asıllarının … Ticaret Sicil Memurluğu’ndan getirtilmesini beyan ve talep ettiklerini, Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle de sübut bulacağı üzere, takip dayanağı senet üzerindeki imza, bizzat davacıya ait olup iş bu dava; davacı tarafından, yalnızca alacağın tahsilini engelleme/geciktirme amacına matuf ve kötüniyetle açılmış olup reddinin gerektiğini, müvekilinin; davaya konu … 26. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/9791 E. Sayılı icra takibinin dayanağı olan: davacı/borçlu … tarafından tanzim edilmiş, 15.09.2015 tanzim, 15.10.2015 vade tarihli, 6.000.00.-TL bedelli, nakten bedel kayıtlı kambiyo senedinin, lehtarı ve meşru hamili olduğunu, davacı aleyhine başlattıkları icra takibinin dayanağı olan söz konusu senet; yasanın öngördüğü tüm zorunlu şekli şartlarını muhtevasında içeren, nakten bedel kayıtlı bir bono olduğunu, bono; eski tabiriyle “sebepten mücerret’, yani bağımsız borç ikrarını içeren bir kambiyo senidi olduğunu, bono’nun varlığı tek başına, müvekkilinin, davacı/borçludan olan alacağının kanıtı olduğunu, davacı/borçlu, iş bu dava ile nakten bedel kayıtlı bononun bedelsizliğine ilişkin ileri sürdüğü tüm iddiaları, bizzat kendisi kanıtlamak zorunda olduğunu, iddiaları, ancak ve ancak, senetle ispat edebileceğini, gene H.M.K.’ nun 201. Maddesi hükmüyle düzenlendiği üzere, yasadan kaynaklanan “Senede Karşı Senetle İspat” kuralı gereğince, davacı, iş bu davada tanık dinletemez, asılsız ve dayanaksız iddialarını, tanık dinleterek ispatlayamayacağını, tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının, yüzde yirmiden aşağı olmamak kaydıyla, tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 26. İcra Dairesinin 2018/9791 sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
… 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/706 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
…Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/67678 soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/30654 soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
… 36. Noterliğinden, …/Altındağ 2. Noterliğinden, … Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı …’ın imza incelemesine esas olmak üzere 2015 yılına ait imza asıllarının bulunduğu evraklar istenilerek incelenmiştir.
Altındağ 2. Noterliğinden 18708 yevmiye numaralı davacı …’a ait vekaletname aslı istenilerek incelenmiştir.
Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığı İl Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından; davaya konu senet üzerindeki yazı ve imzanın davacı …’ın eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bilirkişilerce grafolojik usullerle ve optik aletler kullanılarak inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan raporda özetle;
İmza İncelemesi;
İnceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde “…” adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki noktalama işaretlerinin konumu ve yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların … eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını,
El Yazısı İncelemesi;
İnceleme konusu senet üzerinde bulunan (#6000,00# ibaresi hariç) el yazıları ile …’ın mevcut mukayese el yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; yazıların genel şekli ve işleklik derecesi, ortak harf ve rakamların tersimi, yuvarlak harf ve rakamların başlangıç ve bitim noktası, noktalama ve sedil işaretlerinin yapılışı, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu senet üzerinde bulunan el yazılarının (#6000,00# ibaresi hariç) … eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını,
İnceleme konusu senet üzerinde “Yeni Türk Lirası” hanesinde yazılı bulunan “#6000,00#” ibareli el yazısı ile …’ın mevcut mukayese el yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, benzerlikler görülmüş olmasına rağmen, söz konusu el yazıların az ve kişiye atfedilebilecek yeterlilikte rakamlar içermemesi nedeniyle … eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmek mümkün olmadığı yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacı … 26 icra Müdürlüğünün 2018/9791 sayılı dosyasında takibe konulan senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.
Dosyamız kapsamında davacının örnek imzaları alınmış olup, yine davacının imzalarının bulunduğu kurumlardan belge asılları alınmış olup Jandarma Kriminal Laboratuvarından senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılması istenmiştir. Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınan 25/10/2021 tarihli raporda dava konusu senet üzerindeki imzanın … ürünü olduğu tespit edilmiştir. Yine … 1. İcra Hukuk Mahkemesinde görülen imzaya itiraz davasında da alınan bilirkişi raporunda senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiştir. Takibe konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmakla, iddiasını ispat edemeyen davacının davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dosya kapsamında verilmiş tedbir kararı olmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 102,47 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 21,77 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*