Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/712 Esas – 2021/783
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/712 Esas
KARAR NO : 2021/783
HAKİM : …..
KATİP :…..
DAVACI : … – …..
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 04.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta yolcu konumunda müvekkili …’in yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren …plakalı aracın ZMMS davalı tarafından yapıldığını, taraflarına dava öncesinde sigorta şirketi tarafından yetersiz ve eksit tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 3.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Dava konusu araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek, incelenmiştir.
Diyarbakır ……. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/183 esas sayılı dosyası istenilmiş, incelenmiştir.
Hacettepe Üniversitesinde alınan 18/09/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik dikkate alınarak düzenlenen rapora göre davacının beden özür oranının %9 olduğu ve sekel halini aldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Adli Tıp Trafik ihtisas dairesinden 20/05/2020 tarihli mahkememizce aldırılan raporunda özetle; Sürücü …’nın dikkatsiz bir şekilde sağ şerit üzerinden sol tarafa doğru dönüş yapıp gerisinden sol şerit üzerinden gelen sürücü … idaresindeki zırhlı aracın seyir yolunu kapattığından %80 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü …’ın seyir yolunu kapatan kamyonete karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbiri almadığından %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
İtiraz üzerine KGM oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 28/04/2021 tarihli ve 05/10/2020 tarihli raporlarda; Dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile bölünmüş yolun sağ şeridinde seyir halinde iken olay mahalline gelip arkadan seyreden araç trafiğini gerekli şekilde kontrol etmeden kontrolsüz şekilde sola manevra yaptığı esnada arkadan gelen zırhlı aracın kamyonetin sağ arka tarafına çarpması ile meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeni ile kusurlu olduğu, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki zırhlı araç ile seyir halinde iken aynı istikamette yolun sağ şeridini takiben seyredip olay mahallinde sola sinyalini vererek manevra yapan kamyonet nedeni ile etkin fren tedbiri almadığı yola gereken dikkati vermediğinden kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeni ile sorumlu olduğu, …’nın % 80 , …’ın %20 oranında kusurlu olduğu düzenlenmiştir.
Aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınan 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’in, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının olmadığını, bakıcı ihtiyacı yönünden talepte bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapılmadığını, sigorta ödemesinin güncellenerek indirimi sağlandığında sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 210.650,62 TL olduğunu, (davalı neova sigorta şirketinin %80 kusur oranına göre sorumluluğu), davalı Sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 01.12.2016 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, kaza tarihinde (2015 yılı) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat bakiye limit tutarının (290.000,00 TL — 21.789,00 TL)= 268.211 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü açılan tazminat davasıdır. Davacı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatını talep etmektedir. Olayda davacının yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki zırhlı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan … sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığı sabittir. Dosya kapsamında aldırılan maluliyet raporuna göre davacının tıbbi iyileşme süresinin 12 ay olduğu, beden özür oranının %9 olduğu tespit edilmiştir. Yine dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve Adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi raporu ile kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketine sigortalı olan aracın %80 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişinden alınan rapor ile davacının sürekli maluliyeti ile oluşan tazminat hesaplanmıştır. Hesap bilirkişi raporu denetime elverişli ve yargıtay içtihatları ile belirlenen ilkeler dikkate alınarak ve yapılan ödemeden faiz güncellemesi yapılarak hesaplandığı anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Davacı geçici iş göremezlik talebinde bulunmuş ise de; kamu görevlisi olduğu anlaşıldığından ve geçici iş göremezlik döneminde kamu görevlileri maaşlarını tam olarak almaları sebebi ile kazanç kaybı oluşmayacağından geçici iş göremezlik talebi açısından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
210.650,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 14.389,54 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 35,90 TL ve 706,00 TL ıslah harcının toplamı 741,90 TL’nin mahsubu ile noksan olan 13.674,64 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 23.195,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç, 706,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti toplamı 2.525,15 TL ve maluliyet raporu fatura ücreti (1260 TL) olmak üzere toplam 3.785,15 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumu gözetilerek 3.773,79 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
8- Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştikten sonra iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/12/2021
Katip…
e-imzalıdır.
Hakim….
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.