Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/695 Esas
KARAR NO : 2021/161

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davalı-Borçluya ait araçların ile çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden İtibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre İçerisinde davalı tarafından ödenmediği, bunun üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası İle ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17.03.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçluya ödeme emrinin 06.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Ancak Davalı-Borçlunun “borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine” itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, Davalı-Borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapmış olduğunu, bu nedenle işbu itirazın iptali davasının açıldığını, Bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalı-Borçlunun … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan İtirazın İptali ile, Takibin “7144 sayılı İ. Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallarından borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline ait … plaka sayılı araçlara davacı şirketin işlettiği otoyoldan geçiş ücreti ile bu ücretin ödenmemesinden kaynaklanan kaçak geçiş cezası kesildiğini, bu cezanın 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında kesildiğini, aynı yasanın 30/7 maddesinde ise geçişe ait ücretin 15 gün içinde ödenmesi halinde artık kaçak geçiş cezası kesilemeyeceğini öngördüğünü, Müvekkiline ait araçlarda bulunan HGS ve OGS’ler ile geçişlerin yapıldığı tarihlerde geçiş ücretini karşılamaya yetecek kadar bakiye bulunduğunu, geçişlerin yapıldığı tarihlerdeki OGS ve HGS bakiye bilgilerinin ilgili yerlerden istenmesi halinde geçişi karşılamaya yetecek kadar bakiye olduğunun görüleceğini, bu nedenle öncelikle kaçak olduğu iddia edilen geçişlerin hangi tarihlerde yapıldığının ilgili şirketten Emniyetten istenmesi ardından o tarihlerde HGS ve OGS hesaplarında para olup olmadığının veya kaçak geçişlerden sonra 15 gün içinde hesaba para yatırılıp yatırılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Borç ita edilmesine rağmen sistemden kaynaklanan bir sebeple tutarların ilgili hesaba aktarılmaması halinin var olabileceği de dikkate alınarak üçüncü kişinin kusuru bakımından da değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Ankara ….icra dairesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Ümraniye vergi dairesinin cevabına göre davalının tacir olduğu anlaşılmıştır.
… plakalı araçların tescil kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.
PTT’den .. plakalı araçların HGS, OGS hareketleri istenmiş, gönderilmiştir.
… Bankasından .. plakalı araçların HGS, OGS hareketleri istenmiş, gönderilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Dosya kapsamında davalıya ait tescil tarihleri bulunan araçların, Davacı firmanın işletiminde olan otoyol geçişlerinde HGS ve OGS online ödemelerinde (ürün kara listede, yetersiz bakiye, tanımlı olmayan plaka, iptal ürün vb) sebeplerle geçişi ücretlerinin ödenmediği,
Davalı tarafından, ödemeyen bu geçiş ücretlerinin ayrıca gişelerde nakit ödendiğini gösteren herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı,
Dosyaya sunulan HGS ve OGS hareketlerine göre, 4 katı ceza uygulanan geçişlerin provizyon zamanında davalı hesabında yeterli tutarda bakiye olmadığı,
Dosya ekinde bulunan cd de, davalıya ait araçların gişelerde geçişlerine ilişkin resimlerin bulunduğu, söz konusu resimlerin rapor ekinde bulunan listelerle örtüştüğü tespit edildiği,
Davalı tarafından ödenmeyen geçiş ücretleri ile ilgili olarak İcra takip tarihine kadar Davalının borçlu olduğu tutarın 30.632,11 TL olduğunun tespit edildiği,
Yapılan hesaplamada 5.767,70 TL geçiş ücreti, 21.337,40 TL 4 katı ceza, 2.988,99 TL işlemiş faiz ve 538,02 TL iş.fz.kdv.si olmak üzere Toplam : 30.632,11 TL talep ettiği sabit olup, davacının dava dilekçesinde 5.793,15 TL geçiş ücreti, 21.337,40 TL 4 katı ceza, 5.093,62 TL işlemiş faiz ve 916,85 TL iş.fz.kdv.si olmak üzere Toplam : 33.141,02 TL talep ettiği görüş beyanlarını bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davacının başlatmış olduğu takip nedeniyle alacaklı olup olmadığına, icra dairesinin yetkili olup olmadığına, borca faiz işletilip işletilemeyeceğine, inkar tazminatına karar verilmesi gerekip gerekmediğine, gerekiyor ise hangi tarafa yükletileceği hususlarına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından davalıya ait olduğu anlaşılan araçların ücret ödemeden geçtiği sabittir. Takip ve dava tarihinde 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi gereğince geçiş bedelinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde araç sahibinin geçiş ücretini 10 kat cezası ile birlikte ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup bu bedelden davalı araç malikinin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme yürürlükte iken 16/05/2018 tarihli ve 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18 inci maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile artık, karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı yerine dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.
Davacı da davasını açarken 5.793,15 TL geçiş ücreti, 21.337,40 TL 4 katı ceza, 5.093,62 TL işlemiş faiz ve 916,85 TL iş.fz.kdv.si olmak üzere Toplam : 33.141,02 TL yönünden itirazın iptalini talep etmiştir. Yapılan incelemede 5.767,70 TL geçiş ücreti, 21.337,40 TL para cezası olmak üzere toplam 27.105,10 TL yönünden davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı faiz ve faize işletilen KDV de talep etmekte olup tarafları tacir olan dava yönünden davalının yöntemince temerrüte düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından bu taleplerinin reddi gerekmiştir. Tüm dosya kapsamından davacının davasının kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile … Dairesinin … sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.767,70 TL geçiş ücreti, 21.337,40 TL para cezası olmak üzere toplam 27.105,10 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.851,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 231,45 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.620,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 231,45 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 668,80 tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 547,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*