Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/686 Esas
KARAR NO : 2022/574

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TCN: … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … […]
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 16.05.2016 tarihinde… sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Kurtalan istikametine seyri esnasında aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın ağır bir şekilde yaralandığını, hayatının sonuna kadar bakıma ve tam gün bakıcıya muhtaç hale geldiğini, sürekli bakıma muhtaç hale gelen müvekkilinin kaza sonucunda maddi açıdan mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek olmadığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ na göre … plakalı araç sürücüsü…’ın Asli Kusurlu olduğunun belirtildiğini, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin bu kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, … plakalı araç, davalı …Ş.’ ye ait 108026701 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirkete ait bu poliçe kaza tarihi itibariyle (16.05.2016) tedavi giderleri için (bakıcı ücreti, protez bedeli vs.) 310.000,00-TL teminat sağladığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00 TL maddi tazminat bedelinin (müvekkil … için yapılan/ hayatı boyunca yardıma muhtaç kaldığından yapılacak bakıcı giderleri için) temerrüt tarihi olan 17.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkili şirkete 16.10.2015 – 16.10.2016 tarihleri arasında geçerli 108026701 numaralı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumlulukları, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmeleri davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, zira Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, bu poliçeden dolayı şirketlerine müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve şirketleri tarafından 9667320 numaralı hasar dosyası açıldığını, bedeni zararlar için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp yukarıda belirtilen incelemeler sonucunda ortaya çıkacak ve verilecek bir tazminat olduğunu, bu çerçevede aktüer hesabı yapıldığını ve 159.674,14 TL bedel davacıya ödendiğini, bu nedenle davacının “maluliyet tazminatı”na ilişkin talebinin reddi gerektiğini, 108026701 numaralı poliçeden doğan sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 310.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, şirketleri tarafından 266.475,44 TL ödendiğinden bakiye sorumluluklarının 43.524,56 TL olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketlerinin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı taktirde sorumluluk limitlerinin esas alınması gerektiğini, davacı yan, dava konusu kaza nedeni ile müvekkili şirket tarafından 266.475,44 TL ödeme yapıldığını, iş bu davanın açılması sebepsiz zenginleşmeye yönelik amaç taşıdığını, kaldı ki, davacı yan, maluliyetinin daha fazla olduğu iddiasında ise söz konusu ödemeyi kabul etmeyip müvekkili şirkete bildirmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; her halükarda davacı lehine yeniden tazminat hesabı yapılacaksa da ödeme tarihindeki veriler göz önünde bulundurulması gerektiği, hesaplanacak tazminattan yapılan ödeme faizi ile güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların ekinde yer alan sürekli sakatlık tazminatı hesaplanmasına yönelik başlığı altında bakıcı giderinin hangi maluliyet oranları esas alınarak hesaplanacağının belirtildiğini, %0 – %69 maluliyet oranının denk geldiği aralıktaki kat sayı sıfır olduğundan ötürü bakıcı gideri hesaplaması yapılamayacağı, kabul anlamına gelmemekle birlikte; maluliyet ödemesine esas sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyeti kararına göre esas alınan maluliyet oranı %53 olduğunu, maluliyet oranı yeni genel şartlar ekinde belirtilen bakıcı gideri hesaplanmasına ilişkin tablo da bakıcı gideri hesaplaması yapılamayacak aralıkta yer aldığından davacı yanın talebinin reddinin gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekinin uygulanması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan TRH 2010 tablosunun uygulanmasının gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılması gerektiğini, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacının ilgili hastanelerdeki tedavi ve muayene evrakları istenilerek, incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Dava konusu aracın sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Siirt Cumhuriyet Başsavcılığından 2016/2941 Soruşturma, 2016/1119 Karar sayılı dosyası istenilerek incelenmiştir.
Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinden 2020/157 Esas sayılı dosyası istenilerek, incelenmiştir.
Davacının ilgili kolluk birimi aracılığı ile yapılan sosyal ekonomik durum araştırması ve SGK başvuru yapılıp yapılmadığına dair müzekkere cevapları dosyaya girmiştir.
Hacettepe Üniversitesinden alınan 22/08/2019 tarihli raporda; trafik kazasına bağlı özür oranının %23 olduğu, tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olduğu tıbbi iyileşme süresinin 18 ay olduğu belirtilmiştir.
Hacettepe Üniversitesinden alınan 29/11/2019 tarihli raporda özetle; kişinin trafik kazasına bağlı olarak hayat boyunca bakıma ihtiyacı olmadığı belirtilmiştir.
İtiraz üzerine adli tıp 2 İhtisas dairesinden alınan 30/12/2020 tarihli raporda özetle; başka birinin sürekli veya geçici bakımına ihtiyaç duymadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; …’ın 16/05/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasından dolayı İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde mütalaa verildiği görülmüştür.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasında yaralanma nedeni ile ZMMS şirketine karşı açılan sürekli bakıcı ihtiyacı tazminat davasıdır. Dosya kapsamında Adli Tıp 2 İhtisas dairesi ve itiraz üzerine 2. İhtisas üst kurulundan alınan raporlara göre davacının trafik kazasında yaralanmadan ötürü sürekli ve geçici bakıcı ihtiyacı oluşmadığı maluliyet raporları ile sabit olduğundan davacının haksız davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 44,80 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*