Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/675 Esas
KARAR NO : 2021/557

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLLERİ : Av. … – ….
Av. … – ….
DAVALI : … … – …
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin faturalardan alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine İstanbul … Müdürlüğü’nün 2017/40129 Esas numaralı dosyası ile icra takibi ikame edilmiş olduğunu, borçlunun yetki itirazı üzerine dosya, takibe yetkili Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/7110 Esas numarasına kaydolduğunu, davalı/borçlu, tarafımızca ikame edilen takibe itiraz ettiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu faturalardaki ürünlerden dolayı dava dışı …’e verilen siparişlerin … tarafından müvekkiline fatura edildiğini, bu fatura bedellerinin tahsilat makbuzları ile …’e elden nakit olarak ödendiğini borçlarının bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara …. İcra Dairesinin 2018/7110 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tarafların tacir olup olmadıkları araştırılmış, tacir oldukları anlaşılmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/189837 sayılı dosyası getirtilmiş incelenmiş, kesinleşmediği bildirilmiştir. … Kargodan davaya konu; 03/08/2017 tarihli 920979166413 gönderi takip nolu kargo, 10/08/2017 tarih 411024244778 gönderi takip nolu kargo, 11/09/2017 tarih 470956204715 gönderi takip nolu kargoların kimin tarafından teslim alındığına dair bilgi ve belgeler gönderilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat yoluyla serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davacı taraf; 2017 Hesap dönemi ticari defterlerinin, HMK 222/2 maddesine göre delil teşkil ettiği, davacı ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarına göre ödeme emri tarihinde davalının davacıya 9.451,80.-TL borcunun olduğu, tahsilat makbuzlarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
Davalı tarafın; dava dışı … ya ait yine dava dışı … tarafından tahsil edildiği iddia edilen tahsilat makbuzları ile ilgili davacı tarafın muhasebe hesap ve kayıtlarında herhangi bir kaydın olmadığı, bu tahsilatların farklı tarihlerde ve aşağıdaki gibi seyrettiği,
Davacı tarafın dava dışı… Ltd Şti’ ne 31.05.2017 tarih 737375 numaralı fatura düzenlediği, fatura bedelinin 1.132,80.-TL olduğu, 25.07.2017 tarihinde … davacıya 1.132,80.-TL banka havalesi ile ödeme yaptığı,
Davacı tarafın; dava dışı …’ ya 31.07.2017 tarih 737428 numaralı 755.20.- TL, 31.08.2017 tarih 737444 numaralı 1.062,00.-TL, 30.09.2017 tarih 737486 numaralı 708,00.-TL, bedelli 3 adet toplam: 2.525,20.-TL fatura düzenlediği, fatura bedellerinin 30.09.2017 tarihinde 2.525,20.-TL tek tahsilat makbuzuyla ödendiği,
Davacı tarafın, dava dışı…” ya 737398 numaralı 531,00.-TL Peşin fatura düzenlediği, davacının… için cari hesap oluşturmadığı, bir kereliğine peşin satış yaptığı, kayıtlarda tahsilat makbuzuna rastlanmadığı,
Davalı tarafından; dava dışı …” e yapılan 04.07.2017 tarihli, 2.655,00.-TL, 17.07.2017 tarih, 17 numaralı 2.250,00.-TL, 21.07.2017 tarih 19 numaralı 1.5926,00.-TL, 26.07.2017 tarih 21 numaralı 3.020,80.-TL tahsilat makbuzu olmak üzere toplam 9.451,80.-TL tahsilat makbuzunun icra ve dava dosyasına sunulduğu,
Mahkeme tarafından; davacının haklı bulunması durumunda, davacının davalıdan 9.451,80.-TL alacağının olduğu, aksi takdirde davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davacının başlattığı ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. Davacı iddiasını takibe konu faturalara dayandırmaktadır. Davalı yan ise takibe konu fatura bedellerini ödediğini iddia etmekle ispat yükünü üzerine almıştır. Davalı yan dava dışı …’in siparişleri ve ödemeleri aldığını ve davalıya ilettiğini beyan etmiştir. Davacı yan ise …’in yalnızca müşteri bulmak için yetkili olduğunu varsa yapılan ödemelerin yetkisiz kişiye yapıldığını söylemektedir. Dava dışı …’in dosya kapsamındaki ceza dosyasındaki ifadesinin incelenmesinde davacı adına tahsilat yaptığını ve davacının kendisine imzalı kaşeli tahsilat makbuzları yolladığını beyan ettiği görülmüştür. Dosyaya sunulan tahsilat makbuzlarının incelenmesinde 17.07.2017 , 04.07.2017 , 26.07.2017 tarihli makbuzların … imzasını taşıdığı, 21.07.2017 tarihli makbuzun … imzasını taşıdığı görülmüş olup davacının makbuzlara yönelik imza inkarında bulunmadığı anlaşılmıştır. Makbuzlara konu ödemeler, tam olarak icra takibine konu bedelleri karşılamaktadır. … Kargodan davaya konu; 03/08/2017 tarihli 920979166413 gönderi takip nolu kargo, 10/08/2017 tarih 411024244778 gönderi takip nolu kargo, 11/09/2017 tarih 470956204715 gönderi takip nolu kargoların kimin tarafından teslim alındığına dair bilgi ve belgeler istenmiş göndericinin … alıcının ise … olduğu görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 46. Maddesi “Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar.” hükmünü içermektedir. Yetkisiz temsil durumunun varlığı halinde, işlemin geçerli olabilmesi temsil olunanın işleme onam vermesine bağlıdır. Bu nedenle onam kurucu yenilik doğuran bir işlem olarak kabul edilmelidir. Onam, temsil olunan tarafından tek taraflı ve varması gereken bir beyanla verilir ve temsilcinin veya üçüncü kişinin hakimiyet alanına girdiği andan itibaren sonuçlarını meydana getirir. Onamın verilmesi kural olarak şekle tabi değildir. Açıkca verilebileceği gibi, zımni davranışlarla verilmesi de mümkündür. Temsil olunan kişi, yetkisiz temsilcinin yaptığı işleme örtülü olarak onam verebilir. Bu durum yapılan işlemi benimseme, bundan elde edilen yararları kabullenme, yetkisiz temsilcinin yaptığı işlere ses çıkarmama gibi onamın varlığını gösteren davranış biçimlerinden çıkartılabilir. ( Prof.Dr…. , Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Genişletilmiş 21. Bası, sayfa 328 ) Davaya konu somut olayda da yetkisiz temsilci tarafından yapılan tahsilatları davacı yan benimsemiş, bundan elde edilen yararları kabullenmiştir.
Tüm bu delillerden davalının faturalara konu bedelleri ödediğini ispat ettiği kanaatine ulaşılmıştır. Davacı yan faturaya konu ödemeleri aldığı halde takip başlatmakta kötü niyetli olduğundan davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmekle tüm dosya kapsamından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine,
2-%20 kötü niyet tazminatı olan 1.890,36 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcın, peşin alınan 161,42 TL’nin indirilmesi ile arta kalan 102,12 TL’nin talep halinde ve kararın kesinleşmesi ile davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*