Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/674 Esas
KARAR NO : 2022/263

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … […]- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … […]- …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı firma ile karşı taraf arasında 08/12/2017 tarihinde … ili … İlçesi, 27199 ada 3 parselde geçici ankraj ve 65’lik kazık imalatlarının yapılması konusunda anlaşmaya varılarak işe başlanıldığını, iş devam ederken taraflar arasında bir takım ihtilafların oluştuğunu 29.03 2018 tarihinde esas sözleşmesine ek olarak yeni bir sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşmelere göre davacı firmanın yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işi bitirerek karsı tarafa durumu bildirdiğini, bedel itirazı ile karşılaşan davacı firmanın, akabinde işin gereği gibi yapılmadığı şeklinde asılsız suçlamalara muhatap olunduğunu, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, yapılan işin niteliği itbarıyla derhal tespiti gereken bir durum arz ettiğini, müvekkil firmanın yapımını gerçekleştirdiği işin, bina civarında toprak kaymasının engellenmesi için belirli bir oranda yerin altına akrajlar ve fore kazıklar yapıldığını, yapılan imalatlar binanın henüz temeli atılmadan yapıldığından bina inşaatı başlayınca ne kadar kazık ve ankraj yapıldığının, standartlara uygunluğunun, ayıplı hatalı olup olmadığının imalatların toprak altında kalmasından dolayı tespitinin mümkün olmadığını, davalı şirketin … … Noterliği kanalı ile gönderdiği 10/09/2018 tarih ve 17986 yevmiye numaralı ihtarname ile alacak iddialarını kabul etmediklerini, yapılan işte eksik, hatalı yanlar bulunduğu ifade ederek ödemeye yanaşmadışını, davalı şirketin proje aykırı iş yapıldığı ve mühendislik hatalarının bulunduğu yönündeki beyanlarının gerçek dişi olduğunu, yapılan imalatların ek sözleşmede de taraflarca görülerek yapıldığını, belirtilen sebepler ışığında davanın kabulü ile şimdilik 5.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 28. 02.2018 den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket ile davacı/yüklenici Geomek Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında “… (l … İlçesi 27199 ada 3 parselde geçici ankraj Ve 65’lik kazık imalatlarının yapımı işi” konusurda 08.12.2017 tarihli sözleşme ve 29.03.2018 tarihli ek sözleşme imzalandığını, imzalanan ana sözleşmeye göre yükleniciye yer tesliminin yapıldığını, işin süresinin yer tesliminden itibaren 60 gün olarak belirlendiğini, davelının kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmeye göre yapılacak olan imalatların miktar, adet ve tutarının belli olduğunu, davacı yüklenicinin taahhüt ettiği işi proje ve onaylı İnşaat projesine göre mühendislik hesapları ve resmi onaylı proje çizimi yapılmadan, yapılacak işleri taraflarına sunmadan, ilgili belediye ve resmi makamlardan gerekli resmi onay ve revizyon tasdikleri yaptırılmadan, resmi prosedürler takip edilmeden, sözleşmede belirtilen miktar ve tutardan fazla keyfi imalatlar yaptığını, sözleşme ile belirlenen bütçelerinin dışına çıkıldığını, projesiz ve onaysız yapılan imalatların hatalı olduğunu, işin tamamlarlarak müvekkiline teslim edilemediğini, yapılan işlerin hatalı, ayıplı olduğunu, davacı tarafından … 12. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda bahse konu uyuşmazlığın ne olduğu dikkate alınmadan, davacının tek taraflı talebi doğrultusunda rapor düzenlendiğini, beyanla fazlaya ilişkin alacak, maddi manevi tazminat talep haklarının saklı kalmak üzere; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmişlir.
DELİLLER :
… 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/106 D. İş Sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplama uzamanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, işverenin proje dışında imalat istemesi ve yüklenicinin bu talep doğrultusunda imalat yapması sonucu, imalatlar ve tutarları, teknik kaideler açısından gerekli olduğunu, 52 adet 65 cm çapında 572.00 m fore kazık ve 16 adet 30 cm çapında 136,00m mini kazık, 141 adet toplam 3.171,00m ankraj, 225,00m kuşak kirişi, 35,00m baştık kirişi, 2 adet mobilizasyon, asgari 594,00m fore kazık demir işçiliği yapıldığını, yapılan iksanın işverenin herhangi bir çalışma koşulunu etkilemediğini, yapılan hesaplama neticesinde 431.755,51 TL tutarında iş yapıldığını, davalı tarafından 256.841,16 TL tutarında toplam ödeme yapıldığını, dayacının davalıdan 174.914,35 TL bakiye alacağı olduğunu, davacı talebinin çoğa ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000-TL. den ibaret bulunduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dosyaya davalı tarafından sunulan 09/03/2020 tarihli ODTÜ inşaat mühendisliği bölümü geoteknik mühendisi tarafından alınan uzman bilirkişi raporunda; geçici ankraj’ın 3082,5 metre olarak hesaplandığı, birim fiyatların 29/03/2018 tarihinde taraflar arasında imzalanan ek sözleşme birim fiyatlarına göre hesaplandığı ve davalının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra davacının 67.275,00 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Sonrasında Dosyaya davacı tarafından sunulan 19/03/2020 tarihli ODTÜ inşaat mühendisliği bölümü geoteknik mühendisi tarafından alınan uzman bilirkişi raporunda; geçici ankraj’ın 3082,5 metre olarak hesaplandığı, birim fiyatların 08/12/2017 tarihinde taraflar arasında imzalanan ilk sözleşme birim fiyatlarına göre hesaplandığı ve davalının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra davacının 150.830,80 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda, uzman görüşü ve protokol de dikkate alınarak, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için önceki bilirkişilere dosya tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 08/01/021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalının itirazlarının ve uzman görüşünün kök raporda yer verilen tespit ve değerlendirmelerde değişiklik yapmayı gerektirir nitelikte olmadığı görülmekle, uzman görüş ve ek protokol doğrultusunda yeniden yapılan hesaplamaya göre davacının 140.022,15 TL bakiye alacağı bulunduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda önceki bilirkişilere ve ek olarak mali müşavir bilirkişi heyetince ek rapor düzenlenmek üzere dosya tevdi edilmiş, bilirkişilerden tarafların ticari defterleri incelenerek ek protokolde belirtilen ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği de değerlendirilerek rapor düzenlenmesi istenmiş olup, Bilirkişi heyetinden alınan 2. ek bilirkişi raporunda özetle; her ne kadar Mahkemece geçici ankraj birim fiyatının ilk protokole göre 85 br hesaplandığı yönünde hata yapıldığı anlaşıldığı hususunda değerlendirilerek yeniden hesaplama yapılması istenilmişse de 29.03.2018 tarihli Ek sözleşmede belirtilen hususların yerine getirilmemiş olması nedeni ile ile ilk sözleşmede belirlenen fiyatın hesaplamaya esas alındığını, tarafların ticari kayıt ve defterlerinde yapılan inceleme ile tarafların birbirinden alacaklı ve borçlu bulunmadığının tespit edildiğini, taraf itirazlarının kök ve ek raporlarda yer verilen tespit ve değerlendirmelerde değişiklik yapmayı gerektirir nitelikte olmadığı görüş ve kanaatine varılarak alacağa hak kazanma hususunda hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olmakla birlikte görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı davalı ile arasında geçici ankraj ve 65 lik kazıkların yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, işini eksiksiz ve ayıpsız yapmasına rağmen davalı tarafından bedel itirazında bulunulduğunu, bakiye alacağı olduğunu ve alacağının ödemeler zamanında yapılmadığından dolayı ana sözleşmede belirlenen birim fiyatlar üzerinden hesaplanması gerektiğini iddia etmektedir.
Davalı ise taahhüt edilen işin resmi onaylı proje çizimi yapılmadan mühendislik hesabı yapılmadan sözleşmede belirlenen miktar ve tutardan fazla keyfi imalatlar yapıldığını, sözleşme ile belirlenen bütçenin dışına çıkıldığını, imalatların hatalı olduğunu, işin tamamlanarak teslim edilmediğini belirtmektedir.
Uyuşmazlık sözleşmeye konusu işin davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak eksiksiz teslim edilip edilmediği, ayıplı olup olmadığı, yapılan işin miktarı, birim fiyatların taraflar arasındaki ana sözleşmeye göre mi yoksa ek protokole göre mi belirleneceği, davacının bakiye alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu iş … ili … ilçesinde 27199 ada 3 parselde fore kazık , mini kazık ve ankraj imalatına ilişkindir. Söz konusu imalatlar inşaat imalatlarının yapımına göre öncelikle yapılması gereken imalatlardan olup bu imalatlardan sonra temel ve beton imalatları yapılıp yapılan imalatların üzeri kapatılmaktadır. Bu nedenle yapılan imalatların yapılıp yapılmadığı, ayıplı olup olmadığı, ancak karşılıklı tanzi,m edilen ataşman tutanaklar veya imalatların kapatılmasından önce yaptırılan tespit ile mümkündür. Bu nedenle yerinde inceleme ve keşif yapılmamıştır.
Tarafların imzaladığı 29/03/2018 tarihli ek sözleşmenin şantiye çalışması devam ederken tüm fore kazıkların imalatı bittikten sonra düzenlediği, bu ek sözleşme ile ; yapılan iş miktarlarının ve birim fiyatların tespit edildiği, son kademede tahmini 1000 m civarında ankraj işçiliği yapılabileceğinin öngörülerek iş veren tarafından onay verileceğinin belirtildiği, işlerin 2 hafta içerisinde bitirilmesi gerektiği, ve hesap görüleceği, son imalatların ödemesinin 90 günlük çek ile ödeneceği, ve bakiye kapamasının 15/06/2018 vadeli çek verilmesi koşulu ile bu sözleşmede belirlenen birim fiyatlarla uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında kazık boylarının objektif olarak belirlenebilmesi kazıkların üzerine bina inşa edilmesinden artık teknik olarak mümkün olmadığı ek sözleşme kapsamında 458.0 metre fore kazık metrajı yapım işinin yapıldığının taraflarca kabul edildiği, yine mahkememizden alınan kök bilirkişi raporunda hafriyatın alınabilmesi için 52 fore kazık imal edilmesi gerektiğinin tespit edildiği, kazının yapılabilmesi için 52X11.00 metre =572 metre kazık imalatının yapılması gerektiği, yine taraflar arasında imzalanan ek sözleşmede 2182,50 metre geçici ankraj yapıldığının taraflarca kabul edildiği, ankraj boylarının hesaplanmasının objektif olarak mümkün olmadığı, üzerine bina inşa edilmesi nedeni ile ölçümünün mümkün olmadığı mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan ek ve kök raporlar ile tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan uzman raporları ile dosya kapsamındaki alınan heyet bilirkişi raporlarında 65 fore kazık forajı birim fiyatı, geçici ankraj 3X0,5 miktarı ve hatalı aplikasyon kaybından kaynaklı fark olduğu anlaşılmış ise de; taraflar delil olarak uzman raporları sunduğu, her iki tarafın sunduğu raporların incelenmesinde imalat miktarlarının aynı olduğu, yalnızca imalatlara uygulanan birim fiyatları farklı olduğundan farklı alacak miktarları oluştuğu, taraflar uzman raporlarına delil olarak dayandığından bu uzman raporlarındaki imalat miktarlarını kabul ettiklerinin kabul edilmesinin gerekeceği yönünde mahkemece kanaat oluşmuştur. Tarafların delil olarak dayandıkları uzman raporlarındaki imalat miktarlarına hangi sözleşme birim fiyatlarının uygulanacağı uyuşmazlık konusudur.
Taraflar arasında yapılan 08/12/2017 tarihli ilk sözleşmede birim fiyatlar belirlenmiş olup, daha sonra taraflaca imzalanan 29/03/2018 tarihli sözleşmede birim fiyatlarda değişiklik yapılmıştır.
Tarafların imzaladığı 29/03/2018 tarihli ek sözleşmede işlerin 2 hafta içerisinde bitirilmesi gerektiği, ve hesap görüleceği, son imalatların ödemesinin 90 günlük çek ile ödeneceği, ve bakiye kapamasının 15/06/2018 vadeli çek verilmesi koşulu ile bu sözleşmede belirlenen birim fiyatlarla uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında ticari defter üzerinde de mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmış olmakla; son yapılan imalatların beellerinin ek sözleşmede belirtildiği şekilde davalı tarafından taahhüt edilen sürede yapılmadığı anlaşıldığından, ilk sözleşmede belirlenen birim fiyat bedelleri üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamında Odtü İnşaat Mühendisliği öğretim üyesi tarafından hazırlanan 19/03/2020 tarihli rapor ilk sözleşmede belirlenen birim fiyatlar üzerinden düzenlenmekle ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. ( Mahkememiz heyetinden alınan 08/01/2021 tarihli ek raporda dosyaya sunulan uzman görüş raporundaki imalat miktarına göre ve ilk sözleşme birim fiyatlarına göre terditli hesaplama yapılmış ise de; bu raporda 65 fore kazık işçiliğinin ilk sözleşmeye göre 100 birim fiyat üzerinden hesaplanması gerekmekte iken sehven 80,00 birim fiyat üzerinden hesaplandığı anlaşılmıştır) Buna göre davacının davalıdan bakiye 150.830,80 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ise de taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 5.000,00 TL’nin dava tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 341,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile noksan olan 256,16 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç olmak üzere toplamı 121,29 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.315,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*