Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/604 Esas
KARAR NO : 2022/470

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … […]
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … […]- …
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, dilekçe ekinde sunulan faturalar ve BA kayıtlarında ve imta proje onaylı fiyat tekliflerinden bu hususun açıkça görülebileceğini 1722,65 TL ve 1.336,98 Euro olmak üzere 3.059,62 TL olmak üzere cari hesap alacaklarının olduğunu ancak davalı yanın borçların ödenmediğini, bunun neticesinde … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/21981 E sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı yanın itirazı neticesinde takibin durduğunu, huzurdaki davanın açılma zaruretinin doğduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
… 4. İcra Dairesinin 2017/21981 Esas sayılı dosyası istenilerek, incelenmesinde; davacı şirket hakkında davalı İmta Proje… Şirketine karşı 3.059,62 TL alacak üzerinden 23/11/2017 tarihinde takip yapıldığı, cari hesap alacağına dayanıldığı, borçlu şirket tarafından itiraz edildiği, takibin durduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… … Müdürlüğünün 2017/21980 sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket tarafından davalı İmta Proje inşaat ve dava dışı Alfu inşaat Sanayi ve Ticaret Anonim şirket hakkında 23/11/2017 tarihinde takip yapıldığı, 32.197,25 TL asıl alacak açısından takip yapıldığı, cari hesap alacağının talep edildiği anlaşılmıştır.
… 4. İcra Ceza Mahkemesinin 2018/28 Esas, 2018/327 Karar sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilerek, incelenmesinde müştekinin davacı LRT… Şirketi olduğu, keşideci şirketin İMTA PROJE şirketi olduğu, keşideci şirketin karşılıksız çek düzenleme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/580 Esas sayılı dosyası istenilerek, incelenmesinde; Davacı şirketin LRT… Şirketi olduğu, davalı şirketlerin İmta proje şirketi ile Alfu İnşaat Sanayi ve Anonim şirketi olduğu, … 4. İcra dairesinin 2017/21980 sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptaline karar verildiği, dosya kapsamında bilirkişi raporu alındığı, Davalı Alfu şirketi yönünden açılan davanın reddine, Davalı İmta Proje yönünden açılan davada icra takibine haksız olarak itiraz edildiği tespit edilen 1336.98 TL açısından itirazın kısmen iptaline ve 1.336,98 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/580 Esas sayılı dosyanın kesinleşme şerhli gerekçeli karar sureti UYAP sisteminden istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı yana ait 2017 yılı yasal defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapılmış olduğu her iki yanın yasal defterlerinin de sahibi lehine delil vasfı taşıdığı takip ve dava tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 1.336,98 TL alacaklı olduğunu, davacı yanın davalı yandan takip talebinde işlemiş faiz talep etmediği faizin takip tarihinden başlamak üzere asıl alacağın tahsil edileceği tarihe kadar yıllık %9,75 Avans faiz olacağını, icra inkar tazminatı hususundaki kararın mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı lehine icra inkar tazminatının (1.336,98*9020)267,40 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların itirazlarını karşılar ek rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan 26/10/2021 tarihli ek raporda özetle; davacı yanın davalı yandan takip ve dava tarihi itibariyle 1.336,98 TL alacaklı olduğunu, ancak aynı tutarlı alacak için … … Ticaret Mahkemesinin 2018/580 E sayılı dosyası üzerinden takip talebinde bulunduğu, davacı yanca davalı yandan mükerrer tahsilatın söz konusu olacağından huzurda görülen davada davacı yanın talep edebileceği herhangi bir alacak tutarın olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davacı şirketin davalı şirketten cari hesaptan kaynaklı icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, yapılan icra takibinin mükerrer olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Dosya kapsamında taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup; mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizde görülen İtirazın iptaline konu olan … … Müdürlüğünün 2017/21981 sayılı dosyasında takip tarihinin 23/11/2017 tarihi olduğu, bu tarih itibari ile davalı İmta Proje proje şirketinden cari hesap alacağının istenildiği anlaşılmıştır.
Yine 23/11/2017 tarihinde … … Müdürlüğünün 2017/21980 sayılı icra dosyasında davalı İmta Proje ile dava dışı Alfu İnşaat Sanayi ticaret Anonim şirketinden cari hesap alacağının talep edildiği, … … Müdürlüğünün 2017/21980 sayılı icra dosyasında davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine … … Ticaret Mahkemesinin 2018/580 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda aynı takip tarihi itibari ile (23/11/2017) LRT … Şirketinin davalılar adi ortaklığı ile davalı İmta Projeden cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu miktarı belirledikleri, davalı İmta Projenin 1.336,98 TL borçlu olduğu belirlenerek belirtilen kısım açısından davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı … … Müdürlüğünün 2017/21980 sayılı dosyasında adi ortaklıktan kaynaklanan alacak için takip yapıldığını belirtmiş ise de; … Ticaret Mahkemesinin karar gerekçesinde davalı İmta Projeden kaynaklı olan cari hesaptan kaynaklı alacağa hükmedildiği, kararın istinaf edilmeyip kesinleştiği, yine … … müdürlüğünün 2017/21980 sayılı dosyasında adi ortaklıktan kaynaklanan alacak için takip başlatıldığının belirtilmediği anlaşılmıştır.
Belirtilen sebeplerle; davacının davalı şirketten kaynaklı cari hesap alacağı için … … Müdürlüğünün 2017/21980 sayılı dosyası ile 2017/21981sayılı dosyalarında aynı tarih itibari ile cari hesap alacağı için mükerrer takip başlattığı, … … Ticaret Mahkemesinin 2018/550 sayılı dosyasında davacının takip tarihi itibari ile cari hesaptan kaynaklı alacağının tespit edildiği, hüküm kurulduğu ve kesinleştiği anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle aynı takip tarihli cari hesap alacağı için verilmiş kesin bir hüküm olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 52,26 TL harçtan mahsup edilerek, eksik kalan 28,44 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 3.059,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*