Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/596 Esas – 2022/468

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/596 Esas
KARAR NO : 2022/468

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI …
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, …Yüzüncü Yıl Üniversitesine ait Spor Kompleksi yapım işini üstlendiğini, ihale konusu yapım işini sözleşme gereği oluşabilecek hasarlara karşı teminat sağlamak üzere davalı sigorta şirketi ile inşaatın tüm risklerine karşı 25.08.2014- 10.07.2018 tarihleri arasında meri olan ve dava dışı İdare olan Yüzüncü Yıl Üniversitesi’nin sigortalı sıfatını taşıyan 213593078 poliçe numaralı “İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi” nin tanzim edildiğini, 19.05.2017 tarihinde 111 km/saat (30.9 mt/saniye) Bofor skalası 11 oları çok şiddetli fırtına sonucu, sigorta konusu inşaat şantiyesi ve civarında 400.000,00 TL civarında hasar oluştuğu, hasar tazmini ile ilgili olarak davalı sigortacıya başvuru yapıldığını, sigorta ekspertizi tarafından yapılan inceleme sonucunda pek çok kalemin teminat kapsamı dışında bırakılarak davacıya 134.502,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, ödemenin eksik yapıldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 19.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verlimesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketçe 213593078/0 sayılı İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan iş sahasında şiddetli rüzgar hadisesi sonucunda meydana gelen hasar dolayısıyla zarar gördüğünü iddia eden davacının talepleri, hasar dosyası içeriğindeki belgeler üzerinden tetkik edildiğini, talep edilen hasarlara karşılık 134.502,00 TL ödeme yapıldığını, iş bu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve yaşal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
…Yüzüncü Yıl Üniversitesinden 25/08/2014 tarihli Yüzüncü Yıl Üniversitesi Spor Kompleksi yapım işine ilişin sözleşmeler, projeler hakedişler, geçici ve kesin kabul tutanakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden 213593078 poliçe nolu İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan 100. Yıl Üni. Rektörlük Döner Sermaye Saymanlığı’nın 19/05/2017 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının ve poliçe örneği istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Dosya kapsamında 12/03/2019 tarihli hesaplama uzmanı Çiğdem Karayel ile Ali Gürgür’den bilirkişi raporu alınmıştır. Yine tarafların itirazı üzerine aynı bilirkişi heyetinden 25/04/2019 tarihli ek rapor alınmıştır.
Tarafların itirazı üzerine dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmekle; inşaat mühendisi Nafi Emir ile hesap uzmanı Taner Güner’den 27/05/2020 tarihli heyet raporu alınmıştır.
Heyet raporu ile 2. Heyet raporu arasında çelişki olması üzerine çelişkinin giderilmesi için dosya inşaat mühendisi Ömer Tarık Yüksekzeybek ile nitelikli hesap uzmanı Gülşah Akcan’a rapor düzenlenmesi için tevdi edilmiş, 23/12/2020 tarihli heyet raporu düzenlenmiştir. Yine itirazlar üzerine aynı bilirkişiler tarafından ek rapor düzenlenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava yüklenici olan davacı şirket tarafından İnşaat Risk sigortası poliçesi süresinde ve kapsamında gerçekleştiği iddia edilen zararların tazmini için açılan alacak davasıdır.
Davacı , şirketinin yüklenicisi olduğu …ili Yüzüncü Yıl Üniversitesi Spor kompleksi yapım işi kapsamında ihale konusu yapım işini konu alacak şekilde fırtına hasarına karşı da teminat sağlayacak şekilde inşaat tüm riskler sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, 19/05/2017 tarihinde meydana gelen çok şiddetli fırtınada 400.000,00 TL civarında hasar oluştuğunu, ancak sigorta şirketinin 134.502,00 TL ödeme yaptığını belirtip karşılanmayan zararının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000, 00 TL’sini dava konusu yapmıştır.
Davalı şirket ise çatı ve cephe onarımına ilişkin meydana gelen zararların tazmin edildiğini, alçı imalatlarına ilişkin zararların poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, fırtınada savrulan malzemelere ilişkin sorumluluklarının olmadığını belirtmektedir.
Uyuşmazlık meydana gelen fırtına sonucu sigortaya konu inşaatta meydana gelen zararın ne kadar olduğu, alçı imalatına ilişkin zararların sigorta kapsamında olup olmadığı, fırtınada savrulan malzemelere ilişkin zararın ne olduğu, sigorta şirketinin bunlardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamında 3 tane bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 3. Bilirkişi heyetinden bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderir rapor düzenlenmesi istenilmiştir. 3. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacı ile davalı sigorta şirketinin oluşan zarar konusunda ihtilaflı olduğu hususlar tablo halinde belirtilmiştir. Buna göre davalının tablodaki 14-26 sıradaki iş kalemleri açısından ödeme yapmadığı, 1 ve 5 numaralı iş kalemlerinde kısmi ödeme yapıldığı, diğer iş kalemlerinin ise sigorta şirketi tarafından muafiyet tenzili ile 134.502,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Son heyetten alınan bilirkişi raporunda İlk 2 heyetten oluşturulan bilirkişi raporlarında tablonun 14 numarasında iş kalemi dışında ihtilaf bulunmadığı, 14 numaralı iş kaleminin alçı imalatına ilişkin olduğu, somut olayda çatı imalatı tamamlanmadan duvar ve alçı imalatlarının yapımının gerçekleştiği, bu şekilde gerçekleşen imalatlarda ise oluşacak aksaklık ve problemlerin müteahhit sorumluluğunda olduğu bu itibarla çatı ve dış cephe kaplama imalatları tamamlanmadığı yapının dış ortam etkilerine açık olduğu yağış riski yüksek olan mayıs ayı döneminde alçı imalatlarının tamamlanması üzerine fırtına sonucu çatı kaplamasının tamamlanmamış olmasına bağlı olarak oluşan hasar üzerine çatı örtüsündeki açıklığın artarak yağmur suyunun daha önceden tamamlanmış alçı imalatlarının zarar gördüğü olayda yüklenici firmanın çatı imalatının tamamlanmasından önce alçı imalatını gerçekleştirmiş olması nedeni ile poliçenin kloz 110 maddesi kapsamında sorumlu olacağı ve teminat kapsamında olmayacağı değerlendirilmiştir.
İtiraz üzerine 3. Bilirkişiden alınan ek raporda ise ; davacı tarafından çatı imalatının alçı imalatından önce bitirildiği iddia edilmiş ise de; dosyada bulunan inşaatın 14 numaralı hak ediş (30/04/2017 tarihli) raporuna göre olaydan 19 gün önce çatının %15, alçı imalatının ise %90 oranında tamamlandığının davacı delilleri ile sabit olduğu, bu nedenle çatı imalatının tamamlandıktan sonra alçı imalatının yapıldığını destekler somut delilin sunulmadığı, yine davacı tarafından google earth pro programı ekran çıktısı sunulduğu, 11/05/2016 tarihli ekran çıktısına göre çatı etraf panelleri ve kontrüksiyonlarının yapıldığının görüldüğü ancak çatı merkezine doğru devam edecek profillerin çoğunun yapılmadığı çatının yapıldığının ispat edilemediği, dosya kapsamında davalı yanın davacıya eksik hasar tespiti yaptığına ve eksik ödeme yaptığına yönelik bulgu olmadığı belirtilmiştir.
Sonuç olarak dosya kapsamında tarafların ihtilaflı olduğu zarar kalemleri 3 bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmiş olmakla; ilk iki heyet raporu arasındaki farkın alçı imalatından kaynaklanan zarardan oluştuğu, dosya kapsamında 3. heyetten alınan gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile dosya içinde bulunan hak ediş belgeleri de değerlendirilerek davacının çatı imalatını tamamlamadan alçı imalatına başladığı, sigorta poliçesinin 110 numaralı kloz maddesinde yağış , sel ve su baskını için alınacak önlemler ile ilgili şartlar kısmında bu sebeplerle doğacak zararların ilgili projenin tasarımı ve uygulanmasında yeterli güvenlik önlemlerinin alınması koşulu ile teminat kapsamına alındığının belirtildiği, davacı tarafından çatı inşaatı tamamlanmadan alçı imalatına başlanılmakla gerekli tedbirlerin alınmadığı, anılan zararın davacının sorumluluğunda olduğu, sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan eksik bir ödeme olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 90,08 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.