Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/584
KARAR NO : 2022/582
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … …
…
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkil ile davalı yan arasında 17.11.2017 tarihinde Briket üretimi tesisi imalatı, montajı ve işletmeye alınması işi konulu bir sözleşme akdedildiğini bu sözleşmeye göre davalı, ürün ad ve miktarları sözleşmenin 3. Maddesinde anılan ürünleri içeren Briket üretim tesisi imalatı, montajı ve işletmeye alınması işini icra edecek müvekkil ise 650.000,00 TL+ KDV olarak belirlenen satış bedelini ödeyeceğini,
Sözleşmenin 4. Maddesine göre satış bedeli 150.000,00 TL nakit geri kalan 500.000,00 TL ise 13 adet çek ile yapılacağını, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak 150.000,00 TL 13.12.2017 tarihinde banka kanalı ile davalıya gönderildiğini ve ayrıca;
SIRA NO BANKA ÇEK NO VADE TUTAR
1 T.C. … BANKASI 0135021 20.06.2018 40.000,00 TL
2 T.C. … BANKASI 0135022 20.07.2018 40.000,00 TL
3 T.C. … BANKASI 0135023 20.08.2018 40.000,00 TL
4 T.C. … BANKASI 0135024 20.09.2018 40.000,00 TL
5 T.C. … BANKASI 0135025 20.10.2018 40.000,00 TL
6 T.C. … BANKASI 0135026 20.11.2018 40.000,00 TL
7 T.C. … BANKASI 0135027 20.12.2018 40.000,00 TL
8 T.C. … BANKASI 0135028 20.01.2019 40.000,00 TL
9 T.C. … BANKASI 0135029 20.02.2019 40.000,00 TL
10 T.C. … BANKASI 0135030 20.03.2019 40.000,00 TL
11 T.C. … BANKASI 0135031 20.04.2019 40.000,00 TL
12 T.C. … BANKASI 0135032 20.05.2019 40.000,00 TL
13 T.C. … BANKASI 0135033 20.06.2019 20.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL tutarlı çeklerin davalıya teslim edildiğini,
Sözleşmenin 5. Maddesinde 30.03.2018 tarihinde makinenin çalışır ve üretim yapmaya hazır hale getirileceğinin taahhüt edilmiş olmasına rağmen belirtilen tarihte ya da dönemde makine imal edilmemiş müvekkiline herhangi bir teslimat yapılmadığını, müvekkili tarafından sözleşmede yükümlenen edimlerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı yanın belirlenen zamanda ve hatta sonraki dönemde yükümlendiği edimi yerine getirmemesi üzerine taraflar bir araya gelmiş ve davalı sözleşmeyi ifa edemeyeceğini beyan ederek, müvekkilce sözleşme kapsamında kendisine teslim edilen aşağıda dökümü mevcut bir kısım çekleri iade ettiğini, diğer çekler ile nakit ödemeyi de iade edeceğini taahhüt ettiğini, ancak geçen zamanda iade gerçekleşmemiş olduğunu,
1 T.C. … BANKASI 0135023 20.08.2018 40.000,00 TL
2 T.C. … BANKASI 0135024 20.09.2018 40.000,00 TL
3 T.C. … BANKASI 0135025 20.10.2018 40.000,00 TL
4 T.C. … BANKASI 0135026 20.11.2018 40.000,00 TL
5 T.C. … BANKASI 0135027 20.12.2018 40.000,00 TL
6 T.C. … BANKASI 0135030 20.03.2019 40.000,00 TL
7 T.C. … BANKASI 0135031 20.04.2019 40.000,00 TL
bedelli toplam 280.000 TL’lik çeklerin iade edilmediğini, sözleşmeye göre makinenin belirtilen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle üretim yapamamasından dolayı zarar doğduğunu ileri sürerek iade edilmeyen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, ödenen 150.000 TL avansın faizi ile iadesine, makine belirtilen sürede teslim edilmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL’lik tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalı yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi yetkili temsicilsi veya vekili duruşmalara katılmamıştır.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, sözleşmeye konu makinenin imal edilip teslim edilmemesi nedeniyle peşinat olarak ödenenin iadesine, makine bedeli olarak verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, makinenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine yöneliktir.
Çekişme, taraflar arasında 17/11/2017 tarihli makine imal sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, sözleşmede belirtilen peşinat ile çeklerin verilip verilmediği, sözleşmenin feshinde davacı haklı ise tazminat talep edemeyeceği ve miktarı üzerinde toplanmaktadır.
Davalı, duruşmalara gelmediğinden davacının dayandığı 17/11/2017 tarihli sözleşme isticvap davetiyesi ile davalıya tebliğ edilmiş, herhangi bir beyanda bulunmadığından sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğu kabul olunarak sözleşmede belirtilen 150.000 TL nakit avans ile sözleşmede belirtilen 500.000 TL’lik çeklerin verildiği kabul olunmuştur.
Dava konusu çeklerin iade edilip edilmediği, sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedilip edilmediği, davalı ile ilişkilerin ne şekilde muhasebeleştirildiği hususunda davacı defterlerinin bulunduğu Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat sonucu muhasebeci bilirkişiden alınan 28/06/2019 tarihli raporda; 5 adet çekin tahsil edildiği, bunun toplam tutarının 200.000 TL olduğu, sözleşme uyarınca herhangi bir muhasebe kaydının yapılmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından 08/11/2020 tarihli dilekçede dava konusu çeklerin ödendiği iddia edilip, buna ilişkin banka ödeme dekontları sunulmuş, Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesine yeniden talimat yazılarak davacı defterleri de incelenerek sözleşmede belirtilen makinenin yapılmaması nedeniyle üretim kaybından kaynaklı zararın belirlenmesi istenmiş, inşaat mühendisi ile mali müşavir bilirkişiden alınan 24/08/2021 tarihli raporda davacının 133 gün üretim kaybının olduğu, bu dönemde 83.957,58 TL kar kaybına uğradığı belirtilmiş, bu rapor davalıya TK’nun 35.maddesine göre tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir beyanda bulunmamış, davacı vekili tarafından da tebliğ edilen rapora herhangi bir itiraz edilmemiştir.
Toplanan delillere göre taraflar arasında 17/11/2017 tarihli biriket üretimine ilişkin makine yapılması hususunda sözleşme imzalandığı ve davacı tarafından avans olarak 150.000 TL ödendiği, iş bedeli olarak da kalan 500.000 TL’nin çek olarak verildiği, söz konusu makinenin 30/03/2018 tarihinde çalışır, üretir yapmaya hazır hale getirilmediği, bu nedenle de sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği, davalıya verilen ve iade edilmeyen dava konusu 7 adet her biri 40.000 TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı, bu çeklerin yargılama aşamasında tahsil edilmesi nedeniyle davacının ödediği her bir çeki ödeme tarihinden itibaren faizi ile isteyebileceği ve ayrıca da sözleşmenin haklı olarak feshedilmesi ve üretim kaybından kaynaklı davacının tazminat isteyebileceği, bilirkişi tarafından talepten fazla kar kaybı tespit edilmesine rağmen taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen miktara karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davacının açmış olduğu davanın kabulü ile dava konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin ödenmesi nedeniyle çek bedellerinin ödenme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, avans olarak verilen 150.000 TL’nin ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, talep edilen kar kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın Kabulü ile;
Davacı ile davalı yan arasında, 17.11.2017 tarihinde “Briket üretim tesisi imalatı, montajı ve işletmeye alınması işi” konulu sözleşmeden dolayı verilen,
… Bankası 0135023 s. No’lu, 20/08/2018 tarih, 40.000,00TL bedelli,
… Bankası 0135024 s. No’lu, 20/09/2018 tarih, 40.000,00TL bedelli,
… Bankası 0135025 s. No’lu, 20/10/2018 tarih, 40.000,00TL bedelli,
… Bankası 0135026 s. No’lu, 20/11/2018 tarih, 40.000,00TL bedelli,
… Bankası 0135027 s. No’lu, 20/12/2018 tarih, 40.000,00TL bedelli,
… Bankası 0135030 s. No’lu, 20/03/2019 tarih, 40.000,00TL bedelli,
… Bankası 0135031s. No’lu, 20/04/2019 tarih, 40.000,00TL bedelli olmak üzere toplam 280.000,00TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Yargılama sırasında çeklerin tamamı ödendiğinden 280.000,00 TL’nin çeklerin ödeme tarihlerinden (40.000,00 TL’si 27.08.2018 tarihinden, 40.000,00 TL’si 20.09.2018 tarihinden, 40.000,00 TL’si 22.10.2018 tarihinden, 40.000,00 TL’si 20.11.2018 tarihinden,40.000,00 TL’si 21.12.2018 tarihinde, 40.000,00 TL’si 20.03.2019 tarihinden, 40.000,00 TL’si 22.04.2019 tarihinden), ödenen 150.000,00 TL avansın ise ödeme tarihi olan 13.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 06.08.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 29.441,61 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 7.360,41 TL’nin mahsubu ile noksan olan 22.081,20 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 63.340,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 7.360,41 TL peşin harç ve 2.312,25‬ TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.708,56‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Tarafların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 14/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …