Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/569 Esas – 2022/502
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/569
KARAR NO : 2022/502
BAŞKAN :…
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2010
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkili şirketin seramik mamülleri üretip satan firma olduğunu, davalı … İnşaat Turizm Dış Tic. Ltd. Şti. ile davaları bu dosyadan tefrik edilen … İnşaat Turizm Dış Tic. Ltd. Şti., S.C. Fildes SRL firmalarının seramik mamülleri alım satımdan kaynaklanan dava dışı şirket tarafından 2009 tarihli temliknameler ile müvekkili şirkete devredildiğini, borçlu şirketlerin ihtara rağmen borcunun ödenmemesi üzerine temlik alan olarak … 22. (Gayrimenkul Satış) İcra Müdürlüğü’nün 2019/4133 esas sayılı dosyası ile S.C. Fildes SRL, … İnşaat Turizm Dış. Tic. Ltd. Şti., … İnşaat Turizm Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla Kartal 2. İcra Dairesi’nin 2010/121 esas sayılı dosyasında ise ipotek bedeli dışında kalan miktar için takipler başlatıldığını, borçluların icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu iddia ederek borçluların itirazlarında haksız olması nedeniyle itirazların iptali ile %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini istemiştir.
SAVUNMA
Davalı … İnşaat Turizm Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, ipotek üst sınırının 430.000,00 TL üzerinde bir rakam talep edilmesi nedeniyle aşan kısımla ilgili taleplerin yerinde olmadığını, davacının teminat ipoteğine göre takip yapabilmesi için öncelikle de alacaklı olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, ipoteği aşan kısım için Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/333 esas sayılı dosyasında dava açıldığından bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, seramik alım satımından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe yapılan itirazın haksızlığı iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Celp edilen ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik … 22. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4133 esas sayılı dosyasının incelenmesinde temlik alan davacının ipotek veren dava dışı Cengiz YALÇIN ile … İnşaat Turizm Dış Tic. Ltd. Şti., … İnşaat Turizm Dış Tic. Ltd. Şti., S.C. Fildes SRL şirketi hakkında 430.000,00 TL asıl alacak, 12.930,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 442.900,00 TL alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, … İnşaat ve… İnşaat vekillerinin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, S.C. Fildes SRL’nin borca itiraz etmediği, üç şirket hakkında başlatılan takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı görülmüştür.
Dava dışı takip borçlusu Cengiz Yalçın, temlik eden … Seramik San. Ve Tic. A.Ş.’nin davalı SC FİLDES.SRL firmasından olan alacağının teminatı olarak…ili Pendik İlçesi 2. Bölge Bağdat Cad. 92 Pafta 2327 Ada 5 parselde bulunan 17 nolu taşınmaz yine aynı yerdeki tapunun 808 ada 24 parselde bulunan 2 nolu taşınmazı ipotek olarak verdiği, daha sonra düzenlenen 10.04.2009 tarihli düzenleme şekilde taahhütname ile Cengiz Yalçın’ın davalı şirketlerin borçlarına karşılıkla bu taşınmazların teminat olarak verildiği yazılıdır.
Davacı tarafından sunulan ve inkar olunmayan 19/10/2009 tarihli temliknamede temlik eden … Seramik San. Ve Tic. A.ş.’nin … İnşaat Tur. Dış Tic. Ltd. Şti.’nden olan 92.419,13 EURO karşılığı 200.189,08 TL, … İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti’nden olan 16.105,64 EURO karşılığı 34.886,42 TL’nin, dava dışı … Seramik San. Ve Tic. LTd. ŞTi’nin … İnş. Tur. Dış Tic. LTd. Şti.’nden olan 538.045,91 EURO karşılığı 1.165.461,24 TL, … İnş. Tur. Dış Tic. LTd. ŞTi.’nden olan 84.768,00 EURO karşılığı 183.616,64 TL alacağın dosyamızın davacısına temlik edildiği görülmüştür.
Takip borçluları hakkında dava mahkememizin 2011/582 esasında görülmekte iken davalılardan … İnş. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında…Anadolu 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce iflasına karar verildiğinden diğer davalılar hakkındaki dava esas davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı yapılarak bu esas üzerinden iflasa karar verilen şirket hakkında ise asıl dosya üzerinden üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 16/12/2018 uyap çıktısı alınan yazıya göre … Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, … Seramik San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. olarak ünvanın değiştirildiği, daha sonra ise nevi değişikliği yapılarak şirketin … Seramik San. Tur. Ve Tic. A.Ş. Olduğunu daha sonra ise ünvan değişikliği yapılarak şirketin Bien Yapı Ürünleri San. Tur. Ve Tic. A.Ş. olarak değiştiğini, Bien Seramik San. Ve Tic. A.Ş.’nin … Seramik San. Ve Tic. A.ş.’nin birleşme yoluyla devraldığını beyan etmiş buna ilişkin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden alınan 07/01/2014 tarihli belgeyi mahkememize sunmuştur.
Dosyaya sunulan ipotek akit belgeleri, taahhütname göz önünde bulundurulduğunda alacağı temlik alan davacı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmaya hakkı bulunmaktadır.
İflas eden dosyamızın davalısı … İnşaat Turizm Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan dava ile ilgili olarak, 15/02/2017 tarihinde 2011/582 esas, 2017/83 karar sayılı ilam ile…Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin bu davalı hakkında açılan davaya bakmaya yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 05/07/2018 tarihli kesin kararı ile yetkisizlik kararı kaldırılmış, bu dosyanın davalısı olan iflas eden şirketle ilgili davaya ikinci alacaklar toplantısından 10 gün sonra devam edilmek üzere erteleme kararı aşamasında iflasın kapatılmasına karar verildiğinden iflas kapatma kararının kaldırılmasına yönelik dava açması için davacı vekiline süre verilmiş, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/224 esasına kaydı yapılan dosya ile iflasın kapatma kararının kaldırılması istenmiş, mahkemece verilen iflas kararının kapatılmasına yönelik karar İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce kaldırılması üzerine iflas müdürlüğüne iflas kapanma kararının kaldırılmış olduğu, iflas idare memurunun atanıp atanmadığı, atanmış ise bilgilerinin gönderilmesi, tasfiyenin iflas müdürlüğünce yapılması ihtimaline binaen de dava dilekçesi ve son duruşma tutanağı eklenerek dava iflas müdürlüğüne ihbar edilmiş, iflas müdürlüğü tasfiyenin tatiline karar verildiği, tasfiyenin kapatıldığı, kapatma kararı uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı belirtilmiş ise de; dosyaya sunulan belgelerden iflas tasfiyesinin kapanma kararının kaldırıldığı, iflas idare memuru atandığı da belirtilmediğinden ve davada tasfiyeyi yürüten iflas müdürlüğüne ihbar olunduğundan taraf teşkili bu şekilde tamamlanmakla davaya devam olunmuştur.
Bu dosyadan davaları tefrik edilen… İnşaat ve S.C. Fildes SRL hakkındaki davaya mahkememizin 2017/120 esasında devam olunmuş, yargılama sonucunda da 16/09/2020 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar her ne kadar ipoteği aşan kısımla ilgili olarak ayrı bir takip başlatıldığını, İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/77 esasında görülmekte olan davanın sonucunun beklenmesi talep edilmişse de iş bu dosyada ipotek miktarı kadar olan kısım yönünden itirazın iptali talep edildiğinden talebi aşan kısımla ilgili açılan davanın sonucunun beklenilmesine gerek görülmemiştir.
Dosyamızın davalısı olan şirket hakkında iflas kararı verildiğinden iş bu davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekir. İflas tarihi itibari ile kayıt ve kabulü gereken miktarın varsa belirlenmesi için tarafların delil olarak dayandığı temlik eden … Seramik’e ait defterler talimat yazılarak muhasebeci bilirkişi marifetiyle incelenmiş 22/04/2019 tarihli alınan rapor da davacı kayıtlarına göre davacının davalılardan … İnşaat’tan 538.045,91 EURO karşılığı 1.151.848,68 TL, … İnşaat’tan 84.768,31 EURO karşılığı 181.472,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları alındıktan sonra temlik eden … Seramik San. Ve Tic. A.Ş.’nin defterler ve belirtilen yönde rapor düzenlenmesi için yeniden talimat yazılmış, talimat mahkemesince aynı bilirkişiye tevdii edilerek 22/10/2019 tarihli alınan raporda ise davacının, … Seramik San. Ve Tic. A.Ş.’den alınan temlikname nedeniyle davalılardan … İnşaat’tan 92.419,13 EURO karşılığı 200.189,08 TL, … İnşaat’tan 16.105,64 EURO karşılığı 34.886,42 TL alacaklı olduğu, davacının … Seramik San. Ve Tur. Tic. Ltd. ŞTi.’nden alınan temlikname nedeniyle … İnşaat’tan 538.045,91 EURO karşılığı, 1.151,848,68 TL, … İnşaat’tan 84.768,31 EURO karşılığı 181.472,00 TL kayıtlara göre alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen alacaklar temlik eden şirketlerin ve davacının ticari kayıtlarında yapılan inceleme sonucu belirlenmiş alacaklar olup bu alacaklar borçlular tarafından kabul edilmemiştir. Belirtilen miktar kadar davalılara mal tesliminin yapıldığı ve bu mal bedellerinin ödenmediğini davacı ve temlik edenler usulüne uygun delillerle ispat edememişlerdir. Davacının yemin deliline de dayandığı gözönünde bulundurularak davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış, mahkememize verilen 19/03/2020 tarihli dilekçe ile yemin deliline dayanmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davacı her ne kadar temlik edenlerin seramik satışından kaynaklanan alacaklarını devraldığını ihtara rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek takip borçlusu Cengiz Yalçın hariç diğer borçlular hakkında itirazın iptali davası açılmış, iflas etmeyen diğer şirketlerin davası tefrik edildiğinden iş bu dosyada müflis şirket hakkında açılan davaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuş, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporlarına göre de davacı temlik alan şirketin alacağının belirlenemediği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.362,50 TL’den mahsubu ile arta kalan 4.281,8‬0 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 29/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Katip …