Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/568
KARAR NO : 2022/145
HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL DAVADA
DAVACILAR :1- … -TCN:…
2- … – TCN: …
3- … (adına velayeten …)
TCN: …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- … – TCN: …
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/07/2018

BİRLEŞEN ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/561 ESAS SAYILI DOSYASI:
DAVACI : … – (adına velayeten …)
TC No:…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR :1-…- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
2-… – TC No:… …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememize açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 18.02.2018 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yaptığı kaza neticesinde müvekkili yaya müvekkili …’un ağır yaralandığını, … plakalı aracın davalı … tarafından sigortalı olduğunu bu nedenle maddi tazminat için sigorta şirketininde davalı gösterildiğini, …’un geçirdiği kaza nedeni ile uzun süre hayati tehlikesinin devam ettiğini, bu süreçte annesi ve babasının da büyük üzüntüler yaşadığını, ve …’un da şizofreni hastası olduğundan tedavi sürecinin zor ve sancılı olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, kazanın meydana gelmesinde alkollü sürücünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için sürekli, geçici iş göremezlik ve diğer maddi zararları için 500,00 TL maddi ve 60.0000,00 TL manevi tazminat, … için 500,00 TL maddi , 10.000,00 TL manevi tazminat, … için 10.000,00TL manevi tazminatın; 1000,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 80.000,00 manevi tazminatın ise davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı 16/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; … için geçici iş göremezlik tazminat talebini 19.905,90 TL’ye sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebini 66.299,83 TL’ye geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat talebini 19.905,90 TL’ye çıkarmıştır.
Davacı 27/12/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini açıklamış ve kuruşlandırmıştır.
CEVAP :
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2018 tarihinde saat 18:30 sıralarında davalı …’ ün 0,66 promil alkollü iken kullanmakta olduğu … plakalı araç yatay ve dikey işaretlemelerle yaya geçidinin belirlendiği bölümde davacı …’ a yaya geçiş önceliğini tanımayıp aşırı hızlı bir şekilde çarpması sonucunda davacının yaşamını tehlikeye sokacak derecede yaralanmasına tam kusurlu sebebiyet verdiğini, kazanın hemen sonrasında olay yerinde Trafik Kazası tespit tutanağının düzenlendiğini, tutanağa göre davalının kural ihlali yaptığının, alkollü araç kullanmaktan dolayı ceza yazıldığını, davacının herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığının belirtildiğini, kaza sonrası davacıda geçici ve kalıcı iş göremezlik oluştuğunu, gerek hastanelerden gerekse özel kuruluşlardan bu yönde hizmet satın alındığını, SGK tarafından karşılanmayan masrafların olduğunu, bu masraflara ilişkin belgelerin ve maluliyete ilişkin raporun Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/568 Esas sayılı dosyası içerisinde mevcut olduğunu, bu nedenlerle davanın Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/568 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 46.789,64 TL tazminat ile tedavi giderine ilişkin 5.857,45 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER :
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak, 2018/39556 soruşturma sayılı dosyası istenilmiş, incelenmiştir.
Davalı … şirketinde dava konusu araca ait poliçe ve hasar dosyası istenilmiş, incelenmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları dosyaya girmiştir.
Ankara 8 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/356 esas numaralı vesayet kararı dosyaya alınmıştır.
Ankara Adli Tıp Trafik ihtisas Dairesinden alınan 25/07/2019 tarihli raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ün %100 kusurlu olduğu, yaya …’un ise kusursuz olduğu düzenlenmiştir.
Ankara Üniversitesinden alınan 26/07/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; Özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre …’un özürlülük oranının %13 olduğu, Erişkinler hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre özürlülük oranının %13 olduğu, 12 ay süresince iş göremez halinde kaldığı, 12 ay süresince başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu düzenlenmiştir.
Ankara Üniversitesinden alınan 15/03/2021 tarihli raporda; Çalışma gücü Meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre vücut çalışma gücünden %16,2 oranında kaybettiği, 12 ay süre ile iş göremez halinde kaldığı, 2 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu belirtilmiştir.
Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/944 esas sayılı dosyası istenilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarına göre yapılan hesaplama sonucunda davacı …’un; geçici işgörememezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 19.905,90 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 66.299,83 TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklı tazminat alacağının ise 19.905,90 TL olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketinden dava açılma tarihinden diğer davalıdan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, kaza tarihinde (2018 yılı) ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma klozu teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğunu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limit dahilinde kaldığını, yaralanma nedeniyle yapılması zorunlu bulunan tedavi giderlerinin uzman hekim bilirkişi tarafından tespit edilip hesaplama yapılması gerektiğini, ( Yargıtay … Hukuk Dairesi 26.05.2015 tarih ve 2013/16664 E., 2015/7715 K. ve 23.12.2014 tarih, 2013/12206 E., 2014/19283K. ve 14.01.2014 tarih ve 2013/2075 E., 2014/218 K. sayılı kararları) yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak dosya önceki bilirkişi ile birlikte doktor bilirkişi ile birlikte ek rapor alınmak üzere tevdi edilmiş olup, alınan ek bilirkişi raporunda özetle; TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant (%10 artırım, %10 eksiltim) kullanılarak, kaza tarihindeki özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre hazırlanmış maluliyet raporu ve bakıcı gideri yönünden brüt asgari ücret dikkate alınarak tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı …’un, SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 5,982,45 TL, Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 19.905,90 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 113.089,47 TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklı tazminat tutarının ise 4.059,00 TL olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketinden dava açılma tarihinden diğer davalıdan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, kaza tarihinde (2018 yılı) ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma klozu teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının police teminat limit dahilinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Asıl Dava ve Birleşen dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile yaya olan davacı …’a çarptığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre %13 oranında sürekli maluliyetine, 12 ay süre boyunca iş göremez halde kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, alınan kusur raporunda davalı sürücü …’ün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan 02/08/2021 tarihli ek raporda; Yargıtay’ın son içtihatları gereği TRH 2020 Yaşam Tablosu ve progresif rant kullanılarak ve kaza tarihindeki Özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre düzenlenmiş rapor dikkate alınarak düzenlenmiş , tedavi giderleri yönünden uzman hekim bilirkişi yönünden yapılan incelemede davacı …’un dava dosyasına sunulmuş belgelere göre tedavi ve bakım giderinin toplamının 5.982,45 TL olduğu, ve son dönemlerde Adli Tıp başkanlığı 2. Ve 3. İhtisas kurulu ve Üniversitelere bağlı Adli tıp Anabilim dalları arasında travma sonucu oluşan araza bağlı bakıcı sürelerinin belirlenmesinde fikir birliğine varıldığı, belirlenen kıstaslar ve araz dikkate alındığında davacının tedavi süresinde 2 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğunun tespit edildiği, buna göre davacının geçici sürekli ve bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin hesaplandığı, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.
Meydana gelen kaza nedeni ile davacı …’da oluşan geçici , sürekli iş göremezlik ve bakıcı ve tedavi giderlerinden %100 kusurlu olan araç sürücüsü … ve kusurlu aracın ZMMS sigortalısı olan davalı … şirketinin 2918 sayılı yasa hükümleri gereğince müteselsilen sorumlu olduklarından davalıların sorumluluğuna hükmedilmiştir. Davacı … kaza nedeni ile maddi zarara uğradığını (ambulans,taksi ücreti) iddia etmiş ise de; kendisinin kaza nedeni ile yaralanmadığı, davacı … için için yapılan masrafların hesaplandığı, masrafları belgelendirmediğinden bu yöndeki talebi reddedilmiştir.
Yine kaza nedeni ile …’un yaralanması nedeni ile manevi tazminat talep edilmiştir. 6098 Sayılı TBK’nun manevi tazminat başlıklı 56 .maddesinde “Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zararlar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü mevcuttur. Meydana gelen kazada davacı …’un yaralanması sebebiyle kendisinin ve anne ve babası olan diğer davacıların manevi olarak zarara uğradığına kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişilere düşen kusur durumu, davacının kusurunun bulunmaması, tarafların sosyal ekonomik durumu, oluşan maluliyet oranı , kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı … için 30.000,00 TL, anne ve babası olan davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Asıl dava bakımından;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
19.905,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 66.299,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.059,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 125,00 TL tedavi gideri toplamı olan 90.389,73 TL tazminatın davalı … açısından kaza tarihi olan 18/02/2018 tarihinden davalı … şirketi açısından ise dava tarihi olan 31/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’un adına olan vesayet hesabına yatırılmasına,
-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, maddi tazminat yönünden alınması gereken 6.174,52 TL nispi karar ve ilam harcın için peşin alınan 276,16 TL peşin ve 361,14 TL tamamlama harcı toplamı 637,30 TL’nin mahsubu ile noksan olan 5.537,22 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Maddi tazminat açısından Davacı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.537,02 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
-Maddi tazminat açısından Davalı …vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen kısım için hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı …Ş.’ye verilmesine,
Davacı …’un maddi tazminat talebinin reddine,
-Davalı …vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı … yönünden reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalı …Ş.’ye verilmesine,
30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’den alınarak davacı …’un adına olan vesayet hesabına yatırılmasına,
10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Manevi tazminat davası yönünden davacı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı …’a verilmesine,
-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı …’a verilmesine,
-Davacı … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı …’a verilmesine,
-Davacılar tarafından yatırılan 276,16 TL peşin ve 361,14 TL tamamlama harcı toplamı 637,30 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Davacılar tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.534,05‬ TL posta/tebligat/bilirkişi gideri, 400,00 TL adli tıp gideri, 314,50 TL adli tıp kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 2.284,45 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 1.932,64 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
2-Mahkememizin dosyası ile birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/565 esas sayılı dosyasında davanın KABULÜNE,
46.789,64 TL sürekli iş göremezlik ve 5.857,45 TL tedavi gideri toplamı olan 52.647,09 TL ‘nin davalı … açısından kaza tarihi olan 18/02/2018 tarihinden davalı … şirketi açısından ise dava tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’un adına olan vesayet hesabına yatırılmasına,
-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.596,32 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 179,82 TL’nin mahsubu ile noksan olan 3.416,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 7.644,12 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ile 179,82 TL peşin harç toplamı 239,12 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 01/03/2022 tarihinde karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*