Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/562 Esas
KARAR NO : 2021/148

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …. Tarafından … ile diğer borçlular aleyhine borçlunun …, lehtarın … olduğu, 25.12.2015 vade tarih ve 18.000,00 TL, 25.01.2016 vade tarih ve 18.000,00 TL, 25.02.2016 vade tarih ve 19.0000,00 TL bedelli üç bonoya bağlı olarak … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibine konu senetlerin her üçünde de borçlu imzaları ve senet metnindeki yazılar müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından boş veya doldurulup imzalanarak lehdara veya başkasına verilmiş bir senet bulunmadığını, senetlerin davacının imzası taklit edilerek doldurulduğunu iş bu icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını aksi halde hacizli malların satışı ve başka surette tahsil edilecek icra veznesine alınan alacakların tedbiren alacaklıya ödenmemesini ve müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, tahsil edilen para olduğunda, tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, takip konusu alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından alacaklı sıfatı ile tahsil edilemeyen 06.07.2015 düzenleme tarihli, 25.12.2015 vade tarihli 18.000,00 TL bedelli Bono, 06.07.2015 düzenleme tarihli, 25.01.2016 vade tarihli 18.000,00 TL bedelli Bono, 06.07.2015 düzenleme tarihli, 25.02.2016 vade tarihli 19.000,00 TL bedelli Bono ve Erzurum …Noterliği 29.12.2015 tarih-20829, 27.01.2016 tarih-1172, 29.02.2016 tarih-2445 yevmiye numaralı ödememe protestoları nedeniyle, Ankara … İcra Müdürlüğü … sayılı icra dosyası ile borçlular …, … ve … Kaplama Tic. Ve San.Ltd.Şti. aleyhine 18.08.2016 tarihli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak üç senetteki imzaların davacıya ait olmadığı iddiası doğru olmadığını, davacı icra takibindeki borçtan sorumlu olmamak adına ispatlayamadığı bir beyanda bulunduğunu, senetlerle ilgili olarak; müvekkili tarafından davacıya Erzurum 3.Noterliği ile, 29.12.2015 tarih-20829, 27.01.2016 tarih-1172, 29.02.2016 tarih-2445 yevmiye numaralar ile üç adet ödememe protestosu gönderildiğini, bu ödememe protestolarından yaklaşık 2,5 yıl sonra , senetlerdeki imzanın inkar edilmesi, davacının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı … ve … Kaplama Tic. Ve San. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava konusu bonoyu müvekkillerine gönderdiğini, malumları olduğu üzere müvekkillerimin bono daki imzanın sıhhatini araştırma yükümlülüğü ve imkanı olmadığını, bu bakımdan, müvekkilinin hem 3.kişi olması hem de ”kötüniyetli” olamayacağı için tazminat isteminin reddine karar verilmesini ve müvekkili Şahamettin … Yönünden de kötüniyet tazminatı şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının imzaya itiraz ve senet metnindeki yazılara itiraz edildiğinden dolayı borçlu olmadığının tespit için açtığı menfi tespit davasıdır.
Dosya kapsamında Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Dairesi’nce inceleme yaptırılmış, düzenlenen 30.01.2020 tarihli raporda, inceleme konusu senetler üzerinde davacı adına atfen atılı bulunan imzalar ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç hareketindeki K harfinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerinin yapılışı, imzalardaki çizgisel çekilişlerin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzaların el kaldırma hareketlerinin yapılışı, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, imzaların bitim hareketinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar olduğu, inceleme konusu senetler üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların davacı eli ürünü olmadığı, imzaların işleklik derecesi, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı yönünden benzerlikler görüldüğünü, senetler üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların davalı … eli ürünü olabileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 15/02/2021 tarihli raporunda, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı düzenlenmiştir.
Dava icra takibine konu olan senetlerdeki imzanın davacıya ait olmamasından dolayı açılan menfi tespit davasıdır. Mahkememizin 02/08/2018 tarihli kararı ile Ankara icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Dosya kapsamında Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal dairesi ile İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar ile icra takibine konu olan senetlerde davacı adına atılan imzanın davacının el ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Senetteki imzadaki sahtecilik mutlak defilerden olup iyi niyetli hamile karşıda ileri sürülebileceğinden davacının davasının kabulüne icra takibine konu olan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacı kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; bu tazminatı senedi kötü niyetle icraya koyandan isteyebileceği, icra dosyasında senedi davalı Bankanın icraya koyduğu, davalı Bankanın kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KABULÜNE,
… Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe konu olan 18.000,00 TL bedelli 06/07/2015 tanzim ve 25/01/2016 vade tarihli, 19.000,00 TL bedelli 06/07/2015 tanzim ve 25/02/2016 vade tarihli, 18.000,00 TL bedelli 06/07/2015 tanzim ve 25/12/2015 vade tarihli senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Dosya kapsamına alınan teminatın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.757,05 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.002,49 TL’nin mahsubu ile noksan olan 2.754,56 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 7.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL Başvurma ve 1.002,49 TL Peşin harç toplamı 1.038,39 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 372,80 TL tebligat/müzekkere masrafı, 1.160,00 TL adli tıp rapor ücreti olan toplam 1.532,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalı … vekilinin yüzüne karşı, davacı ve davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 16/03/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır