Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/54 Esas
KARAR NO : 2021/252

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.03.2017 tarihinde … plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda olan müvekkili …’in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada oluşan zararları için davalı … şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik için şimdilik 3.600,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış ancak vekaletname ibraz ederek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 09/03/2020 tarihli maluliyet raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre; özür oranının %0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında aktüerya bilirkişiden 30/06/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları’na göre yapılan hesaplama sonucunda davacı …’in ;Geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 4.212,21 TL, Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, Geçici Bakıcı gideri yönünden talepte bulunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapılmadığı, Sigorta şirketinden 06.11.2017 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihi itibariyle (2017) ZMSS poliçesi teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu düzenlenmiştir.
Davacı 06/07/2020 tarihli dilekçesi ile; davasını ıslah etmiştir.
Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın meydana getirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan araçta yolcu olarak bulunan davacının davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir. Olay tarihinde davalıya sigortalı olan aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi elektrik direğine çarptığı, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, alınan maluliyet raporu ile davacıda sürekli maluliyet oluşmadığı, 3 ay süre geçici iş göremez halinde kaldığı, alınan hesap raporu ile geçici iş göremezlik tazminat miktarının hesaplandığı, alınan raporun denetime elverişli ve hükme esas alınır mahiyette bulunmuştur. Davacı avans faizi talep etmiş ise de; araç ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile 4.212,21 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 287,74 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL peşin ve 54,40 TL tamamlama harcı toplamı 90,30 TL’nin mahsubu ile noksan olan 197,44 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL Başvurma, 35,90 TL Peşin ve 54,40 TL tamamlama harç toplamı 126,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 385,70 TL tebligat/müzekkere masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 985,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere 20/04/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır