Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/513 Esas – 2021/227
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/513 Esas
KARAR NO : 2021/227

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın 02.06.2017 tarihinde elektrik sağlayıcısı … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. ile olan sözleşmesini sonlandırarak aynı tarihte ve aynı hizmet konusunda davalı … … Elektrik Perakende Satış A.Ş, ile abonelik sözleşmesi imzaladığını ve müşteri numarasının 100322751 olduğunu, Haziran 2017 ayına ait elektrik tüketim faturasının hem … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş, hem de davalı … … Elektrik Perakende Satış A.Ş, tarafından fatura edildiğini, önceki sağlayıcı … A.Ş’nin 62 986,65 TL tutarlı faturasının ilk sayaç okuma tarihinin 31.05.2017 son sayaç okuma tarihinin 30.06.2017 olduğunu, davalı tarafından da 02.06.2017 ilk okuma, 29.06.2017 son okuma tarihli 58.331,30 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından tebliğ edilen fatura üzerine müvekkili firmanın her iki sağlayıcıya da başvurduğunu, önceki sağlayıcı … A.Ş. ile yapılan görüşmede ilgili dönemde kurumlarınca olan sözleşmenin devam ettiği dolayısıyla ödemenin kendilerine yapılmasının hukuksal açıdan doğru olduğu bilgisine ulaşıldığını, bunun üzerine davalı tarafla görüşüldüğünü ancak ilgili döneme ait borçla ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, aynı uygulamanın şirket ortağı … Beton İnş. A.Ş/ye de yapıldığını ve … A.Ş’nin iade faturasını kabuy ettiğini, yapılan ikinci ödemenin hukuka aykırı olduğunu ve iadesinin gerektiğini belirterek 58,331,30 TL’nîn ödeme tarihi olan 17.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini talep ve dava etmiştir
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin faturaları endeks değerlerine göre tahakkuk ettirdiğini, taraflar arasında gerçekleşen 02.06-2017 tarihli sözleşmeye göre davalı yanın müvekkili şirket portföyüne geçtiğini ve enerji tedarikinin müvekkili şirketçe yapıldığını, fatura da 11.614,80 TL yasal bağlantı bedeli ve tüketim bedelinin talep edildiğini haksız bir tahsilatın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir,
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman elektrik mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
02.06.2017 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesinin tarafları davacı ve davalı yandır. Sözleşme ve eklerinde, … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A. Ş. sözleşmenin tarafı olmadığı gibi …’e bir atıfta yoktur. …’nın düzenlediği faturanın …’nin düzenlediği iddia edilen fatura ile davalı şirketten elektrik tüketimi olmasıyla ilgisi olamadığı (detayı inceleme ve tespit kısmında açıklandı) açıktır. Davacı şirket … ile sözleşme imzalamış ve fatura üzerinde bilgileri gösterilmiş sayaçlar üzerinden, ilk-son sayaç endeks farkı değerlerinde elektrik tüketmiştir. …’nın düzenlediği faturanın ilk okuma endeksinin 02.06.2017 tarihi itibariyle elektrik tüketiminin başladığı ve bağlantı bedeli dahil fatura düzenlediği anlaşılmıştır. Düzenlenen fatura EPDK mevzuatına uygundur. Davacı yanın ihtilafa emsal gösterdiği ve iddia ettiği … Beton İnş San. Ve Tic. A. Ş. ne yapılan işleminin konusunun sözleşme ve şartlarının dosyada bulunmaması nedeniyle değerlendirilmeye alınmamıştır. Tespit ve değerlendirmelerim sonucunda davacının davalıdan 58.331,30 TL alacak talebinin yerinde olmadığı kanaatini bildirmiştir.
Bedaş’a müzekkere yazılarak, 1014641095 sözleşme nolu Haziran 2017 dönemine ait A 386148 nolu fatura ile ilgili davacı şirket olan … Madencilik Beton İnşaat Nakliyat Ve Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne hizmet sunan tedarikçinin kim olduğunun ve haziran ayına ilişkin endekslerin hangi firmaya bildirilmiş olduğunun bildirilmesi istenmiş, gerekli bilgiler gönderilmiş, incelenmiştir.
… … Elek.Per.Satış Aş’ye müzekkere yazılarak, Ankara ilinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliğine göre “görevli tedarik şirketinin” kurumları olup olmadığı, öyleyse davacı … Madencilik Beton İnşaat Nakliyat Ve Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı … … Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile yaptığı sözleşmenin anılan yönetmelik hükümlerine göre ek-3 formunun hangi tarihte davalı yanca sunulduğu ve önceki perakende satış sözleşmesinin hangi tarihte sona erdiği, 02/06/2017 – 29/06/2017 tarihleri arasında davacının elektrik tedarikinin kimin tarafından yapıldığının bildirilmesi istenilmiş, gerekli bilgiler gönderilmiş, incelenmiştir.
Daha sonra tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman nitelikli hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı şirketin davalı tarafından yapılan sayaç okuması sırasında dava dışı … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.’nin portföyünde olduğu ve elektrik hizmetini … Şti.’den aldığı bu nedenle davalı … … Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ye yapılan ödemenin mükerrerlik teşkil ettiği düşünülmekle ödenen bedelin iadesi hususundaki takdir mahkemeye ait olduğu görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, elektirik hizmeti alımına ilişkin sözleşmenin feshi nedeniyle fesihten sonra hem önceki sağlayıcı hem de yeni sözleşmenin tarafı olan davalı tarafından tahakkuk ettirilmiş ve ödenmiş olan fatura bedeli bakımından davacının davacı yanca davalıya ödenen bedelin mükerrer olduğu iddiasına dayalı olarak iadesine karar verilmesi talepli eda davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı tarafından tahakkuk ettirilen ve ödenmiş olan 58.331,30 TL lik fatura bedelinin iadesini isteyip isteyemeyeceği, davacıdan daha evvel tahsil edilen fatura bedeli dikkate alınarak faturanın mükerrer olup olmadğı hususlarında toplanmıştır.
Davaya konu fatura 02.06.2017-29.06.2017 tarihleri arasını faturalandırmıştır. Davacı 02.06.2017 tarihinde önceki elektrik sağlayıcısı … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. ile olan sözleşmesini sona erdirmiştir. Davacının … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. tarafından düzenlenmiş 31.05.2017- 30.06.2017 tarihleri arasına ilişkin 62 986,65 TL tutarlı faturayı da dava dışı ihbar olunan şirkete ödediği anlaşılmıştır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin sözleşmenin süresi ve sona erme başlıklı 8/2. Maddesinde; “Tüketicinin elektronik imza ile veya görevli tedarik şirketine yazılı başvuruda bulunması veya tedarikçi değişikliği yapmak isteyen tüketiciler tarafından doldurulan Ek-3 formunun tüketicinin yeni tedarikçisi tarafından görevli tedarik şirketine sunulması kaydıyla perakende satış sözleşmesi sona erdirilir. Söz konusu başvuruda sözleşmenin sona erdirilmek istendiği tarih yer alır. Bu fıkra kapsamında yapılan başvuru, en geç üç iş günü içerisinde sonuçlandırılır. Ek 3 formunun görevli tedarik şirketine sunulmamasına karşın Piyasa Yönetim Sistemi üzerinden yeni tedarikçiye geçişin gerçekleşmesi halinde satış sözleşmesi bu geçişin gerçekleştiği tarih itibarıyla sona ermiş olur. ” hükmünü içermektedir. Bu doğrultuda … … Elektrik Perakende Satış AŞ’ne müzekkere yazılmış davacının elektronik imza ile veya görevli tedarik şirketine yazılı başvuruda bulunması veya tedarikçi değişikliği yapmak isteyen tüketiciler tarafından doldurulan Ek-3 formunun tüketicinin yeni tedarikçisi olan davalı tarafından görevli tedarik şirketine sunulduğuna ilişkin belge gönderilmemiştir. Mahkememizce … Elektrik Dağıtım AŞ’ne yazılan müzekkereye cevaben gönderilen 18.06.2019 tarihli cevapta ise davalının 01.07.2017 tarihini endeks başlangıcı olarak alması gerektiği mahkememize bildirilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 58.331,30 TL’nin 17/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.984,61 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 996,16 TL harcın mahsubu ile noksan olan 2.988,45 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 8.383,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 996,16 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.032,06 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.162,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021