Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/506 Esas – 2022/479

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/506 Esas
KARAR NO : 2022/479

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 12.12.2016 tarihinde … plakalı araç ile …plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu konumunda olan müvekkili …’in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde …plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada oluşan zararları için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığının belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik talebini 3.506,30 TL’ye , bakıcı giderini 5004,20 TL’ye arttırdığını beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, belirterek açıklanan nedenlerle aleyhlerine açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
Çubuk Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/246 soruşturma sayılı dosyası istenilerek, incelenmiştir.
Davacıya ait ilgili hastanelerden muayene ve tedavi evrakları istenilerek, dosyaya kazandırılmıştır. Sosyal ekonomik durum ve SGK müzekkere cevapları dosyaya girmiştir.
…Adli Tıp Trafik ihtisas dairesinden alınan 19/03/2019 tarihli raporda özetle; Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü Dilara Bengi Su Arslan’ın ise % 75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
…Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 21/05/2019 tarihli raporda; davacının Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kuruluna raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre şahsın kalıcı özür oranının olmadığı, 3 ay süre ile geçici iş göremez halinde kaldığı, 3 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan Adli Tıp trafik ihtisas raporu ile Asliye Ceza Mahkemesinde alınan rapor arasında çelişki oluştuğundan , Kara yolları Fen heyetinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla 04/10/2019 tarihli raporda özetle; sürücü belgesiz Dilara Bengisu ARSLAN’ın meydana gelen olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, davalı Rafet ARSLAN’ın, olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğunu, dava dışı sürücü …’in olayda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamında ve belirlenen uyuşmazlık konularında aktüer uzmanı bilirkişiden alınan 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları’na göre yapılan hesaplama sonucunda davacı …’in; Geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 3.756,30 TL olduğunu, Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığını, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklı tazminat tutarının ise 3.756,30 TL olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketinden 14/12/ 2017 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalılardan kaza tarihi yani 12.12.2016’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi teminat limit tutarının 310.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların itirazlarını karşılar ek rapor alınmak üzere dosya önceki aktüer bilirkişiye ek rapor alınmak üzere gönderilmiş olup, alınan ek bilirkişi raporunda özetle; geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 3.756,30 TL olduğunu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığını, geçici Bakıcı giderinden kaynaklı tazminat tutarının ise 5.254,20 TL olduğunu, (dava dilekçesinde talepte bulunulmadığı ), davacı tarafın sigorta şirketinden 14 12 2017 temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalılardan kaza tarihi yani 12.12.2016’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, kaza tarihi itibariyle (2016) ZMSS poliçesi teminat limit tutarının 3 10.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü kusurlu araç sürücüsüne, araç işletene ve ZMMS sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
12/12/2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü …’in idaresindeki araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan sürücüsü Dilara Bengi Su aslan idaresindeki aracın yaralamalı trafik kazasına karıştığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre davacının 3 ay süre boyunca iş göremez halde kalacak şekilde, 3 ay süre boyunca bakıma ihtiyacı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, alınan kusur raporunda davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü …’in %25, sigortalı olan araç sürücüsü Bengisu Arslan’ın % 50, sigortalı olan aracın araç işleteni Rafet Arslan’ın ise %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 04/10/2019 tarihli kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamında alınan 10/06/2021 tarihli ek hesap bilirkişi raporunda ; Davacının geçici maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı ( brüt ücret üzerinden ) hesaplanmıştır. Davacının kusuru olmadığından kusur indirimi yapılmamıştır. Raporda davacının bakıcı tazminat talebi olmadığı belirtilmiş ise de; dava dilekçesinin incelenmesinde davacının 500,00 TL tazminat talep ettiği, maddi tazminat talebi kısmında açıkça yardımcı kişi masrafları talep edildiği belirtilmekle davacının bakıcı gideri talebi de olduğu anlaşılmıştır. Hesap raporunda bakıcı ve geçici tazminat miktarı hesaplanmakla; alınan ek rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Davalı hatır taşıması indirimi uygulanmasını talep etmiş ise de; davacı davalı araçta taşınmadığından, hatır taşıması indirimi uygulanmasının şartları oluşmadığından uygulanmamıştır.
Meydana gelen kaza nedeni ile davacıda oluşan geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinden kazaya karışan davalı araç sürücüsü , araç işleteni ve ZMMS sigortalısı olan davalı sigorta şirketi 2918 sayılı yasa hükümleri gereğince müteselsilen sorumlu olduklarından davalıların sorumluluğuna hükmedilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 3.756,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 5.254,20 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan 12/12/2016 (davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 14/12/2017) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,51 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile 59,30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harçtan mahsubu ile noksan olan 520,31 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 59,30 TL tamamla harcı olmak üzere toplamı 131,10 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.217,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti, 314,50 TL adli tıp kusur ve 400,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 2.932,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır. e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.