Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/499 Esas – 2022/700
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/499 Esas
KARAR NO : 2022/700

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : ….

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (…) tarafından 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 8 inci maddesinin beşinci fıkrası ile 28.01.2014 tarihli ve 28896 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 20 nci maddesine dayanılarak hazırlanan ve Elektrik iletim sistemine bağlanmak isteyen kullanıcılar tarafından … adına tesis edilen iletim varlıklarının geri ödemeye esas gerçekleşen yatırım tutarının tespitinde dikkate alınacak usul ve esasları düzenleyen …’nın 16.11.2016 tarih 65993-20 sayılı kararı ile onaylanan “Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi” çerçevesinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gereken yatırım tutarının tespiti neticesinde, taraflar arasındaki sözleşme tarihinden itibaren eksik ödenmiş olan geri ödeme taksitlerine ilişkin tutarların fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, her bir alacağın ödemelerin eksik yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL’sinin, davalı şirket tarafından 21.03.2018 tarihinde ödenmiş olan bakiye KDV kısmının ödenmemiş olan faiz alacağının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 1.000 TL’sinin olmak üzere toplamda 2.000 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, geri ödeme sürecinin … tarafından onaylanan Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi çerçevesinde işlemekte olduğunu ve mülga Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisine göre hesaplanarak 4.831.891,48 TL olarak belirlenen tutarın geri ödeme sürecinin başlatıldığını, Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisine ilişkin Kurul Kararı Danıştay 13. Dairesinin kararıyla iptal edildiğini, yeni metodolojinin tüm kullanıcılara uygulanmak üzere 26.11.2016 tarih ve 29900 sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, yeniden düzenlenen Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisine göre Bağlantı Anlaşması Tesiş sözleşmesinde yer alan ve davacı tarafından yapılan tesislere ait geri ödemeye esas gerçekleşen yatırım tutarının 7.207.725,44 TL olarak yeniden hesaplanarak davalı başkanlığına bildirildiğini ve geri ödemeye konu yatırım tutarının yeni metodolojiyle tespit edilerek söz konusu tutara ilişkin ödemelerin de Elektrik Piyasast Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 20 inci maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi eksik bir ödemenin söz konusu olmadığını, Davacının Koçak HES Üretim Tesisi alacağına ilişkin olarak Nisan 2014 ayında; Çamoluk Havza TM-Refahiye TM arası EİH için 2.369.395,20 TL, Refahiye TM 154 kV hat gideri tesisi için 143.101,57 TL, Çamoluk Havza TM tesisi için 2.319.394,71 TL olmak üzere KDV dahil toplam 5.701.631,95 TL tutarlı faturanın kayda alındığını, 2/10 tevkifat sonrası KDV tutarı 695.792,38 TL’nin 30.04.2014 tarihinde davacı şirkete ödendiğini, geçici kabul tarihinden itibaren vadesi geçmiş alacakları için hesaplanan 42.762,24 TL tutarlı faiz tutarının 10.04.2014 tarihinde ödendiğini, geçici kabul tarihinden itibaren vadesi geçmiş taksit alacakları ile birlikte Nisan 2014 taksit alacağı dahil 644.252,16 TL’nin ise 30.04.2014 tarihinde ödendiğini, söz konusu tesis bedeli alacağı için yapılan hesaplama sonucu 120 ay boyunca aylık 40.265,76 TL üzerinden taksit ödemesi yapılacağının bildirildiğini, aylık taksit ödemesinin Mayıs 2014 ayından itibaren davacının aylık sistem kullanım ve sistem işletim borçları olup olmadığı kontrol edilerek borcu varsa borcundan düşülerek kalan alacağı olursa Mart 2016 ayı ödemesine kadar ödenmeye devam edildiğini, Mart 2016 ayı ödemesine 229.130,83 TL tutarlı kamulaştırma avansının da eklenmesi sonucu aylık tuksit ödemesinin 48.935,77 TL üzerinden Temmuz 2016 ayına kadar aylık sistem kullanım ve sistem işletim borcundan mahsuplaşmasının yapıldığını, Geri ödeme metodolojisinin değişmesi üzerine ilgili mevzuat da dikkate alınmak suretiyle Temmuz 2016 ayından itibaren aylık taksitler halinde ödemelerin yapılamayarak, davalı kurumca aylık düzenlenen sistem kullanım ve sistem işletim faturalarının sabit ve değişken toplamı kadar her ay eksik ödeme yapmaları kaydıyla tesis bedeli alacakları bitinceye kadar devam edildiğini, Mart 2018 ayında Danıştay’ın kararı gereği tesis bedelinin yeniden hesaplarıması sonucu 2.375.833,96 TL * 4 18 KDV tutarlı ilave tutar alacağı için davacıdan istenilen faturanın kayıt altına alınarak tesis bedeli alacağına eklendiğini 2/10 tevkifat sonrası 299.355,08 TL ilave tesis bedeli KDV’sinin 19.04.2018 tarihinde ödendiğini, 06.09.2018 tarihi itibariyle davacının Koçak HES üretim tesisine ilişkin ilave tesis bedeli olarak toplam 7.207.725,44 TL alacağından ödemeler ve mahsuplaşmalar sonucu 4.843.332,71 TL geri ödemeye esas tesis bedeli alacağının kaldığını, bu tutarında mevzuat hükümleri çerçevesinde aylık sistem kullanım ve sistem işletim faturalarının sabit ve değişken sistem kullanım kalemlerinden mahsuplaşmaya devam edileceğini, bugüne kadar yapılması gereken bütün ödemelerin eksiksiz ve tam olarak yapıldığını, davacının Kaçak HES Üretim tesisine ilişkin geri ödemeye esas tesis bedeli alacağı bulunmadığını, davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacı vekilinin iddia ettiği gibi iptal kararlarının geriye yürümesinden kaynaklı bir eksik ödemenin söz konusu almadığını, yapılan ve yapılması gereken bütün ödemelerde davaya konu iptal kararının da ilgili mevzuatın da dikkate alındığını, davacının metodoloji kapsamındaki asıl alacağa ilişkin talebinin de faiz talebinin de yersiz, haksız olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraflar Arasında Akdedilen Sözleşmeler, Danıştay Kararları, … Kararları, İhtarnameler Dosya Arasına Alınmış İncelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Elektrik Mühendisi, Mali Müşavir, Sayıştay Denetçisi, Jeofizik Mühendisi, … Uzmanı Bilirkişi Heyetinden Alınan Raporda Özetle; KDV farkı alacağı olan 42.765,00 TL alacağının 01.05.2014 tarihinden itibaren 16.080,81 TL faizi, 318.005,71 TL eksik taksit ödemesinin aylık tutarı olan 19,798,62 TL’nin her aylık eksik tutarının 31.01. 2013-31.03.2014 vade tarihlerinde 15 aylık toplam 129.500,87 TL faiz, 600.794,76 TL eksik taksit ödemesinin aylık tutarı olan 19.798,62 TL nin her aylık eksik tutarının 30.04. 2014-31.07.2016 vade tarihlerin 28 aylık toplam 152.323,53 TL faiz hesaplandığı, Kamulaştırma avansı ile ilgili olarak; 229.130,83 TL …’ın 27.12.2019 tarih ve 536415 sayılı yazısında Bilirkişi Raporuna karşı görüşler bahsinde 702.270,49 TL yazıldığı görüldüğünden, kamulaştırma avansının gerçek miktarının ne olduğu ve mahsuplaşmanın saglanıp sağlanmadığı hususunda tespit yapıladığı, tarafların bu miktarlara yarı yarıya katlanması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Davacı İle Davalı Arasında Akdedilen Koçak Hes Üretim Tesisinin Sisteme Bağlantısına İlişkin Bağlantı Anlaşması Ek-4 Tesis Sözleşmesi’nden Doğan Alacağın Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisinin Değişmesi Sebebiyle Geriye Dönük Oluşan Alacakların Faizi İle Birlikte Davalıdan Tahsiline İlişkin Alacak Davasıdır.
Taraflarca 12.11.2010 tarihinde sözleşme imzalandığı, 04.01.2013 tarihinde revize edildiği ve 11.01.2013 tarihinde yeniden imzalandığı, bu anlaşmalara göre davacı yanca tesis edilmiş olan Çamoluk Havza TM-Refahiye TM arası EİH, Refahiye TM 154 kV ENH, Çamoluk Havza TM tesis bedelinin KDV hariç 4.831.891,48 TL, bu tesislerin kurulumunun yapılacağı alanlarla ilgili kamulaştırma harcamasının ise 229.130,77 TL olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, bu işlerle ilgili davacı yanca düzenlenmiş faturaların davalı ticari defterlerine işlenmiş olduğu alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Devam eden süreçte …’ın davacıya geri ödeyeceği yatırım bedelinin hesaplanması için kullanılan metodoloji Danıştay 13. Dairesi 31/03/2015 tarihli ve 2010/2546 E 2015/1256 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş ve eski metodoloji yerine Enerji Piyasası Denetleme Kurulu Kararı’nın 16.11.2016 tarih 65993-20 sayılı ile onaylanan yeni metodolojisi yürürlüğe girmiştir…. 16.11.2016 tarih ve 6593-20 sayılı Kurul Kararına göre davacı yanca yapılmış tesislerle ilgili yatırım harcamaları Kurul Kararına göre revize edilmiş olup, ilk belirlenen bedel ile revize edilen bedel arasındaki fark tutar KDV hariç 2.375.833,96 TL’nin 21.03.2018 tarihinde …’a faturalandırılmış olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar Arasında Akdedilen Sözleşmenin Anlaşmazlıkların Çözümü başlıklı 21.maddesinde;”… ile Kullanıcının bu Anlaşmanın hükümleri üzerinde mutabakata varamamaları halinde, taraflar, anlaşmazlığın çözümü konusunda Kuruma yazılı olarak başvuruda bulunabilir. Anlaşmazlıklar Kurum tarafından çözüme kavuşturulur. Anlaşmazlıklar hakkmdaki Kurum Kararları bağlayıcıdır.” şeklinde düzenlendiği, Mevzuata Uyum başlıklı 23.maddede; “Bu anlaşmanın yürürlük tarihinden sonraki mevzuat değişiklikleri taraflar için bağlayıcıdır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Danıştay Onüçüncü Daire’sinin 2010/2546 Esas 31.03.2015 tarihli 2015/1256 K. sayılı Kararı ile metodolojinin iptal edilmesi üzerine Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi ile ilgili 16.11.2016 tarihinde 6593-20 sayılı Kurul Kararının alındığı, Kurul kararının Geçici Madde l/de; “(1) 26.04.2010 tarihli ve 2536 sayılı kurul kararı ile onaylanan Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi ile 09.04.2015 tarihli ve 5557 sayılı Kurul Kararı ile onaylanan Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi hükümlerine tabi olan kişilere bu metodoloji hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş olduğu davacı yanca yapılmış olan tesislerle ilgili ilk maliyet tutarının 4.831.891,48 TL, revize edilmiş maliyet tutarının 7.207.725,44 TL olduğu bu tutara kamulaştırma giderlerinin de eklenmesi sonucunda geri ödemeye ilişkin tutarın 7.436.856,21 TL olacağı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, … 16.11.2016 tarih ve 6593-20 sayılı Kurul Kararından önce davalı yanca ödenmesi gereken aylık taksit tutarının 40.265,76 TL olduğu, … 16.11.2016 tarihli ve 6593-20 sayılı Kurul Kararının geriye etkin sonuç doğuracağı kabul edilmiştir.
Yargılama sırasında Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisine ilişkin Kurul Kararı’na karşı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 13/01/2021 tarih YD. itiraz No:2020/584 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması kararı verilmiş ve …’nın 09.12.2021 tarih, 10607 no’lu kararı ve 14/12/2021 tarihli ve 31689 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi hükümlerinin hesaplamada dikkate alınması davalı tarafça talep edilmiş olsa da dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yeni metodolojinin hesaplamada esas alınmayacağı görülmekle iş bu talep mahkememizce kabul görmemiştir.
Davacı vekili 23.05.2022 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde …’ın 07.07.2021 tarih yazısında yer verilen ” … Enerji Üretim San. ve Tic. A.Ş.’nin …HES Üretim tesisine ilişkin 7.207.725,44.-TL geri ödemeye esas tesis bedeli ile 702.270,49.TL kamulaştırma avansı olmak üzere toplam 7.909.995,93.-TL alacağından mahsuplaşmalar sonunda herhangi bir alacağı kalmamıştır.” beyanına itirazlarının olmadığını, davadaki taleplerinin faiz ve KDV alacağına ilişkin olduğunu, geri ödemeye esas tesis bedeli ile kamulaştırma avansı alacağının uyuşmazlık konusu olmadığını beyan etmiştir.
Davacı Vekilinin 19.09.2022 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle: Bilirkişi raporunda; 31.01.2013 – 31.07.2016 tarihleri arasında vadesinde ödenmeyen taksit bedeli farkından doğan faiz alacağının 281.824,4 TL , Eksik KDV alacağının 42.765 TL ve KDV farkı alacağına işleyen 16.080,81 TL faiz alacağının bulunduğu tespitiyle toplamda 340.670,21 TL alacak hesaplandığı ve KDV farklı alacağı ile eksik taksit ödemelerine uygulanan faize tarafların yarı yarıya katlanması gerektiği şeklinde görüş dikkate alınarak bu husustaki itirazları saklı kalmak kaydıyla 170.335,105 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Tüm Dosya kapsamı, yukarıda yer verilen açıklamalar, sözleşme ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasasında Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin “İletim Varlıkları” başlıklı 20 nci maddesinde; “Vadesinde geri ödenmeyen aylık taksitlere ilişkin tutara, vade tarihinden itibaren 4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre belirlenen kanuni faiz oranı uygulanır.” Hükmünün yer aldığı, … 16.11.2016 tarihli ve 6593-20 sayılı Kurul Kararının geriye etkili sonuç doğuracağı kabul edilmiş ve yapılan hesaplamalara ilişkin Mahkememizce alınan 29.04.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmış olup yarı yarıya sorumlu olunacağına ilişkin tespit mahkememizce kabul görmemiş, sözleşme ve yasal düzenleme ile sözleşme serbestisi gereği davalının hesaplamanın tamamında sorumlu olacağı kabul edilmiş, ancak davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile yarısı talep edilmiş olmakla taleple bağlı kalınarak 31.01.2013 – 31.07.2016 tarihleri arasında vadesinde ödenmeyen taksit bedeli farkından doğan faiz alacağı olan 140.912,2 TL, 21.382,5 TL eksik KDV alacağı ve KDV farkı alacağına işleyen 8.040,405 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 170.335,105 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup bu hususta özel bir düzenleme olmadığından faize faiz işletilemeyeceğinden yalnızca 21.382,5 TL KDV farkı alacağına dava tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
170.335,105 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 21.382,5 TL KDV farkı alacağına dava tarihinden yasal faiz uygulanmasına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 11.635,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ve 2.874,75 TL ıslah harcı mahsubu ile noksan olan 8.724,95 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 26.550,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 2.874,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 2.946,55 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.865,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022
Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim…
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.