Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/487 Esas – 2021/622
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/487 Esas
KARAR NO : 2021/622

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : …..
DAVALI : …..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 31/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın daha önce kaza yapmış olan …. plakalı araca çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla; kalıcı iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL olmak üzere, toplam 200,00 TL tazminat talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
SGK Ankara İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Etimesgut İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.
Ankara C.Başsavcılığının 2018/96354 soruşturma nolu dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan… plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu, ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyası gönderilmiştir.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen Hacettepe üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 14/02/2019 tarihli raporunda, Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre bedensel özür oranına tayinine mahal olmadığı, 1 ay süre ile bakıcı ihtiyaç süresi halinde kaldığı, tıbbi iyileşme süresinin 4 ayada kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İtiraz üzerine İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan 25/12/2019 tarihli raporunda özetle, engellilik oranın %0 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 23/09/2020 tarihli kusur raporunda,
A) Sürücü …’in %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı … ‘ın %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmişlerdir.
Yine itiraz üzerine İstanbul ATK … İhtisas Kurulundan alınan 29/01/2021 tarihli raporunda özetle, %7,3 oranında davacının meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, alınan RAPORUNDA ÖZETLE;
Davacının, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 1.485,97 TL olduğu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise olmadığı, davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 11.06.2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat İimit tutarının 330.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat turarının ZMSS poliçesi teminat tutarlarını aşmadığı görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve daimi iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza nedeniyle zarar gören araç sürücüsü meydana gelen zararını kazaya karışan karşı araç sürücüsünün kusuru oranında ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının talepleri yaralanması nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, karşı araç sürücüsünün zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı zararını talep edebilir.
Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle davaya konu zararın hesabında kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre hazırlanmış maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatiyle dosya kapsamında alınan son aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama maddi tazminat bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Somut olayda, çift taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş bu tespitler dosya kapsamına uygun görülmüştür. Buna göre kaza neticesinde davacının geçici işgöremezlik zararı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden talep artırım dilekçesi dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davacının kalıcı maluliyeti tespit edilemediğinden buna ilişkin istemi reddedilmiştir. Davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru bulunduğundan ve temerrüt tarihinden itibaren araç hususi olmakla davalı yasal faizden sorumlu tutulmuştur.
Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.485,97 TL geçici iş göremezlik tazminatının 11/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 101,51 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 35,90 TL harç ve 5,00 TL tamamlama harcı toplamı 40,90 TL’nin mahsubu ile noksan olan 60,61 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 76,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.719,6‬0 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti 562,00 TL ATK Kusur raporu ücreti, 820,00 TL ATK maluliyet raporu ücreti yargılama gideri toplamı 3.101,60 TL’nin kabul ve red oranına göre 2.905,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 1.485,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 21/10/2021

Katip…..
¸E-İmzalıdır

Hakim …..
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.