Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/485 Esas – 2021/449
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/485 Esas
KARAR NO : 2021/449

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 22.08.2011 tarihinde davalı … yönetimindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmış … plakalı aracın yaya olan davacılara çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası yapması neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada dava açıp karar verildiğini, bu dosyadaki son bilirkişi raporuna göre alacağının bakiyesi olan toplam 39.479,42 TL nin olay itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davacı vekilinin 11.04.2019 tarihli mahkemeye verdiği açıklama dilekçesinde, müvekkil … için; sürekli işgöremezlik zararlı 20.359,58 TL. geçici iş göremezlik zararı 1.503,46 TL … … … için sürekli iş göremezlik zararı 6.194,34 TL. Bakıcı gideri zararı bakımından müvekkil … için 5.712,52 TL. … … … için 5.712,52 TL olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat miktarı ile sınırlı kalmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir .
Davacı vekili daha sonra davasını tam ıslah etmiş … için 21.863,05 TL maddi tazminat ve 5.712,52 TL bakıcı gideri tazminatı, davacı … … … için 56.675,89 TL tazminat ve 5.712,52 TL bakıcı gideri tazminatı talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta AŞ vekili, cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere azami 175.000 TL ile sınırlı olduğunu, … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında hükmedilen tazminatı kalemleri ile davacı … yönünden bakiye teminat limitinin 3164,80 bin TL, … … … yönünden 96.556,73 TL tutarında olduğunu, davacı yanın zararın müvekkil şirket tarafından icra dosyasına yapılan ödeme ile karşılandığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının sorumluluğunda bulunmadığını, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ve avans faiz talebinin haksız bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER:
Ankara … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenmiş, hasar dosyası bulunmadığını bildirmiş, poliçe suretini göndermiş incelenmiştir.
SGK Ankara İl Müdürlüğü’nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Başkanlığı’nın 02.07.2019 tarihli 2262 sayılı raporunda: 2002 doğumlu … … … 22 08 2011 tarihindeki yaralanması nedeniyle mevcut yeni belge ve fizik muayene bulguları doğrultusunda 1. Genel vücut çalışma gücünden yüzde 2/16 oranında kaybettiği, 2. erişkin olması halinde 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kalacağı, 3. iş göremez olduğu 6 ay süresince bakıcıya muhtaç olduğu, 4. maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin 12. Maddesinde (03.08.2013/28727 sayılı resmi gazete) devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
02.07.2019 tarihli 2261 sayılı Raporunda 1966 doğumlu …’un 22 08 2011 tarihindeki yaralanma nedeniyle 1. Hemşire olarak kabul edildiğinde vücut genel çalışma gücünün %30.1 oranında kaybettiği, 2. Düz işçi olarak kabul edildiğinde vücut genel çalışma gücünden yüzde 20.2 oranında kaybettiği 3. 9 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 4. Iş göremez olduğunu 9 ay süresince bakıcıya muhtaç olduğu, 5. Maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin 12. Maddesinde (03.08.2013/28727 sayılı Resmi Gazete) devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda özetle, …’nin %80, davacıların %20 oranında kusurlu oldukları bildirmiştir.
Dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;
Davacı … … … ‘mn 22.08.2011 tarihine meydana gelen olaya bağlı olarak iş göremezlik oranının %16.2 – % 11.2 = % 5 arttığı tespit edildiğinden, aradaki % 5 fark maluliyet gözetilerek ve kusurunun %20 olmasına göre davacının bakiye zararının 56.675.89 TL. olduğu,
Davacı … un bakiye maddi zararının 27.575,57 TL. olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin bakiye tazminat istemine ilişkin olup zarar gören yayalar meydana gelen zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde karşılanmamış bakiye zararlarını talep edebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacıların maddi tazminat istemi 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar verdiği kişilerin maddi zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacılar bakiye işgöremezlik zararını davalılardan talep edebilir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Davacının dayandığı sigorta poliçesi de 01.06.2015 tarihinden önce akdedilmiştir.
Davaya konu zararın hesabında yeni genel şartların uygulanamayacağı kanaatiyle dosya kapsamında hazırlanan son adli rapor ve yine dosya kapsamında alınan son aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama davacıların işgöremezlik tazminatı bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Somut olayda, davacılar Ankara … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile karşılanmayan zararlarının talep etmişlerdir. Yargılama devam ederken alınan maluliyet raporunda davacı … … …’nın maluliyet oranının arttığı anlaşılmış davacı yan bu doğrultuda davasını tam ıslah etmiştir. Dosya kapsamında alınan kusur raporunda belirtildiği üzere kazanın meydan gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, davacıların ise %20 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar bakiye zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
… Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşen kararında davacı … … … yönünden geçici ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu itibarla davacının işbu davada kesinleşen karar rağmen yeniden bakıcı gideri ve geçici maluliyeti nedeniyle tazminat talep etmesi mümkün değildir. Bu nedenle bu yöndeki taleplerinin kesin hüküm nedeniyle reddi gerekmiştir. Davacının daimi maluliyeti ise kararın kesinleşmesinden sonra artmıştır. Buna göre kaza neticesinde davacı … … …’nın daimi maluliyetine ilişkin bakiye gerçek zararının 56.675,89 TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davasının kımsen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davacı … yönünden ise 5.712,52 TL bakıcı gideri tazminatı ve 21.863,05 TL iş görezmezlik tazminatı olmak üzere toplam 27.575,57 TL bakiye gerçek zararı tespit edildiğinden davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davacı …’un davasının kabulü ile 5.712,52 TL bakıcı gideri tazminatı ve 21.863,05 TL iş görezmezlik tazminatı olmak üzere toplam 27.575,57 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 07/03/2013, davalı gerçek kişiler yönünden 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsiline alınarak davacıya verilmesine,
1-a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … yararına hesaplanan 4.136,34 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsiline alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davacıya verilmesine,
2-Davacı … … …’nın davasının kısmen kabulü ile 56.675,89 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 07/03/2013, davalı gerçek kişiler yönünden 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsiline alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … … … yararına kabul miktarına göre hesaplanan 8.167,87 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsiline alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davacıya verilmesine,
2-b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … Sigorta AŞ yararına red miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı … … …’dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.755,22 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 134,85 TL harç ve 864,00 TL tamamlama harcı toplamı 998,95 TL’nin mahsubu ile noksan olan 4.756,37 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacılar tarafça yatırılan 134,85 TL peşin harç ve 864,00 TL tamamlama harcı toplamı 998,95 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.214,20 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti, 323,00 TL Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kusur tespiti ücreti, olmak üzere toplam 1.537,20 yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.383,00 TL ‘sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacılar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021