Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/45 Esas – 2023/416

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/45 Esas
KARAR NO : 2023/416

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALILAR ….
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında; davalı Müflis … Kimya Kimyevi Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd.Şti yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin 2023/397 Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak, diğer davalılar yönünden yapılan açık yargılama sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili Kuruma ait merkez tesislerinin temizlik hizmetlerinin davalı yüklenici firmalar tarafından yürütüldüğünü, dava dışı işçi …’ün …37. İş Mahkemesi 2016/835 Esas sayılı dosyası ile müvekkili teşekkül aleyhine dava açtığını, anılan kararın …Bölge Adliye Mahkemesi ilamı ile kesinleştiğini, kesinleşen ilam uyarınca …10. İcra Müdürlüğü 2016/20307 sayılı takip dosyasına sunulan 55.556,00 TL bedelli teminatın nakde çevrildiğini ve bakiye 1.116,00 TL’nin 17.08.2017 tarihinde ödendiğini, müvekkili teşekkül tarafından iş mahkemesi dosyasına toplam 2.847,99 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 59.519,99 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı İlgi Sos. Hiz. Ltd. Şti. vekilinin 31.08.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; görev itirazı ile birlikte, kıdem tazminatından son işverenin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin çalışan işçilere tüm işçilik alacaklarını ödediğini, işçinin müvekkili şirkette 1 tam yıl çalışması bulunmadığını, davanın ihbar edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Tem. İnş. Sağ. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin 28.08.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazı ile birlikte işçilik alacak davacının müvekkili şirkete yöneltilmediğini bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olamayacaklarını, ihbar tazminatından son alt işverenin sorumlu olduğunu, iş mahkemesi kararının tebliği ile ödeme yapılsa idi icra vekalet ücret ve masraflarının doğmayacağını, bu masrafların davacının kendi kusuru ile doğduğunu ve müvekkilinin sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Vakfı vekilinin 28.08.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; görev itirazı ile birlikte dava dışı işçinin 01.02.1995-30.04.1198 tarihleri arasında müvekkili Vakıf nezdinde çalıştığını ve tüm işçilik alacaklarının ödenmesi nedeni ile Vakfı ibra ettiğini, emir talimat yetkisinin davacı İdare’de olduğunu, işçilik alacak davasının müvekkili Vakfa ihbar edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 03.05.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki ve husumet itirazı ile birlikte ihale teklifinde kıdem tazminatının yer almadığını bu nedenle rücu edilemeyeceğini, işçilik alacak dosyasının müvekkiline ihbar edilmediğini, taşeronun değişmesine rağmen işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeni ile kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olacağını, yıllık izin ücretinden son alt işverenin sorumlu olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER :
…10. İcra Dairesinin 2016/20307 Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
…37. İş Mahkemesinin 2016/835 Esas, ve 2016/307 Karar sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
…SGK’ya müzekkere yazılarak dava dışı …’ün SGK kayıtları ve iş yeri unvan listesi istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
…6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/319 E ve 2022/416 K sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında hesap bilirkişiden alınan 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacının davalılar nezdinde çalışan işçilere ödediği tutarların iadesine ilişkin rücu isteminin kabulü halinde davalıların sorumluluk tutarları aşağıdaki şekilde olacağı yönünde görüş ve kanaati bildirmiştir.

¸

Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan 08/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Dosyaya kök rapor sonrası kazandırılan ödeme belgesi ile taraf itirazları dikkate alınarak davacının davalılar nezdinde çalışan işçilere ödediği tutarların iadesine ilişkin rücu isteminin kabulü halinde davalıların sorumluluk tutarlarına tabloda yer verilmekle rücu edilebilir tutar 58.997,51 TL olarak hesaplandığını,
Davacı tarafından her ne kadar ödenen 59.519,99 TL nin rücuen tahsili talep edilmekte ise de aradaki farkın kök raporda da yer verildiği üzere …37. İş Mahkemesi 2016/835 Esas sayılı dosyası kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.02.1995-30.04.1998 arası döneme ilişkin tazminatın dava dışı işçiye ödenerek tasfiye edildiğinin belirtilmesi nedeni ile bu dönem dışlanarak kıdem tazminatı hesaplaması yapılmasından ve de dava dışı işçinin SGK kayıtlarına göre 04.05.1998-05.07.1998 tarihleri arasında çalıştığı tespit edilen Sur Ltd. Şti.’ne de davanın yöneltilmemesinden kaynaklandığının tespiti ile sadece davalı yükleniciler bakımından hesaplama yapıldığında aşağıda belirtildiği şekilde olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
¸

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası olup davacının hükmen ödediği bedeli davalılara rücu isteminde bulunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;avacının hükmen dava dışı …’e toplam 59.519,99 TL ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmelerine göre yüklenici olan davalı şirketlere rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi şirkete hangi miktarlarda rücu edebileceğine ilişkindir.
Davacı vekili davalı Mithat … Ltd Şti yönünden taraf değişikliği talep ettiği mahkememizce de 6100 sayılı HMK’nun 124. Maddesi gereğince davalı olarak Mithat …’ın yasal hasım olarak kabulüne karar verilmiştir. Diğer taraftan davalı Müflis … Kimya Kimyevi Mad. Tem. Taah. ve Tic. Ltd.Şti yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin 2023/397 Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.
Davalı … vakfı yönünden davacı yan davasını geri almış buna ilişkin muvafakatının bildirilmesi için davalıya tebligat çıkartılmasına rağmen muvafakat bildirilmemiştir. Davalı yanca ödeme yapılmış olduğundan bu davalı yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmelerin ; “yüklenicinin sözleşme konusu iİiş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları” başlıklı maddelerinde “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelle ilişkin sorurmlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür”. sözleşmelerin, “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı maddelerinde, “Yüklenici bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak İş Kanunu, SGK kanunu .. çalışma hayatıyla ilgili diğer kanumn, tüzük ve yönetmeliklere göre personelinmn her türlü ücret, vergi, harç, SGK ve işsizlik sigortası primi vs. tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirecek” hükmüne, yer verildiği, sözleşmelerin Yüklenici işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı başkaca bir alacağının olmadığına dair imzalı bir belge alarak işletme Müdürlüğü’ne tevdi edecektir, aksi halde yüklenicinin son istikakı ödenmeyecektir, düzenlemelerine, yer verildiği, buna göre dosya kapsarmında davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin anılan hükümlerine göre yüklenicilerin, işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair sorumluluğa ilişkin düzenlemeler yer aldığından; işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hükün bulunmadığından davalıların kendi dönemlerine düşen işçilik alacakları miktarları bilirkişi tarafından hesaplanmıştır. Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalılara kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekmiştir. Son bilirkişi raporu ile işçiye yapılan ödemenin 20.682,47 TL’ sinden davalı … Taah. Ve Tem. İşl. Ltd. Şti., 1.843,24 TL’sinden davalı …, 8.212,41 TL’sinden davalı … Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 692,30 TL’sinden davalılar … İnsan Kaynakları ve Hizmet AŞ ‘ sorumlu olduğu belirlenmiş rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür.
Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren talep doğrultusunda avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-20.682,47 TL’nin davalı … Taah. Ve Tem. İşl. Ltd. Şti.’ den 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 1.843,24 TL’nin davalı …’ dan 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 8.212,41 TL’nin davalı … Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ‘den 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-173,07 TL’nin davalı … Tem. İnş. Sağ. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ den 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
6- 1.038,98 TL’nin davalılar Ekip Güv. Dan. Ltd. Şti.ve … Loj. Hiz. Pey. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ‘den 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7- 605,76 TL’nin davalı … Loj. Hiz. Pey. Tem. San. Tic. Ltd. Şti..’ den 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
8- 6.308,58 TL’nin davalılar …Aky. Nak. İnş. Taah. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Ve NY Sos. Hiz. Bilg. Dan. İnş. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Tem. Akar. Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ‘den 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9- 14.213,84 TL’nin davalılar Beyaz Sos. Hiz. Loj. Yem. Bilg. İşl. Tem. İnş. Taş. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Ve Wilco İnsan Kaynakları ve Hizmet AŞ ‘den 15.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10- Fazlaya ilişkin istemin ve davalı … Vakfı Ticari İşletmesine yönelik açılan davanın reddine,
11-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.673,03 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 1.016,46 TL’nin mahsubu ile noksan olan 2.656,57 TL’nin davalılardan (davalı … Vakfı İşletmesi hariç) tahsili ile hazineye irad kaydına,
(davalı … Taah. Ve Tem. İşl. Ltd. Şti.” den 1.022,51 TL, davalı …’ dan 90,85 TL, davalı…. İnsan Kaynakları ve Hizmet AŞ ‘den 702,40 TL ) olarak sorumlu tutulmalarına,
12-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Vakfı İşletmesi hariç) alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(davalı … Taah. Ve Tem. İşl. Ltd. Şti.” den 3.541,08 TL, davalı …’ dan 314,64 TL, davalı … İnsan Kaynakları ve Hizmet AŞ ‘den 2.432,48 TL ) olarak sorumlu tutulmalarına,
13-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … Vakfı İşletmesi yararına red miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
14-Davacı tarafça yatırılan 1.016,46 TL peşin harcın davalılardan (davalı … Vakfı İşletmesi hariç) tahsili ile davacıya ödenmesine,
(davalı … Taah. Ve Tem. İşl. Ltd. Şti.” den 391,24 TL, davalı …’ dan 34,76 TL, davalı … İnsan Kaynakları ve Hizmet AŞ ‘den 268,75 TL ) olarak sorumlu tutulmalarına,
15-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 4.648,40 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.684,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.231,22 TL’sinin davalılardan (davalı … Vakfı İşletmesi hariç) alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(davalı … Taah. Ve Tem. İşl. Ltd. Şti.” den 1.628,60 TL, davalı …’ dan 144,70 TL, davalı … İnsan Kaynakları ve Hizmet AŞ ‘den 1.118,74 TL ) olarak sorumlu tutulmalarına,
16-Davalı … Vakfı İşletmesi tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/05/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.