Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/433 Esas
KARAR NO : 2021/426

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasındaki 01.06.2016 tarihinde bayilik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile birlikte davalı şirketin faaliyetleri çerçevesinde imalatını gerçekleştirdiği mevcut ve ilerleyen zamanlardaki ürünlerin satışı ve servisi hususunda müvekkilinin yetkilendirildiğini, bayinin sorumluluk alanının Ankara İli ve ilçeleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin bayilik sözleşmesi gereği birçok yatırım yaptığını, bayilik sözleşmesinin on yıllık olması nedeniyle uzun süreli ve kalıcı yatırımlar yapıldığını, yatırımların Ankara İlinin tamamını kapsadığının gözden kaçırılmaması gerektiğini, müvekkilinin bayilik sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme gereğince müvekkilince … Bankası aracılığı ile farklı tarihlerde toplam 329.000.-TL ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca, … Plakalı aracın davalının belirlediği …’a ve … plakalı … aracın toplamda 130.000 TL bedel ile davalı yana malzeme karşılığı verilmiş olduğunu, bu hususa ilişkin anlaşmaları da ekte sunduklarını, ödemeleri tahsil eden davalının karşılığı malzemeleri göndermediğini, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilince ödenen 112.500.- TL ve 48.825.- TL’ye sipariş edilen malların teslim edilmediğini ancak bu siparişlere ilişkin faturaların müvekkiline gönderilmiş olduğunu, ayrıca 60.000.- TL bedel karşılığı davalıya verilen … Plakalı aracın davalı talebi ile …’a devrinin gerçekleştiğini, ancak tahsilat makbuzunun müvekkiline verilmemiş olduğunu, araç karşılığı tahsilata ilişkin makbuz düzenlenmesi ve kayıtlara işlenmesi gerektiğini, davalının malzemeyi teslim edeceği hususunda defalarca söz vermesine rağmen eksik malzeme gönderdiğini ve tahsilat makbuzlarını da tamamlamadığını, kurulan iletişim ve tahkikatlar sonucunda davalının malzemeleri göndermeyeceğinin anlaşılmış olduğunu, davalıya ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshi ile ödenen bedellerin iadesini istemenin zorunlu olduğunu, müvekkilinin, davalı firmadan malzeme alacaklısı olduğu halde davalı hakkında yapılan icra takiplerinde 3. Şahıs haciz İhbarnamesine taraf edilmiş olduklarını, ayrıca İstanbul … İcra Dairesi … E. sayılı dosyasından … Bank A.Ş.’nin haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitinin elzem olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti sonucunda; sözleşme gereği teslimi gereken ancak teslim edilmeyen 17.03.2018 tarih 04443 nolu fatura tutarı 112.500.- TL’lik ve 17.03.2018 tarih 04440 nolu fatura tutarı 48.825.- TL’tik toplamı 161.325.- TL tutarlı faturalar içeriğine konu malzemelerin taraflarına teslimi ya da ödemelerin aynen iadesi gerektiği beyanla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı ve tüm yükümlülükleri İle sözleşmesel edimlerini yerine getirdiği belirlenerek davanın kabulüne, 60.000.- TL bedelli araç devri ve nakit olarak en son ödemiş olan ve faturası da davalı şirket tarafından düzenlenmesine rağmen malzemelerin gelmemiş olması nedeniyle sözleşmenin feshi ile 161.325.- TL’nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle taraflarına geri iadesine, fazlaya ilişkin haklan saklı katmak üzere, masraf ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalıya cevap dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davalı şirketin defter ve belgelerinin incelenmesi için yazılan talimata, defterler ibraz edilmediğinden inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında SMMM ve Nitelikli Hesap bilirkişisinden alınan bilirkişin alınan son raporda özetle,
Dava dosyasına sunulmuş belgeler ve davacı ticari defterlerinin incelenmesi sırasında davaya konu edilmiş faturalarda belirtilen malzemelerin davacıya teslim edilip edilmediğini tespit edilemediği, davalı yanca, davacı yana düzenlenmiş 17.03.2018 tarih ve 044440, 17.03.2018 tarih ve 044443 seri nolu faturalara konu malların teslim edilip edilmediği ile ilgili ispata yarar belgelerin davalı şirket yedinde bulunabileceği, bu hususun tespit edilebilmesi İçin davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davalı şirketin 2018 yılına ait BA formları getirtilmiş, incelenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava davalının 17.03.2018 tarih ve 044440, 17.03.2018 tarih ve 044443 seri nolu faturalara konu malları teslim etmediği iddiasına dayalı malların teslimi kabul edilmemesi halinde menfi tespit ve istirdadına karar verilmesi isteminden ibarettir. Davacı yan aynı zamanda taraflar arasındaki sözleşmenin feshine karar verilmesini de talep etmektedir.
Davalı yana çıkartılan defter ibraz emrine rağmen defterlerin ibraz edilmediği yerinin de bildirilmediği görülmüş davalı defterleri incelenememiştir. Davacı defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen rapora ise davacı defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, dava dilekçesinde bahsi geçen araç bedellerinin muhasebeleştirilmediği, davaya konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturaların açık fatura olduğu görülmüştür. Davacı yanın faturaları kendi defterlerine kaydetmiş olması faturaların açık fatura olması karşısında malların teslim edilmediğini ispat yükü davacıdadır. Davacı yan tanık deliline dayanmış ise de dava konusu değerin senetle ispat sınırı üzerinde kalması nedeniyle tanık dinlenmesi yönündeki talep reddedilmiştir. Davacı yan yemin deliline de dayanmamıştır.
Tüm bu nedenlerle davacı davasını yeterli delille ispat edememiş olduğundan davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.755,46 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 2.696,16 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*