Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/382
KARAR NO : 2021/518
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … TC No: …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … TC No:…
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 3- …
(….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 4- … TC No:…
5- …
VEKİLİ : Av. …
İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2021

Mahkememize açılan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkili …’ın …Bankasında çalıştığını, olay günü 26/11/2013 tarihinde çalışmakta olduğu Kazan Şubesindeki işine gitmek üzere davalı …’ın sevk ve idaresinde olan, davalı… Turizm Ltd. Şti’ne ait ve davalı …tarafından Karayolları Motorlu Araç ZMMS yapılmış olan …. plakalı servis aracına bindiğini, bindiği servisin davalı …’un sevk ve idaresinde olan davalı …tarafından Karayolları Motorlu Araç ZMMS yapılmış olan … plakalı kamyonetin Ankara-İstanul yolu istikametinde çarpışması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, kaza tespit raporuna göre, davalı … ve davalı … kusurlu bulunduğunu, ayrıca davalı …’un ehliyetsiz olarak araç kullandığnın tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sonrasında uzun süre tedavi gördüğünü, ameliyat olarak tüm omurgasına platin takıldığını, uzun süre fizik tedavi gördüğünü, vücudunda oluşan zararların müvekkilinin ileriki yaşantısına da olumsuz etkilerinin olacağının aşikar olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 1.000-TL maddi tazminat ve 100.000-TL manevi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı …Tur. İnş . Şirketi ve … vekili 07/03/2017 tarihli dilekçesi ile; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın… A.Ş’ye ihbar edilmesini, davaya konu kazada müvekkil şirketi ve sürücünün hiç bir kusuru bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 13/03/2017 tarihli dilekçesi ile; davanın ticari nitelikli olduğunu, davanın sigorta sözleşmesinden doğduğunu ve bu davaya bakmakla ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davanın kazaya karışan Hasan Kunduz’a ihbarını, gerekli evrakların müvekkil şirkete iletilmediğini, müracaat şartı yerine getirilmediğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili 07/03/2017 tarihli dilekçesi ile; davacının iş vereni olan …Bankasınca sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmesi sırasında meydana gelen trafik kazası , iş kazası sayılmasından ötürü söz konusu davaya iş mahkemesinde bakılması gerektiğini, dava açılmadan önceden müvekkil şirkete yazılı başvuruda bulunulmadığını beyan edere, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, davacının meydana gelen trafik kazasında malul kalacak şekilde yaralanması nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan iş bu davada; “haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, gerçek kişiler ile birlikte karşı tarafın ZMMS yaptırdığı sigorta şirketine karşı da açılmıştır. Davalı … şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK’nın 1483 vd maddelerinde düzenlenmiştir. TTK’nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, TTK’dan kaynaklanan bu davada özel görevli mahkeme olan ticaret mahkemesinde bakılmasının gerektiği” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzii edilmiştir.
Davacı ve davalı araç sürücülerinin sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.
Davacıya, meydana gelen kaza nedeniyle peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 17.05.2018 tarihli raporda sürücü …’un %75 oranda, …’ın %25 oranda kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden aldırılan rapora göre; olay tarihli yaşına göre (E cetveli) %32,2 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %32,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir.
Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin talepler yönünden; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının talebi içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın kazaya karışması neticesinde yaralanmısandan kaynaklanan maddi tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı bu zararını talep edebilir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Davacının dayandığı sigorta poliçeleri de 01.06.2015 tarihinden önce akdedilmiştir. Bu nedenle poliçeler davaya konu zararın hesabında yeni genel şartların uygulanamayacağı kanaatiyle dosya kapsamında alınan son bilirkişi raporundaki hesaplama hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Somut olayda, kazanın meydan gelmesinde kazaya karışan her iki sigortalı araç sürücüsü de kusurlu olup, davacının zararlarından araç sürücüleri araç işletenler ve davacının zararlarından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı … şirketleri sorumludur. Bu durumda davalılar zarardan mütesilen sorumlu olacak kusur durumu kendi iç ilişkilerinde gündeme gelecektir. Buna göre kaza neticesinde davacının zararının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı, 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacının talebi yerindedir.
Davacı davalıların müşterek müteselsil sorumluluğuna dayalı olarak manevi tazminat talebi de bulunmaktadır. Davalı … şirketlerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumlulukları bulunmakta olup manevi zararlar sigorta teminatında bulunamamaktadır. Bu nedenlerle sigorta şirketleri yönünden talepleri yerinde değildir. Davacının …Tur. İnş. Taah. Ltd. Şti., …, …’a yönelik açtığı manevi tazminat talepleri yönünden ise ;davacı yaralanması nedeniyle manevi zararlarının tazminini istemekte olup, 6098 Sayılı TBK’nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde “Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini gözönünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmü mevcuttur. Davacının olay nedeniyle yaralanmasının ağırlığı dikkate alındığında manevi anlamda ızdırap çekmemesi düşünülemeyeceğinden somut olayda bu davacının manevi anlamda zarar gördüğünün kabulü gerekmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, davacının yaşı, manevi tazminatın zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, ceza yada mamelek hukukuna ilişkin zararın tazmini amacı bulunmasa da, caydırıcılık unsurunu içermesi, 22.06.1966 tarih,1966/ 7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla maddi tazminat davasının kabulüne, sigorta şirketi hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, diğer davalılar hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı, 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminatın (davalı … şirketleri 250.000,00 şer TL’lik teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan, davalı … şirketleri yönünden 07/02/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden 26/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-a) 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 31.404,93 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 344,97 TL harç ve 7.500,00 TL – 500,00 TL tamamlama harcı toplamı 8.344,97 TL’nin mahsubu ile noksan olan 23.059,96 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, ( davalı … şirketinin 12.537,70 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
1-b) Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 40.037,07 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalı … şirketinin 21.768,16 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
2.-Davacının davalı … şirketlerine yönelik açtığı manevi tazminat davasının reddine,
2-a) Davalı … şirketi vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
3.-Davacının davalılar …Tur. İnş. Taah. Ltd. Şti., …, …’a yönelik açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 26/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-a) 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-b)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-c)Davalılar …Tur. İnş. Taah. Ltd. Şti., …, … vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ( kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden ) hesaplanan 4.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
4- Davacı tarafından yatırılmış olan, peşin alınan 344,97 TL harç ve 7.500,00 TL – 500,00 TL tamamlama harcı toplamı 8.344,97 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalı … şirketinin 4.537,16 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
5.-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 2.544,30 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.575,70 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalı … şirketinin 1.400,41 TL’sinden sorumlu tutulmasına)
6.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 15/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …