Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/398 Esas – 2021/209
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/398 Esas
KARAR NO : 2021/209

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2017 tarihinde davacı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile Çekmece Caddesinden, Çekmece Kavşağı istikametine seyir halinde iken …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpıştığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle malul olduğunu, Halay Devlet Hastanesinin 16.02.2018 tarihli raporunda davacının %15 malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL sürekli iş göremezlik, 500-TL geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı hasıl olan bakıcı gideri zaran olmak üzere toplam 1.500-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış ancak vekaletname sunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 11/12/2019 tarihli kusur raporunda; davacı sürücü …’nın %10(yüzdeon) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’nin %90(yüzdedoksan) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 07/04/2019 tarihli maluliyet raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine göre bedensel özür oranının %20 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği değerlendirilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınan 11/12/2019 tarihli raporda; davacının %10 kusurlu olduğu , dava dışı sürücü …’nın %90 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Hatay Asliye Ceza Mahkemesinde dava konusu olay ile yapılan yargılama sonucu; sanık Haydar Bostancının trafik kazasının gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğundan taksirle yaralama suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında aktüerya bilirkişiden 21/09/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; Meydana gelen kaza nedeniyle davacının 181.517,68 TL sürekli İş göremezlik zararının hesaplandığı, 2.287,35 TL geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı zararının hesaplandığı, toplam zararının 183.805,03 TL hesaplandığı, tazminat miktarına takdiri sayın mahkemede olmak üzere 19.08.2017 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği, faiz türü hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdirinin Sayın Mahkemede olduğu kazaya karışan aracın cinsi otomobil olduğu düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında aktüerya bilirkişiden 08/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda özetle; meydana gelen kaza nedeniyle davacının 289.488,70 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı, 2.287,35 TL geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı zararının hesaplandığı, toplam zararının 291.776,05 TL hesaplandığı düzenlenmiştir.
Davacı 22/09/2020 tarihli dilekçesi ile; dava miktarını bedel arttırmıştır.
Davacı 19/01/2021 tarihli dilekçesi ile; davasını ıslah etmiştir.
Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın meydana getirdiği çift taraflı treafik kazası netiecsinde yaralanan davacının davalıdan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. Davacının 22/06/2017 tarihinde sevk ve idaresinde olan motosikleti ile ilerlediği sırada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kontrolsüz bir şekilde U dönüş manevrası yapması nedeni ile davacının önünü kapatıp seyir durumunu bozduğu ve kazanın meydana geldiği, ceza mahkemesinde ve mahkememizde alınan bilirkişi raporları sonucu davacını tali %10 oranında , dava dışı aracın %90 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, meydana gelen kaza neticesi davacının %20 oranında maluliyet oluşturacak şekilde yaralandığı, 2 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğunun maluliyet raporu ile tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin kaza neticesi meydana gelen zarardan ZMMS sigortası nedeni ile kusur oranında sorumlu olduğu, alınan 08/01/2021 tarihli hesap raporunda davacının sürekli maluliyet ve bakıcı gideri zararının hesaplandığı, alınan raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabilir mahiyette bulunduğu anlaşılmıştır ve hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Dosya kapsamında alınan 21/09/2020 tarihli hesap raporunda tazminat hesaplamasını TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplandığı, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK 90 Maddesindeki ” bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki ” bu kanun çerçevesinde hazırlanan gene şartlarda” ibaresinin Anayasa aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle iş gücü kaybı tazminatı hesabında yeni ZMMS genel şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden artık uygulanması mümkün değildir. bu nedenlerle ilk hesap raporu TRH 2010 tablosu ve %,18 teknik faiz uygulanarak hesaplandığından dikkate alınmamıştır).. Avans faizi talep edilmiş ise de sigortalı araç ticari araç olmadığından yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Sürekli iş göremezlik tazminatı olan 289.488,70 TL ve bakıcı gideri olan 2.287,35 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 19/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 19.931,22 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL peşin, 623,00 TL tamamlama harcı ve 369,00 TL ıslah harcı toplamı 1.027,90 TL’nin mahsubu ile noksan olan 18.903,32 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 28.874,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL Başvurma, 35,90 TL Peşin, 623,00 TL tamamlama harcı ve 369,00 TL ıslah harcı toplamı 1.063,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 378,18 TL tebligat/müzekkere masrafı, 1.618 TL adli tıp gideri ve 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.846,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 06/04/2021 tarihinde karar verildi.