Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/395 Esas – 2021/9
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/395 Esas
KARAR NO : 2021/9

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2021

Mahkememizin 08/12/2017 tarih 2017/831 esas 2017/767 karar sayılı kararı, Ankara BAM 27.Hukuk Dairesi Başkanlığının 07/05/2018 tarih 2018/465 esas 2018/471 karar sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirketler ile uzun süreli hububat depoları kiralanması işi kapsamında en ekonomik teklifleri vermelerinden dolayı lehlerine komisyon kararı alındığını, firmaların sözleşmeye davet edildiğini, ancak sözleşmeyi imzalamaya gelmediklerini, Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliğinin 1 sayılı tablo karar ve mazbatalar bölümünde belirtilen ihale kanuna tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişilğini haiz kurumların her türlü ihale kararları binde 5,69 oranındaki karar damga vergisinin sözleşme ve imzalansın veya imzalanmasın lehine karar alınan firmalar tarafından kurumumuza veya ilgili vergi dairelerine yatırması gerektiğinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 199.896,53 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Bilişim Yazılım Geliştirme Ve Danışmanlık Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava konusu ihaleye verilmiş herhangi bir teklif bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı Kurum nezdinde bazı ihalelere teklifler sunduğunu ve gelen davet mektubunun farklı bir ihale ile karıştırılarak beyanda bulunduklarını, dava tarihi ve bilirkişi raporu sonrasında yaptıkları incelemede müvekkili şirket yetkilisinin teklif tarihi olarak belirtilen tarihte İstanbul’da olduğunu ve mezkur ihale ve teklif mektubu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalı yanca yapılan usulsüzlükler neticesinde müvekkili şirketçe verilmiş bir teklif olmamasına, üçüncü şahıslar tarafından verilmiş gerçek dışı bir belge ile ihalenin şirket üzerine bırakıldığını sonrasında da işbu davanın açıldığını, bilirkişi raporuna dayanak yapılmış olan teklif mektubundaki imzaya itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Petrol Taahhüt İnşaat Nakliye Turizm Temizlik Tarım Hayvancılık Ve Ticaret Limited Şirketi’ne dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davacı tarafından Uzun Süreli Hububat Depolan Kiralanması İşi kapsamında çıkarılan ihaleye davalıların teklif verdiği, davalılar lehine komisyon kararı alındığı tespit edildiği,
Ancak davalıların sözleşme imzalamaya yöntemince davet edilip edilmediklerini tespit bakımından davacı yanca 05.01.2017 tarihinde onaylanan komisyon kararının davalıya hangi tarihte ulaştığı bilinmediği gibi ihale sonucunun bütün isteklilere bildirilip bildirilmediği, bildirilmiş ise hangi tarihte bildirildiği hususuna dair de dosya içeriğinde bir kayda rastlanılmamıştır. Bu nedenle sözleşme davetinin yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığı denetlenememektedir, davacının damga vergisi ve pişmanlık zammı alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkin olduğu belirlenmiştir. Bu hususun tespiti bakımından dosyaya ihale sonucunun tüm isteklilere bildirildiğine dair kayıtların sunulması gerektiği düşünülmekle ilgili kayıt ve belgelerin cebi ile değerlendirme yapılabileceği görüş bildirmiş, istenilen belgeler dosyaya kazandırılmış, aynı bilirkişiden yeniden alınan ek raporda özetle,
Davacı idarece gerçekleştirilen Uzun Süreli Hububat Depoları Kiralanması İşine ilişkin ihalenin ….. depo yeri bakımından en düşük teklif sahibi firmanın davalılar … Petrol-… Bilişim İş Ortaklığı uhdesinde kaldığı, davalıların usulünce sözleşme imzalamaya davet edildiği ancak davalılarca sözleşmenin imzalanmadığı, ihtilafa konu damga vergisi tutarının sözleşmenin imzalanması ile değil komisyon kararının alınması ile doğduğu bu itibarla ihale kararından doğan toplam damga vergisi tutarının 177.528,00 TL olabileceği, mahkemece pişmanlık zammının davalılardan talep edilebileceği kanaatine varılması halinde 22.368,53 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davacı tarafından Uzun Süreli Hububat Depoları Kiralama İşi kapsamında çıkılan ihalenin davalıların oluşturduğu adi ortaklığı üzerinde ihalenin kalmış olmasına rağmen sözleşmenin imzalanmadığından bahisle damga vergisi ve pişmanlık zammının davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından Uzun Süreli Hububat Depoları Kiralama İşi kapsamında çıkılan ihaleye davalıların teklif verip vermediği, teklif verdiler ise davalılar lehine komisyon kararı alınıp alınmadığı, davalıların sözleşme imzalamaya yöntemince davet edilip edilmedikleri, davacının damga vergisi ve pişmanlık zammı alacağına hak kazanıp kazanmadığı, hususlarına ilişkindir.
Tüm dosyanın incelenmesinde davacı tarafından Uzun Süreli Hububat Depoları Kiralama İşi kapsamında çıkılan ihaleye davalıların teklif verdiği davalılar lehine komisyon kararı alındığı anlaşılmıştır. Davalılar ihaleye teklif vermedikleri iddiasında bulunmuşlar ise de 11.11.2016 tarihli teklif mektuplarının sunulduğu komisyon kararlarının onaylanmasının ardından davalıların sözleşmeyi imzalamaya yönelik faks teyitlerinin alındığı anlaşılmıştır. Davalı … Bilişim Yazılım Geliştirme Ve Danışmanlık Anonim Şirketi vekili aynı zamanda imza itirazında da bulunmuş olup dosya kapsamında davalı adına ihale başvurusu sırasında davalıya izafeten atılan birden çok imza bulunmakta olup davalı yan teklif mektubundaki imzaya yönelik inkarda bulunduğunu iddia edip diğer imzalar yönünden iddiasını somutlaştırmamıştır. Bu nedenlerle davalıların bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. 4734 sayılı yasanın 22. Maddesi ve yine 44 seri nolu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliği 5. Maddesi hükümleri uyarınca ihale komisyonu kurularak harcama yetkilisince onaylanmış ihale kararlarının damga vergisine tabi olacağı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta da ihale komisyonu kurulmuş ve harcama yetkilisince de onaylanmıştır. Buna göre davaya konu edilen teklif tutarına göre 177.528,00 TL damga vergisi alacağının doğduğunun kabulü gerekmiştir. Davacı yan pişmanlık zammı da talep etmekte olup dosya kapsamından davacı yanın 10 ay gecikmeli olarak vergiyi beyan etmesi nedeniyle pişmanlık zammı ödemek zorunda kalmış olup davacının kendi kusurundan kaynaklı gecikmeden davalıların sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile 177.528,00 TL’nin 30/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 12.126,94 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 3.413,74 TL’nin mahsubu ile noksan olan 8.713,20 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 20.815,16 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 3.413,74 TL peşin harcın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 799,20 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 928,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 826,54 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı ve davlı … Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021
Katip
¸E-İmzalıdır

Hakim
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.