Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/332 Esas – 2022/328

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/332 Esas
KARAR NO : 2022/328

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI …
VEKİLİ : Av..
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 3- …
4- …
5- …
6-…
7- …
8- …..
9- T..
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurumun temizlik hizmetleri için davalı şirketlerle değişik tarihlerde sözleşmeler akdedildiğini, davalı firmalar işçisi dava dışı işçi ….esas sayılı dosyası ile müvekkili Kurum aleyhine dava açtığını, yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, anılan kararın … onamasından geçerek kesinleşmesi üzerine A…sayılı dosyasına 45.746,18 TL ödeme yaptıklarını, akdedilen sözleşmeler gereği ödenen tutardan davalı yüklenici firmaların sorumlu olduğunu belirterek 45.746,18 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalılar …. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112.maddesi gereği kıdem tazminatından ihaleyi yapan kurum ve kuruluşun sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu olabileceklerini, davacı Kurumun asıl işveren konumunda olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER :
… Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde ; Dava dışı işçİ….. vekili tarafından …..tarafından 6.286,62 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
….Esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmesinde; Dava dışı işçi … tarafından …… Aleyhine 12.08.2014 tarihinde kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ubgt ücreti ve yıllık izin ücreti talepli davada davanın kısmen kabulü ile 15.092,16 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 1.618,28 TL fazla mesai ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 391,58 TL ubgt ücretinin 200,00 TL’sinin dava bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 6.033,32 TL yıllık izin ücretinin 50,00 TL’sinin dava bakiye kısmının ıslah tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Anılan karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğu, başvuru üzerine ……19.12.2017 tarih…. Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Dava dışı işçinin hizmet dökümü dosya içerisine alınmıştır.
Dosya kapsamında yapılan ödemenin yerinde olup olmadığının denetlenmesi için hesap bilirkişisinden rapor ve itirazları karşılar ek rapor alınmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak davasıdır.
Davacı, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacı ile kendisine karşı açılan davalarda davanın kabulüne karar verilmesi nedeni ile mahkeme kararına dayalı olarak başlatılan icra takip dosyalarına 45.746,18 TL ödeme yaptığını, dava dışı işçinin ihale yolu ile hizmet alım sözleşmesi akdedilen davalı firmalarda çalıştığını, dava dışı işçiye ödenen bedelden davalı firmaların sorumlu olduğunu iddia etmektedir.
Uyuşmazlık davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti , fazla mesai ücreti, …ücreti , yargılama giderleri nedeni ile yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı ve davalıya rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davalılar Pilmen ve 5M kurumsal Hizmetler şirketi alacağın zaman aşımıma uğradığını ileri sürmüş ise de; davacı alacağının sözleşme ilişkisinden doğduğu, davacı tarafından yapılan ödemelerin 2018 yılında yapıldığı, 10 yıllık zaman aşımı süresi dava tarihi itibari ile doğmadığından zaman aşımı itirazı dikkate alınmamıştır.
Davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir hüküm yoktur.
…. karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları da gözetildiğinde ;
Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının yapılan ödemelerden dönemi ile sınırlı olmak üzere davalılara rücu hakkının olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında hesap bilirkişiden alınan 14/10/2020 tarihli rapor ve tarafların itirazlarını karşılar 01/10/2021 tarihli ek rapor denetime elverişli ve hüküm esas alınır mahiyette bulunmakla hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1.750,21 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ….den alınarak davacıya ödenmesine,
1.098,50 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı…i ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
415,34 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.618,49 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı….’den alınarak davacıya verilmesine,
1.610,00 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ….’den alınarak davacıya verilmesine,
9.915,96 TL ‘nin ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ….’den alınarak davacıya verilmesine,
1.513,05 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı…..den alınarak davacıya verilmesine,
266,77 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı…den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
186,72 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …..den tahsili ile davacıya verilmesine,
5.469,07 TL’nin ödeme tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dava… yönünden açılan davanın Açılmamış Sayılmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5100,00 vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, ( 352,10 TL vekalet ücretinin davalı….’den müştereken ve müteselsilen olarak sorumlu tutulmalarına)
Davalılar … ile davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği 5100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.731,60 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 776,62 TL’nin mahsubu ile noksan olan 954,98 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, ( davalı ….’den 206,02 TL olarak sorumlu tutulmalarına)
Davacı tarafça yatırılan 776,62 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, ( dav….’den 167,54 TL olarak sorumlu tutulmalarına)
-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 3028,9 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.064,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.665,90 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ….’den 359,40 TL olarak sorumlu tutulmalarına) bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde… Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/05/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.