Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/3 Esas – 2022/448
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/3 Esas
KARAR NO : 2022/448

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI :….
DAVALILAR….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili İdare ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında Tunçbilek Termik Santral İşletmesindeki Santral Sahasında davalılara iş verildiğini, dava dışı İbrahim Bal’ın davalı şirketler nezdinde çalıştığını, iş akdinin feshi üzerine müvekkili İdare aleyhine dava açtığını, … İş Mahkemesi’nin 2016/226 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen dava nedeni ile … 4. İcra Müdürlüğü 2017/11314 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi nedeni ile 07.12.2017 tarihinde 958,18 TL ödeme yaptıklarını, yapılan bu ödemenin davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 958,18 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili daha sonra dava değerini artırmış, harçlandırmıştır.
CEVAP :
Davalı…Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, dava dışı işçinin iş akdinin feshi ile ilgili bir bilgilerinin olmadığı gibi işçi tarafından açılan davanın da kendilerine ihbar edilmediğini, yanlar arasındaki sözleşme ve eki şartnamelerde müvekkiline bir sorumluluk yüklenmediğini, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112.maddesi uyarınca yapılan ödemeden kendilerinin sorumlu olamayacağını, sorumluluk kabul edilse dahi sorumluluğun işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olmak üzere yarı oranında olabileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılara tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
Eskişehir …İcra Dairesinin 2017/11314 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
… İş Mahkemesinin 2016/226 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Dava dışı … ‘ın SGK hizmet dökümü getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davacının davalılar nezdinde çalışan işçiye ödediği tutarın iadesine ilişkin rücu isteminin kabulü halinde;
Davacı Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından rücu alacağına konu mahkeme ilamına dayalı olarak dava dilekçesinde 958,18 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de icra dosyasının celbi ile 12.12.2017 tarihinde 958,18 TL ve 15.01.2018 tarihinde 438,67 TL olmak üzere toplamda ödenen tutarın 1.396,85 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla icra dosyasına yapılan bu ödeme tutarı esas alındığında davalıların sorumluluk tutarları;
… İnş. Elek. Tem. Güv. Sis. Bakımevi Gıda Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 1,65 TL,
Startem Tem. Pet. İnş. Elk. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 0,21 TL,
… Gemi Ace. Demir Çelik Ürün. Hiz. Or. San. Tic. Ltd. Şti. 16,40 TL,
Hisar Tic. İnş. Taah. Turz. Gıda Hay. Paz. Ltd. Şti. 108,99 TL,
… Pet. Sağ. Gıda Tem. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. & Gül Pey. Tar. Tem. İnş. Yem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. & …Pey. Çevre Hiz. Lunapark Havuz Teleferik. Sis. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı 906,87 TL,
…Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 279,16 TL olarak hesaplandığını görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası olup davacı hükmen ödediği bedeli davalılara rücu isteminde bulunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının hükmen dava dışı işçiye işçilik alacaklarını ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmelerine göre yüklenici olan davalı şirketlere rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi şirkete hangi miktarlarda rücu edebileceğine ilişkindir.
Davalılar … inşaat Tur.San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Kardeşler İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. Ye yönelik taleplerin yönünden davacı yan davayı takip etmeyeceğini bildirmiş olup 04.07.2019 tarihinde ve 22.10 2020 tarihinde bu davalılar yönünden açılan dava işlemden kaldırılmış olup karar tarihine kadar da yenilenmediğinden bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılarla imzalanani sözleşmelerin ; “yüklenicinin sözleşme konusu iİiş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları” başlıklı maddesinde 23. maddesinde “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personelle ilişkin sorurmlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür”. sözleşmelerin, “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı 13.3 maddelerinde, “Yüklenici bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak İş Kanunu, SGK kanunu .. çalışma Hhayatıyla ilgili diğer kanumn, tüzük ve yönetmeliklere göre personelinmn her türlü ücret, vergi, harç, SGK ve işsizlik sigortası primi vs. tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirecek” hükmüne, yer verildiği, sözleşmelerin 13.7 Yüklenici işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı başkaca bir alacağının olmadığına dair imzalı bir belge alarak işletme Müdürlüğü’ne tevdi edecektir, aksi halde yüklenicinin son istikakı ödenmeyecektir, düzenlemelerine, yer verildiği, buna göre dosya kapsarmında davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin anılan hükümlerine göre yüklenicilerin, işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair sorumluluğa ilişkin düzenlemeler yer aldığından; işverenin ise işçi alacaklarından sorurnlu olacağına dair hükün bulunmnadığındarı davalıların kendi dönemlerine düşen işçilik alacakları miktarları bilirkişi tarafından hesaplanmıştır. Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalılara kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekmiştir. Bilirkişi raporu ile işçiye yapılan ödemenin hangi şirketin sorumluluğunda olduğu ayrı ayrı hesaplanmış olup son rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür.
Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davalılar … inşaat Tur.San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Kardeşler İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. ‘ye yönelik açılan davanın açılmamış sayılmasına,
2- Diğer davalılara yönelik açılan davanın kabulü ile;
A-1,65 TL’nin davalı … İnş. Elk. Tem. Hiz. Güv. Sis. Bakımevi Gıda Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti’den 02.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
B-0,21 TL’nin davalı… Tem Pet. İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti ‘den 02.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
C-16,40 TL’nin davalı … Gemi Ace. Demir .Çelik .Ür. Hiz. Or. San. Tic. Ltd. Şti. ‘den 02.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
D-108,99 TL’nin davalı… Tic. İnş. Taah. Tur. Gıda Hay. Paz. Ltd. Şti. ‘den 02.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
E-906,87 TL’nin davalılar … Petrol Sağ. Gıda Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Tarım Tem. İnş. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti , …Peyzaj Çev. Hiz. Lunapark Havuz Teleferik Sist. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ‘den 02.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
F-279,16 TL’nin davalı Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘den 02.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 89,71 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın ve 7,00 TL tamamlama harcı toplamı 38,40 TL’nin mahsubu ile noksan olan 51,31 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, ( sorumlulukları oranında 35,55 TL’nin davalılar … Petrol Sağ. Gıda Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Tarım Tem. İnş. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti , …Peyzaj Çev. Hiz. Lunapark Havuz Teleferik Sist. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ‘den tahsiline, diğer davalılar yönünden tahsil edilecek harç terkin sınırının altında kaldığından, harç tahsiline yer olmadığına)
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 1.313,28 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, ( 1,65 TL’nin davalı … İnş. Elk. Tem. Hiz. Güv. Sis. Bakımevi Gıda Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti’den, 0,21 TL’nin davalı… Tem Pet. İnş. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti ‘den, 16,40 TL’nin davalı … Ace. Demir .Çelik .Ür. Hiz. Or. San. Tic. Ltd. Şti. ‘den, 108,99 TL’nin davalı… Tic. İnş. Taah. Tur. Gıda Hay. Paz. Ltd. Şti. ‘den, 906,87 TL’nin davalılar … Petrol Sağ. Gıda Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Tarım Tem. İnş. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti , …Peyzaj Çev. Hiz. Lunapark Havuz Teleferik Sist. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ‘den, 279,16 TL’nin davalı Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘den sorumlu tutulmalarına )
5-Davacı tarafça yatırılan 38,40 TL peşin harç ve ıslah harcının ve davacı tarafından yapılan 1.619,30 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama gideri toplamı 1.657,70 TL ‘nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( 2,08 TL’nin davalı … İnş. Elk. Tem. Hiz. Güv. Sis. Bakımevi Gıda Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti’den, 20,55 TL’nin davalı … Gemi Ace. Demir .Çelik .Ür. Hiz. Or. San. Tic. Ltd. Şti. ‘den, 137,57 TL’nin davalı… Tic. İnş. Taah. Tur. Gıda Hay. Paz. Ltd. Şti. ‘den, 1.148,60 TL’nin davalılar … Petrol Sağ. Gıda Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Tarım Tem. İnş. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti , …Peyzaj Çev. Hiz. Lunapark Havuz Teleferik Sist. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ‘den, 348,90 TL’nin davalı Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘den sorumlu tutulmalarına )
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 16/06/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim…
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.