Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/298 Esas
KARAR NO : 2022/238

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TCN: … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 14.02.2014 tarihine meydama gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve daimi sakat kaldığını, kaza neticesinde tanzim olunan kaza tespit tutanağında davalı … şirketine sigortalı Jandarma Genel Komutanlığı’na ait … plakalı araç sürücüsü … kusursuz olarak tespit olunduğu, müvekkiline tam kusur atfedildiğini, meydana gelen kazada müvekkiline kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, tanzim edilen kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, dosya kapsamında yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, kaza hakkında … CBS tarafından 2014/241 numaralı ceza dosyası kapsamında; 28.02.2014 tarihli 2014/76 karar numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde sürekli fonksiyon kaybına maruz kaldığını, asli ve tam kusurlu sürücünün kullandığı … plakalı araç … tarafından 432256413 poliçe nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin maluliyet tazimatının tahsili için sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, iş bu davanın belirsiz alacak davası olduğunu, müvekkilin yaşı, iş gücü kaybı nedeniyle yoksun kalacağı kazanç ve tüm diğer deliller bir arada değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zarardan sorumlu olduğunu, tazminat hesaplanmasının asgari ücret üzerinden yapılmasına muvafakat verdiklerini tazminat, maluliyet artışı ve diğer fazlaya ilişkin haktarı saklı kalmak kaydıyla şu an için miktarı belirsiz olan ZMMS kapsamında sakailik/iş göremezlik tazminat miktarının belirlenmesini ve şimdilik 4.000,00 TL sakatlık (geçici/sürekli iş göremezlik) tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren her artışı kapsayacak şekilde ticari temerrüt faiz uygulanarak müştereken ve müteselsilen tahsilini, tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 28/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 7.526,42 TL geçici, 261.945,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsilini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın 01.01.2014-2015 tarih 432256413 poliçe nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe fimitleri ve sigortalısına atfedilecek kusur ile sınırlı olduğu, dava konusu olayla ilgili açılan ceza dosyasının temine gerektiğini, ceza dosyası ve kusur durumunu gösteren bilirkişi raporunun celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının teşpiti için dosyanın bu hususta uzman bilirkişiye tevdini, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ATK …. İhtisas Dairesine sevkini, davacının gelir durumumun, SGK kayıtları, vergi levhası gibi somut delillerle kanıtlanması gerektiğini, davacının kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının tespiti için SGK kayıtlarının celbini, davacının SGK tarafından ödeme alıp almadığının tespitini, dosyanın hosaplanma amacıyla aktüer rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilitkişiye verilmesini, ZMSS Genel Şartları gereği müvekkili şirket tarafından talep edilen ve ilgili şartlar hükmünde sayılan belgelerin sunulmasını, temerrüdün gerçekleşmesi için zorunlu olduğunu, davacı yanın ticari faiz talebinin reddini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini, hesaplanacak tazminattan uygun bir oranda indirim yapılmasını, maluliyet oranının tespiti için kazazedenin Adli Tıp Kurumuna sevkini, haksız ve meşnetsiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/241 Soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilmiş, incelenmiştir.
Davacıya ait ilgili hastanelerden muayene olduğuna dair tüm evrak ve belgeler istenilmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Poliçe evrakı ve hasar dosyası celp edilmiştir.
11/01/2021 tarihli maluliyet raporunda; Maluliyet tespit işleri yönetmeliğine göre Çalışma gğcğ meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliğine göre davacının %14 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin 12 ay olduğu, 1,5 ay bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında Ankara Trafik ihtisas dairesinden alınan 27/10/2020 tarihli raporda; davalı taraf sürücüsü …’ın %70 davacı sürücü …’ın %30 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, 14.02.2014 tarihinde meydana gelen kazada 31 U 1715 plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ın kaza neticesinde yaralanarak maluliyete uğradığını, kazaya karışan Genelkurmay Başkanlığı Kara Kuvvetleri Komutanlığına ait aracın, … Anonim Türk Sigorta şirketinde 432256413 poliçe numarası ile ZMSS sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminatının 268.000.00 TL, sağlık giderleri teminatının 268.000.00 TL olduğunu, 26.11.2019 tarihli maluliyet raporuna göre yapılan hesaplamaya göre; Özürlülük Ölçütü, Sımıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e Göre (%11,8), Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 214.671,56 TL, Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 5,552,73 TL olduğunu, 11.11.2021 tarihli maluliyet raporuna göre yapılan hesaplamaya göre; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik’e Göre (%14), Sürekli İş Göremezlik Tazminatı: 254.418,75 TL, Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 7.526,â42 TL olduğunu, müterafik kusur indirimi hususunda tespit ve takdirin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasında yaralanmadan ötürü açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır. Olay tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazasında davacının %14 oranında sürekli maluliyet oluşacak biçimde, 12 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşacak biçimde yaralanmıştır. Dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde davalı … şirketine sigortalı aracın kavşakta ilk geçiş hakkına dikkat etmesi ve beklemesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip ilk geçiş hakkına sahip ve gördüğünü beyan ettiği davacının kullandığı motosiklete çarparak asli (%70) kusurlu olduğu, davacının ise hızını azaltarak diğer sürücüye ikazda bulunarak fren ile kazayı önlemeye çalışması gerektiği halde riayet etmeyerek kazanın gerçekleşmesinde tali (%30) kusurlu olduğunun tespit edilmiştir. Yine alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının sürekli ve iş göremezlik tazminat hesaplamasının yapıldığı, alınan raporun Yargıtay’ın son içtihatları gözetilerek TRH 2010 yaşam tablosu verilerine göre Progresif Rant yöntemine göre hesaplandığı ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davalı … şirketi sigorta poliçesi süresince meydana gelen kazada davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarından poliçe limiti ve kusur oranı ile sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu poliçeye konu olan araç Genel Kurmay Komutanlığı Kara Kuvvetlerine ait araç olduğundan ve kullanım şekli özel amaçlı taşıt olduğundan ( ticari araç olmadığından) yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 7.526,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 254.418,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 261.945,17 TL’nin temerrüt tarihi olan 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 17.893,47 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile 4.406,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.441,90 TL harçtan mahsubu ile noksan olan 13.451,57 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 26.786,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 4.406,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 4.477,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.550,90 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*