Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/293 Esas
KARAR NO : 2021/134

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının, davacıya olan ticari işten kaynaklanan borcuna karşılık olarak davacının fatura düzenlediğini ve ödeme tarihi geçmesine rağmen ödenmediği, söz konusu faturaya dayanan toplam alacak tutarının 25.859,00- TL olduğunu, bu faturaya yönelik davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bunun üzerine … Müdürlüğü’nün … E.Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, borçlunun bu itirazı haksız olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, mahkemeden fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulünü, haksız olarak yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı-borçlunun %20 ‘sinden aşağı az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
… Dairesinin … sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davacının tacir olup olmadığı araştırılmış, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısında tacir olduğu anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında davalı şirketin ve davacı şirketin kayıtlarının incelemesi ile,
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davanın, cari hesap alacağına dayalı olarak … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası vaki itirazın iptaline ilişkin olarak açıldığı, 2) Davacının (alacaklı), Davalıdan (borçlu) ana para olarak toplamda 18.359,22 -TL alacağı olduğu, bu tutarın ödeme tarihleri ile dava tarihine kadar geçen sürede işlemiş yasal faiz 1.584,43-TL olmak üzere toplamda: 18.359,22-TL +1.584,43-TL =19.943,65-TL dava tarihi itibariyle faiz dahil alacaklı olduğu görüşünü bildirmiştir.
Talimatla yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle,
Dava dosyasına sunulan belgelerde, davalı şirketin 2017-2018 yılına ilişkin ticari defterlerin; T,T.K m.64,66, V.U.K. m,220-226 ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, Davalı defterlerinin Kayıt nizamı bakımından V.U.K m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, Davalı şirket lehine delil kabiliyetinin bulunduğu,
Davacı şirket tarafından ibraz edilen, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; TTK m.64,66, V.U.K. m.220-226 ve 1 Sıra No.lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak YAPTIRMADIĞI, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine UYGUN OLMADIĞI görüldüğü, dökümü yapılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin OLMADIĞI,
Tarafların, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, huzurda görülmekte olan davada taraflar arsında husumet konusu olan 24.04.2017 Tarih, A seri 179713 sıra numaralı, 35.859,22.-TL bedelli faturanın her iki tarafında ticari defterlerine kayıt ettiği, iş bu faturayı davalı tarafın Form Ba ile Gelir İdaresi Başkalığına bildirdiği,
Davacının ticari defterlerinde hiçbir tahsilat kaydı bulunmadığı ancak davalının ticari defter ve dava dosyasındaki belgelerde, davalının davacı tarafa toplam da 17.500,00.-TL ödeme yaptığı,
Davacı tarafın, davalı şirketten takip tarihi itibari ile 18.359,22.-TL alacaklı olduğu görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; 105. maddesi gereği eda ve İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak olan fatura bakiyesi olan davaya konu edilen 25.859,00 TL bedelince davacının davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya bir eser sözleşmesinden kaynaklı bedeli faturalandırdığı, faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu , davacının defterlerinin delil niteliği bulunmadığı , delil niteliği bulunan davalı defterlerine göre davalının banka aracılığıyla davacıya 17.500,00.-TL ödeme yaptığı bu ödemeyi davacının kayıt altına almadığı , ama 10.000,00 TL sini davaya konu etmediği, davalı defterlerine göre davalının 18.359,22 TL borcunun olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Buna göre taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinin faturanın her iki tarafın defterinde kayıtlı olması nedeniyle sabit olduğu anlaşılmıştır. Davacı yanın davalının defterlerinde banka kanalıya ödendiği kayıtlı olan ödemeyi kaydetmediği için defterler arasında uyuşmazlık olduğu, davacı yanın defterlerinin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin olmadığı, davalı defterlerinin ise usulünce tutulduğu gözetildiğinde davalının davacıya bakiye borcunun 18.359,22 TL olduğu görülerek davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı yan icra inkar tazminatı talep etmişse de dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup alacak likit olmadığından bu talebin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile … Dairesinin … sayılı dosyasına yapılan itirazın 18.359,22 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.254,12 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 251,75 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.002,37 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 251,75 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.733,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.768,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.255,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*