Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/284 Esas
KARAR NO : 2021/496

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin elemanları davacı alacaklı olan … Otelcilik Ltd.Şii’nin faturaya konu olan tarihlerde otelde konakladıkları, bu konaklamadan dolayı doğan borç nedeni ile toplamda 8.801,21 TL tutarında fatura düzenlenerek borç tahakkuk ettiği, davalı borcunu ödemediğinden dolayı, 14.03.2018 tarihinde Ankara …îcra Müd.’nün … sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı İtiraz dilekçesinde yetkiyede itiraz ettiği, ancak TBK’nın ifa yeri başlığını taşıyan Madde/89/l.”para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir,’’hükmü uyarınca davacı şirketin adresinin bulunduğu, Ankara mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir. Açıklanan nedenlerle tüm itirazların iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı mahkememize sunduğu dilekçelerinde özetle; otelde 2017 yılında bir kaç defa konaklama amaçlı kaldığını, konaklama bedelini de peşinen ödediğini, bahsi geçen borç ile ilgili şirketin herhangi bir borcu olmadığını, 2017 yılında açılan kayıtların güncellenerek 2018 yılında kesintisiz 54 gün konakladığının otel yönetimi tarafından güveni kötüye kullanılarak bildirildiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosya kapsamında davalı defterleri için … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden talimat ile bilirkişiden 14/03/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; … özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.şti ‘ne ait olan 2018 yılı Yaıal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiştir. Yapılan Defter incelemelerin de 17.02.2018 tarih ve 264184 nolu 6.950,00 TL ve 23.02.2018 tarih ve 264219 nolu 1.800,00 TL’lik faturalara ilişkin herhangi bir yevmiye kcydının yapılmadığı tespit edilmiştir. İlgili KDV Beyanlarının da kötü niyetli olarak düzeltme işlemi yapılmadığı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında bilirkişiden 09/10/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davaya konu davacı tarafından keşide edilen 17.02.2018 tarihli 264184 seri numaralı KDV dahil 6.950,00 TL tutarlı Fatura ile, 23.02.2018 tarihli 264219 seri numaralı 1.800,00 TL tutarlı faturaları davalı şirket yetkilisine elden teslim edildiği iddiasına karşılık, davalı yanın fatura ve fatura tutarlarından bilgisi olmadığını, ancak icra takibinin tebliğinde öğrendiğini, ve itiraz ettiğini, konaklama bedelini gün hesabına göre peşin ödediğini, iddia etmektedir. Dolayısıyla Tarafların iddia ettiği konuların kanıt yükünün taraflara ait olacağı, davacı otelde konaklayan dava dosyasında adı geçen şahısların davalı şirket çalışanı olmadığı, ancak davalı tarafından tanındığı, inceleme değerlendirme bölümünde ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, davalı şirket yetkilisi, adı geçen şahısların sahibi olduğu … Güvenlik Şirketinin ismini kullanarak otelde konakladıkları iddiasındaki ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği takdirde, davaya konu fatura tutarı üzerinden adı geçen şahısların ismine kaldıkları gün hesabı yapılarak borç tahakkuk ettirilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında bilirkişiden 15/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda özetle; Otel tarafından şahısların oda kayıtlan, davalı şirket adına açılan oda kaydına aktarma yapıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla polis kayıtlan ve otel kayıtları incelenerek, şahıslar adına tek tek kayıtlar fatura tutan da baz alınarak hesaplanılmaya çalışılmıştır. Çift yataklı odada iki kişi kalanlar polis kayıtlannda kimliklere göre; otel kayıtlannda ise oda hangi sahsın adına açıldı ise, o kimse adına kayıt yapılmıştır. Bu nedenle oda kayıtlan misafirler adına tek tek aynstınlarak hesaplama yapılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, kök bilirkişi rapomnda belirtildiği üzere ve davacı vekilinin talebi üzerine, otel yetkilileri ile de görüşülerek, davacı otelde konaklayan davaya konu şahısların aldıklan hizmet karşılığı ve konaklama bedeli şahıslar adına ayrı ayrı hesaplandığı; … KDV dahil 900,00 TL, … KDV dahil 360,00 TL, … KDV dahil 990,00 TL, … KDV dahil 2.745,00 TL, … KDV dahil 630,00 TL, Kaya Arslan KDV dahil 1.562,00 TL ve … KDV dahil 1.562,00 TL şahısların adlarına borç tahakkuk ettirilerek ihbar olunması gerektiği düzenlenmiştir.
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Davacı davalının ve şirket çalışanlarının otelinde konakladığını ancak bedelini ödemediğini iddia etmektedir. Davalı ise davacının otelinde belirtilen tarihlerden önce bir kaç gün kaldığını, bedelini ödediğini, ancak dava konusu tarihlerde kalmadığını, diğer kalan kişilerin kendi çalışanları olmadıklarını, otelin bilgilerini kötü niyetli kullandığını ileri sürmektedir.
Uyuşmazlık davacının icra takibine konu olan fatura tarihlerinde davalı şirket yetkilisi Kaya Arslan ve şirket çalışanlarının otelde konaklayıp konaklamadığı, icra takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığında toplanmaktadır.
Davacı otelde konaklama hizmeti bedeline hak kazanmak için hizmeti verdiğini ispatlamak zorundadır. Dosyaya Davacı tarafından tek taraflı tutulan otel kayıtları, emniyete verilen konaklamaya ilişkin giriş çıkış kayıtları sunulmuştur. Emniyetten otelde konaklayanların giriş çıkış kayıtları istenmiş ise de; belirtilen kayıtların otel tarafından tek taraflı olarak tutulan ve emniyete bildirilen kayıtlar olduğu aşikardır. Otel tarafından tek taraflı tutulan bu kayıtların tek başına ispata yarayan delil sayılmamıştır. Zira otelin kayıtlarına göre otelde kaldığı belirtilen davalının misafiri olduğu belirtilen kişilere dava ihbar olmuştur. İhbar olunanlardan davalının çalışanı olarak otelde kaldığı iddia edilen …’nın mahkememize sunduğu dilekçede otelde 7 gün kalmadığını, yalnızca 3 gün kaldığını beyan ettiği, yine davalının misafiri olduğu belirtilen otelde konaklayan …ın mahkememize sunduğu dilekçede davalı ile ilgilisini olmadığını, konaklama ücretinin çalıştığı şirket olan Awatürk anonim şirketi tarafından ödendiği yönünde beyanda bulunduğu, otelde kaldığı iddia edilen bu kişilerin beyanları gözetildiğinde otelin kayıtlarının özenli tutulduğu yönünde şüphe oluşturduğu, davalı şirket yetkilisi ve çalışanlarının otelde konakladıklarına ilişkin misafir kayıt formu, vb misafirlerin imzalarını taşıyan bir belgenin dosyaya sunulmadığı, dosyaya giren belgelerden davacının dava konusu tarihlerden önce otelde konakladığının ve davalının kimlik bilgilerine otelin ulaşma imkanının bulunduğu gözetildiğinde davacı konaklama hizmeti verdiğine ilişkin ispata yeterli delil sunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın REDDİNE;
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 150,31 TL’nin indirilmesi ile arta kalan 91,01 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;
4.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 13/07/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır