Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/277 Esas – 2022/248
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/277 Esas
KARAR NO : 2022/248

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI …

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememize açılan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı sigorta şirketi ile dava dışı…Dağıtım A.Ş. arasında 05.06.2016 / 2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 12535119064 numaralı…Poliçesi’nin akdedildiği ve bununla …’a ait tüm yeraltı ve yerüstü varlıkların güvence altına alınmış olunduğu, 15.11.2016 tarihinde davalı firmaya ait iş makinasıyla yapılan kazı çalışması sırasında…sorumluluğunda bulunan 600 ST doğalgaz borusunun delinmiş olunduğu, doğalgaz borasunda meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketine ihbarı üzerine 14572482 numaralı hasar dosyası açılarak ekspertiz, çalışmalarının yapıldığı ve 24.02.2017 tarihli eksper raporuna göre hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunun anlaşıldığı, borunun onarımı ve borudan kaçan gaz bedeli için tespit edilen 1.338,74 USD toplam hasar bedelinin sigorta poriçesi kapsamında …’a 14.03.2017 tarihinde ödenmiş olunduğunu, akabinde de sigortalıların halefi olarak sigorta tazminatı alacaklarının tahsili için Ankara … Müdürlüğü 2017/27435 esas sayılı dosyası ile 29.11.2017 tarihinde taraflarınca icra takibinin başlatıldığı ancak davalının haksız itirazı ile icra takibinin durdurulduğu belirtilerek, Ankara 18 İcra Müdürlüğü 2017/22435 Esas sayılı dosyadaki vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 1.380,87 USD rücuen sigorta tazminatı alacaklarının 14.03.2017 tarihinden itibaren devlet bankalarının Dolar döviz cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık mevduat faiz oranı üzerinden aynen veya filli ödeme tarihindeki TCMB Dolar Döviz satış kuru üzerinden TL olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin Gazi Mahallesi Güvercinlik yolu caddesinde 15.11.2016 tarihinde kazı çalışmalarını gerçekleştirdiği esnada … ‘ye ait bir boruya zarar vermiş olduğu ve dolayısıyla …’nin elamanlarını çağırmış olduğu, …’nin ise kendisine ait boru hasarını giderme çalışmaları esnasında ise…A.Ş.’ye ait bir kısım borunun delinmesine neden olduğu, dolayısıyla meydana gelen hasardan sorumluluklurının olmadığı, davacı Sigorta Şirketinin 18.11.2016 tarih GM-2016-50001384-210.05-E.3635 sayı numaralı yazısı ile YHT hatlarının yenilenmesi işi kapsamında … Adresinde davalı şirketçe doğalgaz borularına zarar verildiği iddia edilerek gerçekleştirilen onarım çalışması için davalı şirketten 35.974,40 TL hasar bedeli talep ettiği, 22.11.2016 tarihinde BS02016000022091 fatura numarası ile e-fatura düzenlenerek hasar bedeli olan 35.974,10 TL’nin davalı şirkete fatura edildiği, davalı şirket tarafından 07.12.2016 tarih ve GK-DY-BŞKR-224 sayılı yazı ile “Sincan-Ankara-Kayaş hattının Yeniden İnşa Edilmesi (Başkentray) yapım işi kapsamında 15.11.2016 tarihinde Gazi Mahullesi Güvercinlik Yolu Cad. YHT hatlarının yanında bulunan …’ye ait olan İçme suyu hattında oluşan hasarın … Yüklenicisi … İnşaat tarafından onarılması sırasında Doğalgaz Hattına zarar verildiği ve … tarafından oluşan bu zararın davalıya fatura edilmesinden dolayı iş bu faturanın iptal edilmesinin talep edildiği, açıklanan bu duruma istinaden davalı şirketin 07.12.2016 tarih ve KLN2016000001915 numaralı e-fatura düzenleyerek…A.Ş.’ye 35.974,40 TL iade faturası kesmiş olduğu, ayrıca 21.12.2016 tarih ve GK-DY-BŞKR-251 sayılı davalı yazısı ile 15.11.2016 tarihinde … hatlarının yanında bulunan …’ye ait olan içme suyu hattında oluşazı hasarın, … tarafından tamiri sırasında Doğalgaz Hattına zarar verildiği ve …’nin hasar oluştuğu tarihteki Arıza Takip Formu ve Doğalgaz’ın hasar verildiği noktada …’ye ait olan Vananın resimlerinin…A.Ş.’ye gönderilerek davalı şirketin davaya konu zararın oluşmu sına sebebiyet vermediği ve dolayısıyla davanın davalı şirket yönünden iptalinin istendiği, akabinde is…A.Ş. tarafından 2).02.2017 tarih ve BS02017000015297 numarası ile 35.97440 TI hasar bedelinin e-fatura düzenlenerek davalı şirkete tekrar gönderilmiş olunduğu, davalının ise 06.03.2017 tarih ve KLN2017000000271 numaralı e-fatura düzenleyerek…A.Ş.nc iş bu hasar bedeli ile ilgili tekrar iade faturası kesmiş olduğu, ancak…A.Ş. tarafından 09.03.2017 tarih ve GM-2017-50001195-855.05- E$813 sayı numaralı yazı ile davalı şirketçe…A.Ş.ne gönderilen iade faturasının sistemlerine düştüğ’i ancak faturaların kesilmesinde herhangi bir hatanını olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Ankara …İcra Dairesinin 2017/22434 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
… Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, Devlet Demiryolları adına çalışan… inşaat firması kazı çalışması sırasında kurumlarına ait içmesuyu hattına hasar verildiğini, … İnşaat firması tarafından onarım yapıldığı bildirilmiştir.
Dosya içeriği, tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konuları hakkında, zararın rücu koşulları yönünden kusur durumunun tespiti ve alacak bedelinin hesaplanması yönünden bir inşaat mühendisi, bir makina mühendisi, bir sigorta konusunda uzman nitelikli hesap bilirkişiden oluşan heyete verilerek, rapor düzenlemeleri istenmiş, vermiş oldukları son raporda özetle, dava konusu “… Dağıtım G.Y.O A.Ş.” borusuna zarar veren firmanın Kolin İnş. San. Tic. A.Ş. olmadığı, hasar sorumlusu ve kusur izafe olunabilecek firmanın dava dışı … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, sigortacılık tekniği açısından zarar sorumlusu olmayan firmadan hasar rücu talebinde bulunulamayacağı görüşlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, TTK’nın 1472. maddesine dayalı rücuen alacak istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı TTK’nin “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.
21/12/2016 tarihli yazı ve okunaksız olan … İçme Suyu Şebekesi Arıza Takip formu incelenerek, hasarın …’ye ihbar saati ve …’ye ait borunun tamir saati ile doğalgaz boru hattına verilen hasardan dolayı Başkent Gaz’a ihbar saatlerinin hangi saatler olduğuna ilişkin tutanakların gönderilmesi için … Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, Devlet Demiryolları adına çalışan… inşaat firmasının kazı çalışması sırasında kurumlarına ait içmesuyu hattına hasar verildiğini, … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından bu zarar nedeniyle onarım yapıldığı bildirilmiştir.
Davacı sigortacı tarafından halefiyet ilkesi gereği zarar sorumlusuna rücu edilebileceğinden, davalının zarar sorumlusu olduğu dosya kapsamında toplanan delillerden belirlenemediğinden sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı yanca kötü niyet tazminatı talep edilmişse de davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından bu talebin de reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 93,20 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 12,50 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.