Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/276 Esas
KARAR NO : 2021/269

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı aracı ile davalı şirketin alt yüklenicisi olarak … A.Ş. ile TC Orman ve Su İşleri Bakanlığının personellerinin taşıma hizmetini üstlendiğini, bu hizmet karşılığında tanzim edilen 31/01/2018 tarihli 051833 nolu ve 12/02/2018 tarihli 051834 nolu fatura bedellerinin 27/02/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini bunun üzerine … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip talebinde bulunulduğunu ancak icra takibine kısmi itiraz edildiğini, davalının kısmi itirazın iptaline, davalı yanın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu 16.559,00 TL tutarın 12.699,00 TL tutarlık kısmı ile tüm faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, ödeme emirlerine dayanak yapılmayan 27/02/2018 tarihli faturanın yanlış olması nedeniyle iade edildiğini, davacı adına yapılan 1.548,29 TL Ceza Kesintisi, 6.500,00 TL mazot kesintisi, 1.776,00 TL Taksi Bedeli ve 2.875,00 TL tutarında ki Cihaz bedelleri olmak üzere toplamda 12.699,00 TL bedelin mahsup edildikten sonra davacı yana 3.860.00 TL nin 27/03/2018 tarihinde icra dairesine ödendiğini, davacının alacağının kalmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı yanın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosya kapsamında bilirkişiden 30/04/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; taraflar arasında ki ticari ilişkinin davacı …’in davalı adına üstlenmiş olduğu servis hizmetinden kaynaklı 2 adet toplamda 16.559,12 TL tutarlı fatura bedellerinin tahsil edilememesi üzerine 07/03/2018 tarihinde takip talebinde bulunulduğu ve davalı şirket tarafından da 3.860,00 TL haricindeki tutara itirazı üzerinde iş bu davanın açıldığının anlaşıldığı, takip konusu 2 adet “Taşıma Hizmeti” açıklamalı 16.559,12 TL tutarlı fatura konusu hizmetin davalı şirket tarafından teslim alındığı bizzat sunulan cevap dilekçesi ile taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığının anlaşıldığı, davalı şirket tarafından takipten sonra dava tarihinden önce yapılan 3.860,00 TL lik kısmın davacı vekilince talep konusu yapılmayarak 12.699,00 TL ( 16.559,12 – 3.860,00 = 12.699,12 TL) kısmın itirazın iptalinin istendiği ve bu tutarın tamamının da davalı şirketin davacı adına yapmış olduğunu kesintilerden kaynaklı olduğunun iddia edildiği, davalı şirket tarafından sunulan belgeler kapsamında 2.875,00 TL tutarlı Cihaz Bedelinin davacı tarafından teslim alındığı anlaşıldığından sayın mahkemece davacının bu tutardan dolayı istemde bulunamayacağının düşünülmesi halinde davacının bu tutarı talep edemeyeceği, davalıya ait incelemesi yapılan ticari defterlere göre davalı tarafından davacıya verilen 3 adet toplamda 6.500,00 TL tutarında ki akaryakıt bedelleri takibe konu faturalar dışında ihtilaf bulunmayan diğer servis hizmeti faturalarından mahsup edildiği anlaşıldığından iş bu yakıt kesintilerinin davalı tarafından takip konusu faturalardan mahsubunun mümkün olmayacağı, (Geçmişte davalı tarafından mahsubu yapılmıştır.), davalı şirket tarafından davacının üstlenmiş olduğu servis hizmetinden kaynaklı Ceza ve Taksi Bedellerine ait kesintilerin ilgili kurumlardan araştırılması ve gelecek bilgi ve belgeler sonrasında değerlendirilmesinin hakkaniyetli olacağının düşünüldüğü, davalı şirkete ait incelemesi yapılan 2017 ve 2018 Yılı ticari defterlerine göre gerek takip tarihi gerekse dava tarihi itibariyle davacı …’in davalı Yeni Metkan Şirketinden 16.676,00 TL tutarında alacaklı olduğu ve bu bakiyenin 31/12/2018 sonu itibariyle de değişmediği, davalı tarafından iddia olunan Cihaz, Taksi ve Ceza Kesintilerinin davacıya yana fatura edilmediği, davacı …’in ikinci sınıfa tabi işletme defteri tuttuğundan cari hesaba dayalı bir bakiyenin VUK gereği mümkün olmadığı, tarafların tazminat, dava masrafları ve vekâlet ücreti taleplerinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında bilirkişiden 18/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda özetle; tarafların itirazlarının kök raporda yer alan hesaplamalara etkisi bulunmadığı anlaşılmakla kök rapordan sonra dava dosyasına kazandırılan belgeler ışığında davacının davalı şirketten takip ve dava tarihi itibariyle 6.499,71 TL (Takip Konusu Ft. Bakiyesi 12.699,00 TL – Ceza Kesintisi : 1.548,29 TL + Taksi Kesintisi 1.776,00 TL + Cihaz Bedeli 2.875,00 TL) alacak tutarı hesap edildiği düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında …’a yazılan müzekkere sonucunda davacıya ait … sayılı servis aracının 12/02/2018 tarihinde akşam servisi, 13/02/2018 tarihinde sabah ve akşam servisi, 14/02/2018 tarihinde sabah ve akşam servis hizmeti vermediği, bu sebeple servis hizmetinin taksi aracılığı ile yerine getirildiği, sözleşme gereği davalı şirkete 1.776,00 taksi masrafı ve 3.096,58 TL cezai şart olmak üzere hak edişinden kesinti yapıldığı belirtilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı nedeniyle yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı davalı taraf ile arasında taşıma ilişkisi olduğunu, davalının taşıma ilişkisinden kaynaklı 31/01/2018 tarihli ve 12/02/2018 tarihli faturaların bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini iddia etmektedir.
Davalı taraf ise icra takibine konu olan iki faturadan … ceza bedeli, mazot , taksi, cihaz bedeli mahsup edildiğini kalan miktarın ödendiği yönünde savunma yapmıştır.
Davalı şirketin …’ın personel taşıma işini yüklenici olarak üstlendiği, personel taşıma hizmetini vermek için de davalının alt yüklenici olarak davacı şirket ile anlaştığı, Taraflar arasında taşıma ilişkisi olduğunun her iki tarafında kabulünde olduğu, ve hizmetin davacı tarafından verildiği yönünde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf taşıma işi eksik yapıldığından … tarafından ceza kesildiğini, taksi ücreti ödemek zorunda kaldığını, davacının araçlarına taktıkları cihazların bedelini ve yükledikleri mazotun bedelinin fatura alacağından mahsup edildiğini, kalan miktarı ödediklerini beyan etmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, … yazı cevabı , belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davalı tarafından mahsup edildiği belirtilen 6500,00 TL bedelin takibe konu edilmeyen faturalar dışında ihtilaf olmayan diğer servis hizmeti faturalarından mahsup edildiği, tekrar mahsuba konu edilemeyeceği yapılan bu kesintinin haksız olduğu anlaşılmıştır.
Servis hizmetinin eksik ifa edilmesinden dolayı … tarafından Davalı şirkete 1.548,29 TL ceza kesildiği, 1.776,00 TL taksi ücreti yansıtıldığı, davacı şirketin taşıma işini eksik yerine getirmesinden dolayı davalının uğradığı zarardan sorumlu olacağı , davacı her ne kadar sözleşmenin hak edişlerin ödenmemesinden dolayı haklı sebeple feshedilmesinden sonraki süreçte kurum tarafından kesilen ceza ve taksi bedellerinden sorumlu olmayacağı belirtilmekte ise de; cezanın kesildiği belirtilen tarihten önce davacı tarafından sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir belgeye ihtara dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Belirtilen nedenlerle davacının sözleşmenin eksik yerine getirilmesi nedeni ile uğradığı ceza bedeli ve taksi ücretini mahsup hakkı bulunduğu, yine davalı tarafından davacının aracına 2.875,00 TL bedelli cihaz takıldığı, davacının cihazı teslim aldığı anlaşılmakla bu bedeli de mahsup hakkı olduğu anlaşılmakla; takip konusu fatura bakiyesinden ceza kesintisi, taksi kesintisi, cihaz bedeli düşürüldükten sonra icra takip tarihi itibari ile 6.499,71 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… Müdürlüğü’ nün … sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.499,71 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 444,00 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile noksan olan 408,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL Başvurma ve 35,90 TL Peşin harç toplamı 71,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 131,35 TL tebligat/müzekkere masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.131,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 579,06 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere
27/04/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır