Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/263
KARAR NO : 2021/578
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :….
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2021

Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkili şirketin, …İnş. Taah. Turz. Hay. ve Tarım Dan. Tic. Ltd.Şti.’den 10.04.2016 tarihli iş protokolü çerçevesinde almış olduğu “supply of Egmpment Necessary for İmproving of Conformity Assessment Services İn the Republic Of Serbia —Lotl,” projesi kapsamında tedariki sağlanacak olan, labarotuvar test cihazları yapım işini davalı yana alt yüklenici sıfatıyla devrettiğini, davalı, alt yüklenici sıfatıyla işi üstlenmiş, müvekkili şirketi üzerine düşen tüm edimleri ve taahhüt ettiği sözleşme bedelini imalat sürecinde davalı yana ödediğini, davalı yanın 10.04.2016 tarihli iş protokolü çerçevesinde teslim etmesi gereken; Cahamber For Testing Water Tightnes, Air Permeabelity And Resistance To Wind Load Of Facade Windows, Doors And Curtain Walls, Test Speicimen âm*dm, Guarded Hot Plate Apparatuss, Cahamber For Testing Water Tightnes, Air Permeabelity And Resistance Toe Wind Load Of Facade Windows, Doors And Curtain Walis, Test Speicimen 3m*3m, Guarded Hot Box test cihazlarının imalatını 10.07.2017 tarihinde tamamlamış ve müvekkili şirket yetkilileri ve asıl işveren …Şirket Yetkilileri ile birlikte Sırbistan’a montaj için gittiklerini, montaj esnasında ve sonrasında, imalatı davalı tarafından yapılan test cihazlarının ayıplı olduğu ve teknik şartnameye uygun yapılmadığının anlaşıldığını, …İnş. Taah. Turz. Hay. ve Tarım Dan. Tic. Ltd.Şti.’nin, müvekkili şirkete söz konusu test cihazlarının tamamının ayıplı ve kusurlu olduğunu, teknik şartnameye uygun yapılmadığını, cihazların teknik şartnameye uygun hale getirilmesi ve yapılmak suretiyle yeniden kurulmasını talep ettiğini, müvekkili şirket temsilcilerinin davalıyı bu hususta bilgilendirdiğini ancak davalı şirket temsilcisinin sorumluluğu kabul etmediğini, müvekkili şirketin, ticari itibarının zarar görmemesi ve asıl işvereni …İnş. Taah. Turz. Hay. ve Tarım Dan. Tic. Ltd.Şti.’yi zor durumda bırakmamak için cihazların tüm teknik verilerini elinde bulunduran davalının, ekstra ödeme taleplerini iş bitimi ve teslimine kadar kabul etmek zorunda bırakıldığını, işin tekrardan yapılması hususunda müvekkil şirketin, davalıya yapmış olduğu ödemeleri gösterir hesap hareketlerinin müvekkili şirket kayıtlarında yer aldığını, öte yandan müvekkili şirket ile davalının alt yüklenicisi olduğu iş konusunda, anlaşma şartları içerisinde işin Sırbistan’a teslim ve montajı esnasında kendi uçak biletlerinin davalı tarafından karşılanacağı kararlaştırılmışken, Sırbistan’a gidiş-dönüş uçak bilet bedellerinin de müvekkili şirkete ödettirildiğini, bu hususta da müvekkillin yapmış olduğu harcamaları gösterir banka ekstreleri ve dökümlerinin mevcut olduğunu, …tarafından müvekkili şirkete devredilen ve müvekkil şirketin de alt yüklenici sıfatıyla davalıya devrettiği işlerin yapımı esnasında müvekkili şirketten ayıplı malların iyileştirilmesi için haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen 339.200,00-TL ile uçak biletleri bedeli olan 70.000,00 TL’nin, toplamda 409.200,00-TL’nin ödenmesi hususunda davalıya Ankara …. Noterliği’nin 07590 yevmiye 02.03.2018 tarih numaralı ihtarname keşide edilmiş ve 08.03.2018 tarihinde iş bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının belirtilen bedelin iadesini yapmadığını, müvekkili şirketin, …İnş. Taah. Turz. Hay. Ve Tarım Dan. Tic. Ltd. Şti.’den 31.08.2017 tarihli iş protokolü çerçevesinde almış olduğu “ Supply of Eğuipment Necessary for İmproving of Conformity Assessment (CA) Services in the Repuplic of Serbia – Lot-l “ projesi kapsamında tedariki sağlanacak olan, labarotuvar test cibazları yapım işini davalıya alt yüklenici sıfatıyla devrettiğini, davalı yanın, alt yüklenici sıfatıyla işi üstlenmiş, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri ve taahhüt ettiği sözleşme bedelini peşinen verdiği çeklerle davalıya ödediğini, müvekkil şirketin davalıya yapmış olduğu ödemeleri gösterir hesap hareketlerinin müvekkili şirket kayıtlarında yer aldığını, davalının 31.08.2017 tarihli iş protokolü çerçevesinde teslim etmesi gereken, 1.1 Universal Testing machine for tensile, compression, flexure and component testing of metalic materials, and testing of plastic materials (1pcs), 1.2 Roller bearing radial clearances measuring device (İ pcs) 1.3 Roller bearings vibrations tester- smaller (1 pcs), 1.4 Roller bearings vibrations tester- larger (1 pcs), 1.5 Roller bearings axial clearance measuring device (1 pos), 1.8 Whole shoe flexing machine (1 pes) cihazları, 28.11.2017 tarihine kadar imalatını ilgili sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan teknik özellikler ve belirtilen standartlara uygun tamamlamak ve Sırbistan’da asıl alıcıların belirtecek oldukları adrese götürüp teslim ve montaj etmesi gerektiğini, ancak davalının belirtilen cihazların 28.11.2017 tarihinde teslim edemediğini, müvekkili şirket ve …İnş. Taah. Turz. Hay. Ve Tarım Dan. Tic. Ltd.Şti. yetkilileri iş protokolü çerçevesinde yapılması lazım gelen test cihazlarını kendi imkanları ile iş birliği içerisinde imal ettiklerini, bir kısım test cihazlarını …isimli üretici firmadan temin ettiklerini ve 21.02.2018 tarihine kadar ancak hazır edebildiklerini, müvekkili şirketin, iş protokolü çerçevesinde, alt yüklenici davalı yanın yapması gereken test cihazlarını belirtildiği üzere ancak tamamlayabilmiş ve 21.02.2018 tarihinde alıcı …İnş. Taah. Turz. Hay. Ve Tarım Dan. Tic. Ltd.Şti.’nin grup şirketi olan… İth.İhr.Gıda,Tic.Ltd.Şti.’ye teslim edip faturalandırılabildiğini, müvekkili şirket temsilcilerinin, davalının belirtilen iş protokolü çerçevesinde yapılması lazım gelen test cihazlarını süresinde teslim etmelerini, sözleşme bedelini avans olarak peşinen ödediklerini, İşin süresinde teslim edilmesini aksi takdirde sözleşme ceza şartlarının uygulanması halinde hem kendilerinin hem davalının ekonomik açıdan sıkıntıya düşeceği hususunda bilgilendirmiş ancak davalı her defasında işi süresinde teslim edeceklerini bir sıkıntı olmadığını çalıştıklarını ifade ettiklerini, müvekkili şirketin, ticari itibarının zarar görmemesi ve asıl işvereni … Grup İnş. Taah. Turz. Hay. Ve Tarım Dan, Tic. Ltd.Şti’yi zor durumda bırakmamak için, işin süresinde teslim edilmemesi üzerine, iş protokolünde belirtilen test cihazlarını kendi imkanları ile imal ve teslim etmek zorunda bırakıldığını, işin yapılması hususunda müvekkil şirketin, muhataplara yapmış olduğu ödemeleri gösterir hesap hareketleri müvekkili şirket kayıtlarında yer aldığını, …tarafından müvekki| şirkete devredilen ve müvekkil şirketin de alt yüklenici sıfatıyla muhataplara devrettiği işin yapımı esnasında müvekkili şirkete, teslim edilmeyen test cihaz bedelleri için haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen 50.000 EURO ve 190.000,00 TL’nin ve iadesi hususunda davalıya, Ankara ….. Noterliği’nin 07712 yevmiye 05.03.2018 tarih numaralı ihtarname keşide edilerek 06.03.2018 tarihinde iş bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının belirtilen bedellerin iadesini yapmadığını beyan ederek müvekkili şirketin, davalıya ödemek zorunda kaldığı iş bu bedellerin bilirkişi marifetiyle tespitini ve şimdilik bu bedelin 5.000,00-TL’sini talep ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir.
Davacının 10/04/2016 tarihli iş protokolü çerçevesinde üstlendiği, tedariki sağlanacak olan, laboratuvar test cihazları yapım işini davalı yana alt yüklenici olarak devrettiği, davalının bu protokol kapsamında işi yaptığı çekişme konusu olmayıp, çekişme davacının yapmış olduğu 10/04/2016 tarihli iş protokolüne göre yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıp tutarı ve talep edilen uçak biletleri bedelinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise tutarı, 31/08/2017 tarihli taraflar arasında iş protokolü imzalanıp imzalanmadığı, bu protokolün yürürlüğe girip girmediği, davacının bu protokol kapsamında ödeme yapıp yapmadığı üzerinde toplanmaktadır.
Duruşmayı takip eden davacının sunduğu deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir, makine mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşturulan üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii edilerek alınan 20/05/2019 tarihli raporda;
“…Bilirkişi incelemesi için tarafımıza sunulan davacının yasal defterleri ve dava dosyası üzerinde yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler neticesinde;
Taraflar arasında 23.12.2016 tarihinde aşağıda belirtilen makineler konusunda anlaşmaya varmışlardır.
a) Facade pencerelere kapılara ve cephe duvarlara test örneklemlerine yüklenen hava, hava geçirmezliği, su geçirmezliği testi için oda 4dm*4m 75.000,00 4 KDV vade farkı ile 83.000,004+kdv
b) korumalı hot plate aparatı 28.0000,00- kdv vade farkı ile 31.000,00 TL+kdv
cj facade pencerelere kapılara ve cephe duvarlara test örneklemlerine yuklenen hava, hava geçirmezliği, su geçirmezliği testi için oda 3m*3m 65.000,00+KDV vade farkı ile 72.250,00- kdv
d) guarded hot box 47.000,00 TL+kdv vadeli 52.000,00 TL+ kdv toplam bedel 238.250,00 TL+kdv tl olduğu,4.000,00 Destekleme ve kur farkı ile birlikte toplam bedelin kdv dahil 295.000,00 TL olarak belirlendiği, Teslim yeri Olarak Ankara, teslim süresinin 110 gün olarak belirlendiği, ödemelerin 31.05.2016 tarihine parçalı olarak 125.000,00 TL lik çeklerin verileceği, malzemeler için kurulum elektron firmasına uçak biletleri dahildir. Kurulumdaki masraflar …. A.Ş.’ye ait olacağı belirlenmiştir.
Taraflar bu şartlarda anlaştıktan sonra makinaların kurulumu gerçekleşmiştir. Üst yüklenici dava dışı …İtd.şti. tarafından 10.07.2017 tarihinde kurulumu gerçekleşen malların ayıplı ve kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı yan Ankara … . Noterliğinin 02.03.2018 tarih ve 07590 yevmiye numarası ile davalı yanca üretimi yapılan ürünlerin ayıplı olduğunun ihtar edildiği, ayıpların giderilmediği, müvekkilinden iyileştirme adı altında tahsil edilen 339.200,00 TL ile uçak biletleri bedeli olan 70.000,00 TL’nın toplamda 409.200,00 TL’nin iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini talep etmiştir. Davalı yan mevcut ihtara cevap vermemiştir.
Davacı yan Ankara ….. Noterliğinin 05.03.2018 tarih ve 07712 yevmiye numarası ile davalı sxgnca üretimi yapılması taahhüt edilen ve imalatı yapılmayan ürünler peşinden ödenen 50.000,00 EURO ile 190.000,00 TL’nin iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini talep etmiştir. Davalı yan mevcut ihtara cevap vermemiştir.

TTK 23 c) “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” hükmünün bulunduğu,
TBK 223) Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.
Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Davacı yan almış olduğu ürünlerde mevcut bulunan ayıpları davalı yana TTK 23 ve TBK 23 e göre bildirmiş olup, davalı yanca herhangi bir cevap verilmemiştir.
İnceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak anlatıldığı üzere :
1- Davacı yana ait 2016-2017-2018 yılları yasal defterlerinin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı,
2- Davalı yanca üretilen makinaların ayıplı olduğu, davacı yanca ayıp ihbarının yapılmış olduğu,
3- Davacının yasal defter kayıtlarına göre davacı yanın davalı yandan dava tarihi itibariyle 767.930,00 TL Alacaklı olduğu,
4- Faizin dava tarihinden başlamak üzere asıl alacağın tahsil edileceği tarihe kadar avans faiz olacağı..” yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi üzerine davacı vekili davasını ıslah ederek bilirkişi raporunda belirtilen 767.930,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Dava, değeri itibariyle tek hakim tarafından görülmekte iken 27/02/2020 tarihli ara kararı ile dosya heyete tevdii edilmiş, mahkemece 07/10/2020 tarihli ara kararında 05/03/2018 tarihli ihtarda belirtilen 31/08/2017 tarihli iş protokolünü sunması için süre verilmiş, sunulmaması üzerine 02/06/2021 tarihli celsede davacı vekili söz konusu iş protokolünün taraflarına verilmediğinden sunamayacaklarını, mevcut delil durumuna göre karar verilmesini istemiştir.
Bilirkişilere, yapıldığı ve ayıplı olduğu iddia olunan işlerle ilgili olarak işlerin ayıplı olup olmadığı, usulüne uygun teslim edilip edilmediği, ayıbın niteliği, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıpla ilgili ne kadar ödeme yapıldığı hususlarında ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, düzenlenen 20/11/2020 tarihli ek raporda;
“…
Dava dışı asıl işveren ile davalı tarafın edimin ifa edildiği yerde hazır halde bulunduğu yer ve zamanda anlaşmazlığa esas ayıpların anlaşıldığı,
Davalı tarafın işbu davaya esas herhangi bir savunma beyanında bulunmaması da gözönünde bulundurularak takdir Sayın Mahkemenin olmakla bu durumun tarafların kabulünde olduğu yani ilk olarak işin ayıplı olduğunun davalı tarafa davacı tarafından değil asıl işveren tarafından yapıldığının anlaşıldığı,
Ancak bi durum üzerine davacı tarafından da ayıbın haberdar olunması üzerine, üretimdeki ayıpların davalı tarafından giderilmesi için bir sürecin başlatıldığı ve sözleşmede mevcut olmayan ek öder teleriin davacı tarafça davalıya yapıldığınım anlaşıldığı,
Bu durumun hem davacı tarafin ticari kayıtlarında söz konusu ödemeleri davalıya yapmasından, ödemeler: davalı tarafın kabul ettiğinin ve davacı tarafça sonradan keşide edilen ihtarnamelere de cevap vermeyerek dava dilekçesine cevap beyanı sunmamasından anlaşıldığı,
Somut olayda anlaşmazlığa esas ayıpların davalı tarafça giderilmediği ve işbu davanın açıldığının anlaşıldığı
Dolayısı ile bilirkişi heyeti olarak yukarıda yazılı kanaatlerimiz çerçevesinde;
Anlaşmazlığa esas üretilen makinelerde ayıpların mevcut olduğu ve bu durum ile ilgili olarak ihbarın zamanında (çek ödemeleri davalı tarafa yapması sebebi ve davalı tarafin ek ödemeleri kabul etmesi sebebi ile) yapıldığının kabul edilmesi gerektiği,
Bilirkişi heyetine yerinde inceleme görevi verilmemesi sebebi ile ayıpların niteliği hususunda herhangi b: değe lendirme yapılamadığı, ancak belirtildiği üzere taraf kabulünde olması sebebi ile ayıbı 1 niteliğinin anlaşmazlığa esas hesaplamaya engel olmadığı kanaatine varıldığı,
Ancak ayıpların bu durumlara rağmen giderilemediğinin anlaşıldığı (Davacı tarafın ihtarnamelerine ve işbu dava dilekçesine davalı tarafça herhangi bir cevap verilmemesi sebebi ile)
Yukarıda belirtilen durumlar tarafların kabulünde olması sebebi ve dava dosyasında hesaplamaya elverişli : adece davacı ticari kayıtlarının olduğu, bu kayıtların da usulüne uygun tutulması kanaati ile;
Davacı :arafın davalı taraftan işbu anlaşmazlığa esas ilk sözleşme sebebi ile 767.930,00 TL alacak talep edebileceğinin hesaplandığı,
Talebe bağlılık ilkesi gereği tespit edilen miktar sebebi ile hesaplanacak gecikme bedelinin hükümden itibaren talep edilmesinden dolayı bilirkişi heyetince herhangi bir gecikme bedeli hesaplanamadığı,
Taraflar arasında 31.08.2017 tarihli ikinci bir sözleşme akdedildiği belirtilmesine rağmen sayın Mahkemenin belirlediği süre içinde söz konusu metnin dava dosyasına kazandırılmadığı anlaşıldığından, Bilirkişi heyetince ikinci sözleşme ile ilgili herhangi bir hesaplama ve/veya değerlendirme yapılamadığı…” yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişiler, taraflar arasındaki çekişmeyi alım satım sözleşmesi olarak değerlendirip, buna göre ayıpla ilgili değerlendirmede bulunmuş iseler de davacının 10/04/2016 tarihli iş protokolü çerçevesinde üstlendiği ve davalı tarafa devrettiği iş eser sözleşmesi niteliğinde olup, TBK’nun ayıbın belirlenmesi başlıklı 474.maddesinde iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları var ise bunu uygun süre içerisinde yükleniciye bildirmek zorundadır. İş sahibinin seçimlik haklar başlıklı 475/2-3.maddesinde ise ayıp oranında bedelden indirim isteme hakkı, aşırı bir masraf gerekmediği taktirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkı mevcuttur. Davacı, 10/04/2016 tarihli iş protokolü çerçevesinde üstlendiği işin alt taşeron olan davalı tarafından ayıplı olarak yapıldığını, ayıpların kendisi tarafından giderildiğini iddia etmiştir. Asıl yüklenici dava dışı şirket davacıya 10/07/2017 tarihli yazı ile eksik ve ayıplı işleri bildirmiş, bu eksik ve ayıplı işlerle ilgili davalıya herhangi bir bildirimde bulunmamış, 02 Mart 2018 tarihli ihtarla ayıpların giderilmesi nedeniyle ödenen tutar ile yapılan işin teslim ve montajı esnasında uçak biletlerinin muhataplar tarafından karşılanacağı kararlaştırıldığından uçak bileti bedeli istenmiş olup, yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereğince ayıp ihbarı süresinde olmadığı gibi işlerin ayıplı olduğu, belirtilen miktar kadar ayıpların giderilmesi için ödeme yapıldığı ıspat olunamadığı gibi, sözleşmeye göre uçak biletlerinin davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediği hususu da usulüne uygun delillerle ıspat olunamamıştır.
Davacı her ne kadar 05/08/2018 tarihli çektiği ihtara dayanarak 31/08/2017 tarihli sözleşme kapsamında ödenen tutarın iadesini talep etmiş ise de; söz konusu sözleşme ibraz edilemediğinden, ayrıca böyle bir sözleşme usulüne uygun delillerle ıspat olunamadığından ve bu sözleşme gereğince de ödeme yapıldığı ve sözleşmenin yerine getirilmediği davacı tarafından usulüne uygun delillerle ıspat olunamamıştır.
Bilirkişiler raporlarında davacı kayıtlarına dayanarak ilk sözleşme sebebiyle 767.930,00 TL talep edebileceği belirtilmiş ise de; bu davacı kayıtlarına göre tespit edilen alacak olup, bunların içerisinde davacının istediği ayıplı iş ve yürürlüğe girmeyen sözleşmeye göre ödenenin iadesi gerektiğine yönelik açık ve net belirleme olmadığından bu rapora göre davacının iddiasını ıspat ettiği kabul edilemez.
Toplanan delillere göre davacı laboratuvar test cihazları yapım işinin davalı tarafından üstlenildiğini, bu işin eksik ve ayıplı yapıldığını ve yurt dışındaki teslim ve montaj esnasında çalışanların uçak biletlerinin davalı tarafından karşılanması gerekirken karşılanmadığından ve ayrıca 31/08/2017 tarihli protokol kapsamında ödeme yapıldığını, fakat protokolde yazılı işlerin yapılmadığını iddia ederek iş bu dava açılmış ise de yukarıda belirtildiği gibi davacı iddiasını ıspat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL peşin harç ile 13.050,00 TL ıslah harcı toplamı 13.135,39 TL’den mahsubu ile arta kalan 13.075,99 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 29/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …