Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMES GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/246 Esas
KARAR NO : 2021/208

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo senedinden kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 29/03/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin keşide ettiği senede davalı … şirketi tarafından … … esas dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu senet borcunun “… tarafından cirolu senede ait ödeme” açıklaması ile davalı vekili Av. …’ nun hesabına icra takibinin borcuna mahsuben ödenmesine rağmen dosya borcu hiç ödenmemiş gibi işlem yapıldığını ve davalının bu eylemleri sonucu davacı şirketi zor durumda kaldığı beyan edildiğini, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya borcunun müvekkili şirket tarafından ödendiğinin tespitini, bu dosya üzerinden takibe ilişkin tedbir kararı verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ankara da faaliyet gösteren dava dışı … Çelik Ltd. Şti. çeşitli türlerde çelik mamulleri sattığını ve bunlar karşılığında toplamda 499.05,00 TL bedelli 8 adet bono teslim edildiğini, bu bedellerin ödenmemesi üzerine Ankara …İcra ….Esas dosyaları ve dava konusu … Esas sayılı dosya üzerinden icra takipleri başlatıldığını, davacı … şirketinin … şirketinin yedek şirketi olarak kurulduğunu, iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu faaliyet konularının aynı olduğunu bu iki şirketin esas sahibinin … olduğunu, bonolardaki kaşelerde bu iki firmanın adreslerinin aynı olduğunu, …’in daha önce … ve … şirketleri nezdinde Ostim de faaliyet göstermekte iken 03/02/2011 tarihinde LPG tüplerinin patlaması sonucu hakkında açılan cezai davalara maruz kalması sonucu 22/03/2011 tarihinde davacı … şirketinin kurulduğunu, … ve … şirketlerinin 16/05/2011 tarihli TSG ile adres değişikliğinin yapıldığım, bu iki şirketin TSG de yayınlanan adres değişikleri ile hisse devirlerinin yapıldığını, davacı … şirketinin temsilcisi ve hissedarı … in 2008 – 2014 yılları arasında … şirketinin SGK lı çalışanı olduğunu …/in de … ve … şirketlerinin temsilcisi ve ortağı olduğu bu iki kişinin bu şirketlerin hissedarı ve ortağı olabilecek ekonomik kapasiteleri bulunmadığını bu şirketlerin esas sahibinin … olduğunu, Bonoların ödeme tarihleri geldikçe ödeme yapılmayınca Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve Ankara 1 ve 9 . icra müdürlüklerinde icra takipleri başlattıklarını Senetlerin günü geldiğinde borçlulanndan … firmasının tamamen batık olduğundan bu bedellerin … ve … üzerinden tahsil kabiliyeti olduğundan bu iki firmanın iş yaptığı firmalara haciz müzekkeresi gönderdiklerini, ancak bu hacizler sonrası bu şirketlerin iş yapamama risklerini müvekkil şirkete iletmeleri akabinde firma yetkileri ile yapılan anlaşma sonucu borçlarını çalışıp ödemeleri hususunda anlaşıldığım, Müvekkili şirkete borcun tahsili bakımından … firması batsa dahi borcun … şirketi tarafından ödeneceği garantisini verdiklerini, ancak dava konusu … dairesinin … E sayıl dosyasında bononun vadesi gelmediğinden taahhüt alma ikanı olmadığını, Tüm bu icra dosyalarına mahsuben bazı ödemeler yapıldığını yapılan ödemelerin tarih sırasıyla ilk takibe konan dosyalara ve senet borçlarına mahsup edildiğini ancak toplam borcun halen ödenmediğini, banka hesaplarına gelen ödemelerin her iki firmada aynı olduğundan … mı yoksa … hesabından olup olmadığına dikkat etmediklerini, … şirketinin yapmış olduğu bir kısım ödemelerinde … şirketinin yapılandırma ödemesi altına yapıldığım En son takibe konan ve davaya konu … … E sayılı dosyasında taahhüt alınmadığı ve ödeme de yapılmadığı için borçlu şirketin çalışmış olduğu firmalara haciz müzekkeresi yazdıklarını, bu hacizlerin davacı şirketin iş yapma potansiyeli kısıtladığı için davacı şirkete geçici olarak hacizlerin kaldırılması hususunda süre verildiğini beyan ederek davanın reddini, davacının % 20 den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum dilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasın karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, … Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasındaki borçtan dolayı borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında bilirkişiden 15/01/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; dosya üzerinde yapılan incelemelerle, her türlü hukuki yorumu ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; dava dosyası ekinde yer alan icra dosyalarının incelenmesi sonucunda; Keşidecisi davacı … şirketi lehtan … şirketi olan 30/10/2016 vadeli 8.055,26 TL tutarlı senetten dolayı davalı … A.Ş. tarafından … Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası üzerinden takip talebinde bulunulduğu ve bu borcun 07/07/2017 tarihinde … şirket yetkilisi … tarafından ….’a 10.467,23 TL tutarında ödenerek kapatıldığı ve bu dosya yönünden taraflarca ihtilafın bulunmadığı anlaşılmıştır. 12. HD. 10.3.2003 T. 1505/4760; 20.12.1993 T. 15840′ emrinin tebliğinden önce yatırılan paralardan tahsil harcı alınamaz. Keşidecisi dava dışı … şirketi, lehtan davacı … şirketi olan 31/01/2017 vadeli 65.000,00 TL tutarlı senetten dolayı davalı … A.Ş. tarafından … Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası üzerinden takip talebinde bulunulduğu ve bu borcun kısmı ödemeler sonrasında dava tarihi olan 29/03/2018 tarihi itibariyle davacı … şirketinin halen 5.540,54 TL tutarında asıl alacak ve 363,40 TL tutarında işlemiş faiz yönünden davalı şirkete borçlu olduğu, 8.055,26 TL ve 65.000,00 TL tutarlı senetler dışında takibe konu diğer senetlerde davacı … şirketinin keşideci, lehtar veya cirantası olarak onayı bulunmamakla birlikte … şirketince … ve … şirketinin borçlarının ödenmesi hususunda verilen bir taahhüdünün de bulunmadığı, raporun E ve F maddelerinde anlatılan tespitler ışığında icra dosyalarına ait düzenlenen senetlerin tanzim edildiği dönemlerde … ve … şirket ortalarının farklı kişiler olduğu, …’in senetlerin düzenlendiği tarihte … ve … şirketinin ortağı olduğu, senetlerin düzenlendiği tarihte … ve … şirketi merkez adreslerinin aynı olduğu ve davalı şirket ile … ve … şirketleri arasında senetlerin düzenlendikleri tarih itibariyle tarafların karşılıklı olarak ticari ilişkilerinin bulunduğu görülmüştür. Bu doğrultuda … ve … şirketleri ile davacı … şirketi arasında organik bağ olduğu hususunun hukuki yorumu ve nihai kararının yüce mahkemenize ait olduğu belirtilmiştir.
Dava … Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasında yapılan icra takibinde haricen ödeme yapıldığından bahisle borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davalı şirket ise ; … Ltd şirketi ile aralarında çelik mamulleri satışı olduğunu, keşidecisi … LTD şirketi olan cirantası … LTD şirketi olan 8 adet bononun satış sözleşmesi gereği kendisine teslim edildiğini, bonolar nedeni ile takip başlatıldığını, Davacı şirket ile … LTD şirketi arasında organik bağ olduğundan davacı şirket tarafından icra dosyalarına mahsuben hesaplarına ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin tarih sırası ile ilk takibe konan dosyalara ve senet borçlarına mahsup edildiğini, toplam borcun ödenmediğini beyan etmektedir.
Dosya kapsamındaki uyuşmazlık Davacı şirket tarafından haricen yapılan ödemenin hangi senet borcuna yönelik yapıldığı, davacının … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalıya borcunun olup olmadığının tespitidir.
Dosya Kapsamında icra dosyaları celp edilmiştir. Ve dosya mali müşavir bilirkişiye verilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı tarafından senet alacağı nedeni ile takibe konulan dosyaların incelenmesinde; Davalı … A.Ş tarafından davacı … LTD şirketi hakkında iki tane icra dosyası olduğu, bunlardan birinin dava konusu … Müdürlüğünün … sayılı dosyası olduğu diğerinin ise … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası olduğu, … Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasında takibe konu olan bononun bedelinin 65.000,00 TL olduğu, keşidecisinin … LTD şirketi, lehtarının … LTD olduğu, … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konan bononun 8.055,26 TL bedelli olduğu, keşidecisinin …, lehtarının … LTD şirketi olduğu anlaşılmıştır. … müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının borcunun … tarafından 07/07/2017 tarihinde ödenerek kapandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından haricen yapılan ödemeler incelendiğinde; davacı tarafından 30/03/2017 tarihinde ‘… borca mahsuben” açıklamalı 16.500,00 TL, 20/04/2017 tarihinde ”… otomotiv … cirolu senede mahsuben’ açıklamalı 20.000,00 TL,26/04/2017 tarihinde ‘… otomotiv … cirolu senede mahsuben 15.000,00 TL, 10/05/2017 tarihinde ‘… otomotiv … cirolu senede mahsuben 15.000,00 TL, yine … müdürlüğü … sayılı icra dosyasında ‘… oto LTD şirketi … sayılı dosya … San Tic A.Ş” ödemesi altında 5.947,02 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … şirketi ile davacı şirket arasında organik bağ olduğundan dolayı yapılan ödemelerin tarih sırası ile ilk takibe konan dosyalara ve senet borçlarına mahsup edildiğini, toplam borcun ödenmediğini iddia etmektedir. Davacı şirket ile … şirketi arasında organik bağ olup olmadığının dosyamız kapsamında önem teşkil etmediği, zira 6098 sayılı yasanın 101 maddesine göre Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır” şeklinde düzenlendiği, borçlu davacının ödeme makbuzlarında açıkça ödemeyi … otomotiv şirketi için yaptığını beyan ettiği, davalı alacaklının yapılan ödemeyi ilk takibe konan dosya ve senet borçlarına mahsup etme hakkının olmadığı, taraflar arasında senede dayalı iki tane icra dosyası olduğu, … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının ödenerek kapanmış olduğu, yukarıda belirtilen ödemelerin … Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası için yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan raporda davacı tarafından yapılan ödemeler belirlenerek ödemeler nispetinde icra dosyasına ait hesaplamalar yapılmış, yapılan hesaplamalar neticesi davacı şirketin dava tarihi itibari ile … Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasında 5.540,54 TL asıl alacak, 363,40 TL işlemiş yasal faizi ve 188.00 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 6.091,94 TL davalıya halen borcu olduğu arta kalan miktar yönünden davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında haricen ödemeler yapıldığından davacının dava tarihi olan 29/03/2018 tarihi itibariyle 5.540,54 TL senet alacağı, 363,40 TL işlemiş faiz alacağı, 188,00 TL protesto masrafı yönünden davalı şirkete borçlu olduğu arta kalan miktar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.088,65 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.126,20 TL’nin indirilmesi ile arta kalan 2.962,45 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 8.581,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL Başvurma ve 1.126,20 TL peşin harç harç toplam 1.161,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 77,50 TL tebligat/müzekkere masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 677,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 616,52 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere
06/04/2021 tarihinde karar verildi.

Katip …

Hakim …

¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır